England er et unikt land.Det ser ud til at være et monarki, men monarkens rolle i dag er næsten kun i udførelsen af repræsentative funktioner. Det ser ud til, at der er en forfatning, men det viser sig, at i England, i modsætning til det overvældende flertal af lande, er det uskrevet.
At rejse spørgsmålet: "Hvorfor blev England kendt som et forfatningsmæssigt parlamentarisk monarki?", Må vi først forstå forskellen mellem et forfatningsmæssigt og et absolut monarki.
Og forskellen er betydelig.Under absolut monarki ejer kongen (konge) al magten i staten. Alle offentlige organer handler helt underordnet det og er forpligtet til at udføre nogen af hans vilje. Konstitutionelt monarki - er i sagens natur en helt anden system, hvor kongens magt (konge) at begrænse Parlamentets beføjelser.
Det forfatningsmæssige parlamentariske monarki er præget af sådanne vigtige øjeblikke som:
- begrænsning af monarkens magt
- Lovgivningsmagten går fra kongen (konge) til parlamentet;
- Ministerkabinet er udelukkende dannet af lovgivningsorganet, selv om premierministeren formelt forelægger parlamentsmedlemmet kongen;
- Alle handlinger fra kongen erhverver retskraft først efter deres godkendelse af parlamentet.
Faktisk ser vi alle hovedtegneneparlamentarisk form for regering. Tilstedeværelsen af kongen i et sådant koordinatsystem vil sandsynligvis blive betragtet som hengivenhed til traditioner, selv om nogle særlige rolle dette tal ikke længere udfører.
Vi vil forsøge at forstå, hvorfor England er blevetkaldes et forfatningsmæssigt parlamentarisk monarki, der følger af normerne af vigtige love. Denne form for regering blev gradvist født i staten. Selvom Kongens fuldstændig begrænsede magt tog form i 17-18-tallet, kan visse øjeblikke spores allerede i det 12. århundrede. Forresten er det værd at bemærke det unikke system for offentlig administration i Storbritannien. Faktum er, at England er et af de få lande i verden med en uskreven forfatning. De offentlige myndigheders rettigheder og pligter regulerer individuelle forfatningsmæssige love vedtaget selv under regeringernes helt forskellige dynastier.
Det første vigtige forfatningsdokument, somsvarer på spørgsmålet: "Hvorfor blev England kendt som et forfatningsmæssigt parlamentarisk monarki?" - Magna Carta. Det unikke ved artikel 12 i dette dokument er, at parlamentet eller dets prototype normalt ikke har nogen funktioner i det absolutte monarki. Her fik kongeriget Rådet (det engelske parlaments prototype, som bestod af feudale herrer) eneret til at tillade eller forbyde monarken at indsamle skatter.
I lovforslaget fra 1689 var kongen forbudt:
- ophævelse af lovgivningen vedtaget af parlamentet
- Indsamle skatter uden lovgiverens samtykke (gentaget Magna Cartas norm)
- ansætte en hær i fredstid uden særlig tilladelse
- valgfrihed til parlamentet (elementer i et moderne demokratisk samfund spores)
- Frihed til erklæringer fra politikere i parlamentet, det var forbudt at retsforfølge parlamentsmedlemmer til udsagn under parlamentsmøderne;
- Hyppigheden af indkaldelsen af parlamentet bør være hyppig.
Hvis du analyserer hele perioden af engelsk historieindtil midten af 1700-tallet vil vi se, at der som sådan ikke var nogen regering, fordi al magt tilhørte kongen. I det 17. århundrede holdt engelske monarker Privy Councils i retten. Antallet af medlemmer af disse møder var ikke statisk, og navnet ændrede sig også konstant. Under kong George, som ikke kendte engelsk og derfor ikke deltog i Rådets møder, var der behov for at vælge en formand.
Gradvist fandt udformningen af Rådets form sted, som i det væsentlige blev til ministerkabinet, som er kontrolleret og ansvarlig for parlamentet.
I denne artikel forsøgte vi at besvare spørgsmålet:"Hvorfor blev England kendt som et forfatningsmæssigt parlamentarisk monarki?" Vi identificerede de vigtigste grunde til omdannelsen af ledelsessystemet. Dannelsen af et parlamentarisk monarki i England som en statsform af staten viste sin effektivitet.
