Nykyään monien yritysten on koettavakäteisvarojen puute Usein tämä pakottaa heidät turvautumaan sopimusten tekemiseen korvausten korvaamista varten. On tärkeää tehdä näiden sopimusten tekeminen oikein, jotta vältetään tilanteet, joissa tällaiset toimet ovat laittomia.
Lainsäädännössä annetaan määritelmä, jollaVaatimuksen siirtäminen on liikeyritysten välinen sopimus, jonka mukaan yksi osapuoli (alkuperäinen velkoja) voi antaa uudelle luotonantajalle (toinen osapuoli) oikeuden vaatia sopimusvelvoitteiden täyttämistä kolmannelta osapuolelta. Siirretyt oikeudet esitetään pääsääntöisesti velan muodossa tiettyjen varojen tai rahamäärien muodossa.
Vaatimusoikeuden siirto tapahtuu kirjallisestiuusien ja vanhojen velkojien välinen sopimus. Tämä asiakirja sisältää tietoja oikeuksista täyttämättömiin kolmansien osapuolten tehtäviin. Sopimuksessa on myös oltava tiedot velan syistä.
Toimeksiantosopimusten yleisyysjohtuu siitä, että velkojayritykset tarvitsevat usein rahaa velkojensa maksamiseen, eikä niillä ole aikaa suorittaa oikeudellisia, vaatimuksia ja lainvalvontatoimia.
Siksi tällaisten sopimusten tekeminen salliiorganisaatio ei vain pääse eroon ongelmista, mutta saa myös jonkin verran palkkiota uudelta luotonantajalta. Yleensä tämä bonus ilmaistaan käteisenä tai hyödykkeenä. Pohjimmiltaan vaatimusoikeuden siirto on saamisten myynti, jossa velallisen suostumusta ei vaadita.
Käytännössä niitä on kuitenkin usein moniakysymykset tämän tyyppisten sopimusten valmistelun ja toteuttamisen laillisuudesta ja oikeellisuudesta. Kiistanalaisia hetkiä syntyy tapauksissa, joissa saatavan siirto tehdään jatkuvien sopimusten perusteella. Tämäntyyppiset sopimukset sisältävät sopimuksia laitteiden huollosta, yleishyödyllisistä palveluista, sähkön toimittamisesta, joitain toimitussopimuksia ja muita, joiden täytäntöönpano on luonteeltaan aikaa vievää ja monivaiheista. Tavallisesti tällaiset liiketoimet tehdään yli vuoden ajaksi.
Usein monet ihmiset liittävät tehtävän virheellisestivaateet vain velkasaatavan siirron yhteydessä. Tätä sääntöä ei kuitenkaan sovelleta käynnissä oleviin sopimuksiin. Huolimatta siitä, että monet välitystuomioistuimet tunnustavat saatavien siirtämistä koskevien sopimusten laillisuuden jatkuvien sopimusten nojalla, korkein välimiesoikeus kumoaa useimmiten tällaiset päätökset. Hänen näkemyksensä mukaan vaatimusoikeuden siirtäminen näiden sopimusten perusteella on pätemätöntä irtisanomisella ja uudella sopimuksella.
Järjestöillä on vain kaksi vaihtoehtoatehdä saatavan luovutus ja siirtää kaikki velvoitteet kokonaan. Tämä on sallittua, jos voimassa oleva sopimus on kokonaan lakannut toimimasta eikä sitä ole neuvoteltu uudelleen. Ja myös kertaluonteisille sopimuksille, jotka edellyttävät tietyn velvoitteen yksivaiheista täyttämistä.
Usein irtisanotun sopimuksen alaisia yrityksiäantaa toimeksiannon usealle henkilölle kerralla osakejaolla. Tällainen vaihtoehto on myös silloin, kun päävelan ja kertyneiden sakkojen ja sakkojen määrä siirretään eri organisaatioille tai päävelka jaetaan tasan osapuolten kesken.
Näiden liiketoimien laillisuus on kyseenalainen jamitä todennäköisimmin välimiesmenettely tunnustaa nämä osakeluovutukset laittomiksi, koska vaatimusoikeuden luovutus merkitsee määritelmänsä mukaan täydellistä kasvojen muutosta velvoitteessa. Ja kun vain sakkojen määrä luovutetaan, päävelan siirto puuttuu, mistä seuraa, että velvoitteella ei ole täydellistä ilmettä, ja siten itse luovutus. Samasta syystä myös päävelan osuudenjako on laitonta.
