L’Etat peut redistribuer les ressources pournon seulement en intervenant directement dans l’intermédiation financière et en subventionnant les entreprises, mais aussi indirectement, par le biais d’une réglementation étatique des activités d’investissement, en autorisant les entreprises à appliquer une discipline financière au budget et aux contreparties. Les contraintes budgétaires souples qui en résultent exemptent, dans une certaine mesure, les entreprises de la nécessité d'attirer des financements du système financier. Au lieu de cela, il y a une redistribution des ressources dans le secteur réel, des industries et entreprises rentables aux entreprises non rentables, et une "économie virtuelle" est en train de se former - un système au sein duquel le soutien public aux activités d'investissement perd pratiquement son sens économique.
Les défauts peuvent être considérés comme l'un desles sources les plus importantes de financement des entreprises, en tout état de cause, la part des non-paiements dans le PIB peut dépasser plusieurs fois la part des emprunts bancaires. Les entreprises ainsi financées, malgré toute forme de réglementation de l'activité d'investissement par l'État, sont exemptées de la nécessité de transférer les pouvoirs de contrôle à quelqu'un. En conséquence, le contrôle est internalisé.
Dans ce contexte, l'état se dégradeLa réglementation de l’activité d’investissement, les processus de recherche et d’appropriation des loyers, de vol d’actifs, d’exportation de capitaux et de fusion croissante des activités et du pouvoir se développent activement. En outre, l'absence d'une politique structurelle active de la part de l'État, qui tente de la compenser par une intervention de l'État dans la redistribution des ressources, a conduit à un approfondissement des déséquilibres structurels de l'économie et à une orientation accrue des matières premières.
Une telle structure de financement spécifique etDes contraintes budgétaires souples déterminent l'internalisation du contrôle. La stabilité des contraintes budgétaires souples, ainsi que l'intervention du gouvernement dans la redistribution des ressources d'investissement, s'explique par les interactions politiques de l'État et du secteur des entreprises. Dans le même temps, il ne serait pas tout à fait correct de réduire ce processus au seul lobbying de leurs intérêts auprès des dirigeants d'entreprises industrielles cherchant à modifier la réglementation étatique de l'activité d'investissement et de son vecteur.
Un lieu tout aussi important est iciactivité politique des employés ordinaires des entreprises, qui protègent ainsi leur capital humain. Dans une certaine mesure, cette situation relève de la définition de «piège institutionnel» introduite par V. M. Polterovich, où on entend par piège institutionnel une norme ou un mode de comportement inefficace des agents économiques qui se révèlent stables, malgré l'existence de comportements de substitution plus efficaces. La stabilité des normes inefficaces est due aux coûts élevés de la transition vers une autre norme, ou à des coûts de transformation, qui peuvent réduire à néant le gain d’efficacité obtenu grâce à la transition.
En effet, dans le contexte de réformes structurelles à grande échelleLes disproportions de l'économie, en l'absence d'un système bancaire développé et d'un marché boursier efficace, la réglementation étatique de l'activité d'investissement et son rôle dans la redistribution des ressources financières se sont révélés plus compatibles avec les intérêts de la plupart des sociétés post-soviétiques. Formés principalement en raison de leur impact sur le processus politique, le système de financement et, par conséquent, la gestion des entreprises industrielles sont aujourd'hui relativement stables, car ils conviennent tant aux entreprises du secteur réel qu'aux institutions et autorités financières.
Tentatives de réforme des mécanismes de gouvernanceIsolées des ajustements structurels et des réformes institutionnelles, les entreprises ont conduit à la mise en place d'un système de financement et de gouvernement d'entreprise inefficace mais assez stable. Ils ont formé l’internalisation du financement, ce qui a conduit à l’internalisation du contrôle, c’est-à-dire à l’indépendance des propriétaires d’entreprises vis-à-vis des investisseurs externes.
Afin de changer la situation actuelle avecgouvernement d'entreprise, exige une politique structurelle active, la levée des restrictions à la libre circulation des ressources humaines au sein des économies nationales, des politiques sociales saines, un contrôle centralisé efficace de la mise en œuvre des réformes et des actes juridiques, la lutte contre la corruption et la promotion intégrale du développement de nouvelles entreprises.
