Et aujourd'hui, sans parler des premières décennies,passé après le XXe Congrès, on peut entendre des jugements selon lesquels l'idée communiste léniniste elle-même est correcte, elle a simplement été déformée par les escrocs qui se sont attachés à la cause sainte.
Qui donc étaient les vrais bolcheviks ?Les dirigeants du parti arrivé au pouvoir en 1917 avaient des traits de caractère différents, avaient leurs propres opinions sur diverses questions, certains d'entre eux étaient éloquents, d'autres étaient plus silencieux. Mais ils avaient sans aucun doute quelque chose en commun.
Qui pourrait mieux les connaître que le chef lui-même,l'inspirateur idéologique et le principal théoricien de la révolution prolétarienne ? Lénine, le chef des bolcheviks, dans sa "lettre au congrès" a décrit les membres les plus actifs du Comité central et a indiqué des mesures qui, à son avis, pourraient empêcher une scission dans le parti.
Cela est déjà arrivé une fois.Le deuxième congrès du RSDLP (1903, Bruxelles - Londres) a divisé les membres du parti en deux camps opposés, celui de Lénine et celui de March. Avec Oulianov sont restés les adhérents de la dictature du prolétariat, et avec Martov - tout le reste. Il y avait d'autres différences, pas si fondamentales.
Le chef des bolcheviks n'a pas écrit la lettre d'un seul tenants'asseoir Du 23 au 26 décembre 1922, il travailla sur les thèses principales, et le 4 janvier de l'année suivante il en ajouta d'autres. L'attention est attirée sur la volonté réitérée d'augmenter la composition du Comité Central à 50-100 membres afin d'assurer la stabilité des travaux. Mais la principale raison pour laquelle ce document remarquable fut longtemps (jusqu'en 1956) inaccessible aux non-partis et même aux communistes est la présence de caractéristiques données aux membres les plus actifs du parti dès la fin de 1922.
Selon Lénine, le rôle principal (« un plus grandmoitié ») la relation entre deux membres du Comité central - Trotsky et Staline - joue un rôle pour assurer la stabilité du parti. Plus loin - à propos de ce dernier. Ce chef des bolcheviks, qui concentrait un pouvoir « immense » dans ses propres mains, comme le croyait le chef, ne saurait l'utiliser « avec suffisamment de prudence ». Comme il s'est avéré plus tard, il l'a fait. En fait, Staline a approché Lénine à tous égards, seulement il était très grossier et intolérant "envers les camarades". Si c'était exactement le même, mais plus loyal, poli et attentif ("aux camarades"), alors tout irait bien.
Le deuxième chef des bolcheviks, Trotsky, le plus capable de tous les membres du Comité central, mais une sorte d'administrateur sûr de lui. Et il souffre de non-bolchevisme. Et donc, en général, c'est aussi bon.
En octobre 1917, Kamenev et Zinoviev ont presque contrecarré toute la révolution. Mais ce n'est pas de leur faute. Ce sont de bonnes personnes, loyales et capables.
Boukharine est un autre chef des bolcheviks.C'est le théoricien des partis le plus grand et le plus précieux et, de plus, le favori de tous. Il est vrai qu'il n'a jamais rien étudié, et ses vues ne sont pas entièrement marxistes. C'est un scolastique et en dialectique "pas dans les dents", mais toujours un théoricien.
Piatakov est un autre leader. Un administrateur très volontaire et capable, mais tellement sclérosé que vous ne pouvez pas compter sur lui en matière politique.
Bonne compagnie.Une lettre au congrès est capable de dissiper complètement l'illusion que si un autre membre du parti avait trouvé l'héritage de Lénine, alors tout se serait bien passé. Après de telles caractéristiques, vient involontairement la pensée que, sur fond de bavards ignorants et vides, la candidature du grossier Staline n'est pas si mauvaise.
Et si à sa place il dirigeait le paysTrotsky avec son idée d'"armées ouvrières", les ennuis seraient tombés encore plus sur la tête du peuple. À propos de Piatakov, Boukharine, Zinoviev et Kamenev, et il ne faut pas faire d'hypothèses ...
