Ekspertu atzinums ir viens no vissvarīgākajiempierādījumi tiesā. Neatkarīgi no tā, vai tā ir krimināllieta, šķīrējtiesa vai civillieta, uzticēšanās ekspertu zināšanām un pieredzei ir procesa stūrakmens.
Tāpēc gadījumos, kad eksperts dodas uz viltojumu un sniedz apzināti nepatiesu secinājumu, tas vienmēr ir iemesls valstij iejaukties un likumpārkāpēju saukt pie atbildības.
Pamatojoties uz Art. 307 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā, kurā aprakstīta šī noziegumu kategorija, gan tiesas, gan tiesību teorētiķi vienmēr izdara vienu secinājumu: eksperta sniegts apzināti nepatiess secinājums ir noziegums tikai tad, ja tas izdarīts ar tiešu nodomu. Tas nozīmē, ka eksperts ne tikai zināja, ka viņa ziņojumā ietvertie dati neatbilst realitātei, bet arī vēlējās maldināt tiesu vai izmeklēšanu.
Tātad šāds noziegums nevar būtizdarīt nejauši. Ja eksperts krāpās un pēc neuzmanīgas pārbaudes veikšanas kļūdījās, viņš netiks saukts pie atbildības. Tomēr šis secinājums nenozīmē, ka ļaunprātīgs eksperts vienmēr var minēt kļūdu. Kopš brīža, kad eksperts parakstīja secinājumu, kurā ir meli, noziegums ir izdarīts. Kad sāksies izmeklēšana, viņam būs smagi jāstrādā, pierādot, ka viņš nezināja un nevarēja zināt, ka secinājums neatbilst realitātei.
Iemesli, kāpēc eksperts tīšiviltoti dati attiecas tikai uz soda piemērošanu. Lai kāds būtu iemesls, eksperta apzināta melošana vienmēr ir noziegums. Tomēr, ja, izskatot jau uzsākto krimināllietu pret pašu ekspertu, tiesa nonāks pie secinājuma, ka bijušais eksperts ir pelnījis iecietību, viņam vienkārši tiks piespriests vieglāks sods.
Gadījumā, ja tiesa to konstatēlietā iesaistītais eksperts apzināti viltoja savu viedokli, viņš tiks sodīts. Tās īpašo izmēru paredz Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 307. pants. Atkarībā no konkrētajiem lietas apstākļiem ekspertam var piemērot šādus soda veidus:
Gadījumā, ja eksperts bija iesaistītskrimināllieta par kapu (tas ir, tādu, kurā var piemērot sodu līdz 10 gadiem ieslodzījumā) vai īpaši smaga (ja termiņš jau pārsniedz 10 gadus, vai mūža ieslodzījums, vai formāli joprojām nav atcelts, kaut arī nav piemērots nāvessods) - eksperts tiks sodīts bargāk. Šajā gadījumā nevar būt ne runas par naudas sodiem vai labojumiem. Sods būs piespiedu darbs vai brīvības atņemšana uz laiku līdz 5 gadiem.
Jāatceras, ka eksperta atbildība parnepatiesa atzinuma gadījumā tiesai nav jāpieņem kļūdains lēmums, pamatojoties uz tās atzinumu. Pietiek jau ar faktu, ka eksperts nav vienkārši kļūdījies (kas ir iespējams jebkurā profesijā), bet sniedzis apzināti nepatiesu secinājumu, pilnībā apzinoties, ko tieši dara.
Krievijas krimināllikums dažos gadījumosir diezgan piekāpīgs. Tas izpaužas arī attiecībā uz ekspertiem, kuri vilto savus secinājumus. Piezīme Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 307. pantā teikts, ka, ja eksperts brīvprātīgi atzīst melus pirms sprieduma vai tiesas lēmuma pieņemšanas lietā, kurā viņš bija iesaistīts, viņš var tikt atbrīvots no soda.
Attiecībā uz auditoru darbu apzināti nepatiesarevidenta ziņojums tiek atzīts, ja tas vai nu ir sastādīts vispār bez pārbaudes, vai arī revīzijas laikā izpētīto dokumentu saturs ir pretrunā secinājumiem, kurus eksperts auditors izdarīja savā atzinumā. Tajā pašā laikā nav tik svarīgi, kurš tieši izdarīja nepatiesu secinājumu - individuāls revidents vai revīzijas organizācijas biedrs.
Revidenta ziņojumamtie paši noteikumi kā citiem ekspertiem: apzināti nepatiesu revidenta atzinumu par tādu var saukt tikai tad, ja par šo faktu tiek pieņemts tiesas lēmums.
Sekas auditoram būs vienādastāpat kā visiem pārējiem ekspertiem. Pirmkārt, auditoram tiks atņemta licence profesionālās darbības veikšanai. Otrkārt, pret viņu var saukt pie atbildības saskaņā ar spēkā esošo krimināllikumu. Attiecībā uz auditoriem papildus vispārējiem noteikumiem, kas attiecas uz visiem ekspertiem, tiek piemērots arī atsevišķs pants - 1. pants. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 202. pants.
Papildus ekspertiem, kuri sniedz nepatiesu viedokli, par tādu pašu atbildību ir atbildīgas arī dažas citas personas. Tie ietver:
Dīvainā kārtā nepatiesas liecībaspat cietušo var saukt pie atbildības. Bet līdzīgs noteikums attiecībā uz atbildētāju vairs nepastāv. Tas ir saistīts ar faktu, ka atbildētājs jau atrodas nevienlīdzīgā situācijā ar pārējiem procesa dalībniekiem. Policija un izmeklēšana strādā pret viņu, viņa tiesībām nepieciešama īpaša aizsardzība.
Zināmā mērā šeit var būt līdzībakalpot normai, saskaņā ar kuru atbildētājam nav pienākuma liecināt. Atkal, atšķirībā no liecinieka vai pat upura, viņš var mierīgi atteikties runāt un par to neuzņemas nekādu atbildību. Šeit tiek piemērots tas pats tiesību alternatīvās aizsardzības princips.
