Procesuālo rīkojumu sistēmāattaisnojošs spriedums ieņem īpašu vietu. Pētniekiem, kuri pēta šāda veida risinājumus, ir daudz jautājumu. Saskaņā ar attaisnojumu statistiku pēdējā laikā ir pieaudzis subjektu nevainības atzīšanas gadījumu skaits. Kāds ir šīs tendences iemesls? Vai tas ir izmeklēšanas iestāžu nekvalitatīvā darba vai tiesas aizspriedumu rezultāts, kļūdu rezultāts vai konkurences principa īstenošana?
Lēmuma pieņemšana darbojas kātiesvedības pēdējais posms. Spriedums ir lēmums, kuru tiesa pieņem sēdē par subjekta nevainības vai vainas jautājumu, kā arī par soda piemērošanu vai nepiemērošanu viņam. Šī definīcija neaptver visu to jautājumu loku, kas tiek atrisināti ar galīgo rezolūciju. Tomēr tas atspoguļo tā būtību: tikai tiesa var atzīt personu par vainīgu nodarījumā un tikai saskaņā ar to personai var tikt piemērots kriminālsods. Šis lēmums vispilnīgāk īsteno procesuālo funkciju, kas sastāv no procesa atrisināšanas.
Sodu uzskata par vienīgo no procesuālāakti, par kuriem pieņem lēmumu valsts vārdā. Tas ir noteikts likumdošanas līmenī 4. pantā. 296 Kriminālprocesa kodekss. Spriedums sniedz iepriekš apsūdzētās lietas novērtējumu. Lēmums darbojas kā būtisks līdzeklis. Pats akts ir tikai maksas elements. Ir arī citi vienlīdz svarīgi komponenti. Tie veido galveno pierādījumu. Šie elementi ietver subjektu, subjektīvo pusi un objektu. Prokurors apsūdzību apstiprina tā, lai tā būtu pilnībā, nevis daļēji, procesa priekšmets. Pieņemot lēmumu, pilnvarotā persona izskata secinājuma darbu. Visas maksas tiek izlemtas pēc būtības, detalizēti pārbaudot apstākļus. Sods ir kriminālprocesa akts, lēmumu kodols, kas tiek pieņemti pirms un pēc tā. Šis lēmums ne tikai pabeidz ražošanas posmu. Ar spriedumu beidzot tiek atrisināti galvenie tiesvedības jautājumi. Tas darbojas kā tiesībaizsardzības aģentūru darba gala rezultāts juridisko un faktisko seku ziņā.
Mākslā. Kriminālprocesa kodeksa 309. pants paredz divu veidu galīgos nolēmumus par attiecīgo darbību: vainīgs un attaisnojošs. Uz visiem risinājuma jautājumiem ir jāatbild kategoriski. Persona, kas darbojas kā apsūdzētā, tiek atzīta par vainīgu vai attaisnota. Pilnvarota persona pieņem tikai vienu lēmumu. Šis noteikums attiecas arī uz gadījumiem, kad pret vienu un to pašu subjektu vienlaikus tiek izvirzītas vairākas apsūdzības vai procesā tiek izskatīti vairāku personu noziegumi. Šajā sakarā spriedums kā viens dokuments var norādīt uz dažiem pilsoņiem, bet citi - attaisnojošu spriedumu. Vienā darbībā dažiem var uzlikt sodu, citiem lemt par atbrīvošanu.
Attaisnojošu spriedumu krimināllietā var izskatīt no trim pusēm:
Pēdējais aspekts raksturo funkcionālokategorijas pusē. Tas ir tas, kurš pētnieku lielākā mērā atsaucas uz tiešo lēmumu pieņemšanas procesu. Tiesību akti nosaka attaisnošanas pamatu. Tēmu var uzskatīt par nevainīgu, ja ir izpildīts viens no trim nosacījumiem:
Ja ir kāds no norādītajiem apstākļiem, subjekts tiek uzskatīts par pilnībā rehabilitētu un tiek apstiprināta viņa neiesaistīšanās pasākumos.
Gadījumā, ja ir pieņemts attaisnojošs spriedums,priekšmetam tiek rakstiski paskaidrota viņa tiesību atjaunošanas procedūra. Turklāt persona, kas pilnvarota pieņemt lēmumu, veic pasākumus, lai kompensētu zaudējumus, kas nodarīti pilsoņa nelikumīgas saukšanas pie atbildības un viņa nelikumīgas aizturēšanas rezultātā. Šajā brīdī jāatzīmē, ka attaisnošanas pamats ietekmēs civiltiesiskās un zaudējumu atlīdzināšanas rīkojumus. Likumdevējs šajā sakarā lēmumā uzliek par pienākumu precīzi formulēt nosacījumu, saskaņā ar kuru tiek atzīta personas nevainība. Rezolūcijā nedrīkst būt neviena priekšlikuma, kas radītu šaubas par subjekta neiesaistīšanos notikušajā.
Šajā gadījumā tiek pieņemts attaisnojošs spriedumsnozieguma notikuma nenoskaidrošana. Tas nozīmē, ka apsūdzētā darbība vispār netika izdarīta. Apsūdzībā norādītie notikumi, kā arī to sekas nav radušies vai notikuši neatkarīgi no kāda gribas (piemēram, dabas spēku ietekmē). Attaisnojošs akts, ja nav nozieguma sastāva, paredz, ka personas rīcība:
Attaisnojošs spriedums tiek pieņemts arī tad, ja darbību prettiesiskumu un sodāmību novērš ar tiesību aktu, kas stājās spēkā pēc to izdarīšanas.
Tādā gadījumā tiek pieņemts attaisnojošs spriedumsja tika konstatēta prettiesiska darbība, bet procesa laikā pārbaudītie materiāli izslēdz vai neapstiprina apsūdzētās personas izdarīšanu. To pašu apstākli pilnvarotā persona vada arī tad, ja pieejamie pierādījumi nav pietiekami, lai izdarītu ticamu secinājumu par pilsoņa vainu, un objektīvi izslēdz iespēju vākt informāciju, lai apstiprinātu viņa līdzdalību darbībā gan procesa laikā, gan papildu izmeklēšanas laikā. Tādējādi subjekts izmanto savas tiesības uz sabiedrību bez jebkādas birokrātijas, atbrīvojot viņu no atbildības. Kā liecina tiesu prakse, šādās situācijās attaisnojošs spriedums bieži netiek pieņemts. Un materiāli tiek atgriezti papildu izmeklēšanai. Šajā gadījumā vajāšana pēc tam tiek pārtraukta. Kā minēts iepriekš, informāciju, kas atspēko subjekta nevainību, nav iespējams savākt ne tiesā, ne papildu izmeklēšanas gaitā. Šādas darbības ir novirze no procesuālo tiesību principiem. Tēmas atbrīvošana notiek arī gadījumos, kad tiesa nonāk pie secinājuma, ka darbību izdarījusi cita persona. Šajā sakarā materiāli pēc lēmuma stāšanās spēkā tiek nosūtīti prokuroram. Viņš savukārt veic pasākumus, lai identificētu tiesājamo kā apsūdzēto.
Mākslā. Kriminālprocesa kodeksa 379. pants paredz nosacījumus, ar kādiem pieņemtais lēmums tiek pārskatīts. Saskaņā ar Art. Kriminālprocesa kodeksa 385. pantu kasācijas instances lēmumu var atcelt. Lai to izdarītu, jāiesniedz prokurora pārstāvība, jānosūta sūdzība no cietušā (viņa radiniekiem) vai tieši no personas, kura tika atzīta par nevainīgu, bet kura nepiekrīt lēmuma apstākļiem.
Nevainīgi spriedumi Krievijā varpieņēmusi žūrija. Šajā gadījumā ir paredzēta īpaša procedūra šādu lēmumu pārskatīšanai. Spriedumu var atcelt pēc prokurora priekšlikuma vai cietušā (aizstāvības pārstāvja) sūdzības, ja ir tādi ĶKP pārkāpumi, kas ierobežoja procesa dalībniekus iesniegt pierādījumus vai arī tie ietekmēja žūrijā izskatāmo jautājumu būtību un attiecīgi arī atbildes uz tiem. Kasācijas instance nevar pārsniegt šos nosacījumus un pārskatīt lēmumus par citiem apstākļiem.
Dažreiz Krievijā tiek attaisnotipieņemts, neņemot vērā materiālos apstākļus. Tādējādi viena procesa laikā divi pilsoņi tika atzīti par vainīgiem cilvēka slepkavības mēģinājumā, iesietā stāvoklī iemetot viņu upē no 17 m augstuma. Tiesa, lemjot par subjektu attaisnošanu, atsaucās uz cietušā sākotnējās izmeklēšanas laikā sniegto liecību "nestabilitāti", kā arī uz viņa paziņojumu, ka "viņš visu izdomāja". No materiāliem tomēr bija skaidrs, ka cietušais pats sniedza paziņojumu, lai sauktu pie atbildības konkrētas personas, kuras pret viņu veica nelikumīgas darbības. Cietušais atkārtoti, ieskaitot braucienu uz notikuma vietu, konsekventi runāja par apstākļiem, kādos viņš no tilta nogrima upē. Tiesa nepamatoti neņēma vērā liecinieku liecības. Tajā pašā laikā atzīšanās tika uzskatīta par atbildību mīkstinošu apstākli. Tomēr tiesa nav pienācīgi novērtējusi tā saturu. Veicot atkārtotu izskatīšanu, tika pasludināts apsūdzības akts, kuru vēlāk kasācijas instances atbalstīja.
Art. 2 daļa 381 definē apstākļus, kādos var pārskatīt attaisnojošos spriedumus. Tomēr Krievijā normā noteiktie pārkāpumi ne vienmēr var izraisīt bezierunu atkārtotas uzklausīšanas iecelšanu. Tā, piemēram, ja procesa laikā tika pārkāptas apsūdzētā tiesības uz tulka vai advokāta palīdzību, vai arī viņam netika atļauts piedalīties debatēs vai netika dots pēdējais vārds, soda atcelšana būs bezjēdzīga. Tas ir saistīts ar faktu, ka formāli šie apstākļi nepasliktināja subjekta stāvokli, neietekmēja nepamatota, prettiesiska vai negodīga lēmuma pieņemšanu. Soda atcelšana šajā gadījumā tiesas sēdi padarīs par farsu, jo rezultāts būs iepriekš noteikts. Lēmuma pārskatīšana šajā lietā ir iespējama tikai tad, ja ir iesniegta sūdzība no subjekta, kurš tika atzīts par nevainīgu, ja viņš nepiekrīt šī lēmuma nosacījumiem.
Spriedums ir jāizpilda, un sods -izpildīts tikai pēc lēmuma stāšanās spēkā. Turklāt šis noteikums ir spēkā neatkarīgi no attieksmes pret to cilvēku rīcību, uz kuriem tas attiecas. Attaisnojošam spriedumam, ja ir kāds no tā pamatiem, var būt ticami fakti, kas tos apstiprina. Šajos gadījumos ir pozitīvs nevainības pierādījums. Tomēr tiesas procesā to ne vienmēr ir iespējams noteikt droši. Nenovēršama rakstura šaubas var būt saistītas ar skaņdarba pazīmēm, secinājumiem par nozieguma notikuma neesamību vai klātbūtni, subjekta iesaistīšanos akta izdarīšanā. Jebkuru no tām likums interpretē par labu apsūdzētajam. Šajā gadījumā attaisnojošais spriedums apstiprina vainas pierādījumu trūkumu, tas ir, objektīvas tās klātbūtnes apstiprināšanas neesamību.
