Revīzijas darbības standartika revīzijas verifikācijas gaitā revidentam vajadzētu iegūt uzticamas zināšanas par atklātajiem faktiem. Valstu revīzijas standarti nosaka, ka ticamība ir pilnīgs fakta pierādījums.
Visus revidenta galīgos secinājumus pārbauda ar faktu autentiskuma noteikšanas sistēmu. Pēc dažu ekspertu domām, pierādījumu kvalitāti nosaka:
1) tuvināšana reālajam notikumam;
2) konstatējot cēloņsakarību starp faktu un pierādījumiem;
3) avotu uzticamība. Tas ir pamats iekšējiem revīzijas standartiem.
Saskaņā ar pirmo daļu trīsgalvenās klases pierādījumiem: dabīgs, mākslīgs un racionālu argumentu. Revīzijas standarti nosaka, ka pamats nodaļas ir fakti, uz kuriem balstās paziņojumu. Diemžēl esošās tiesību normas un izveidotās tradicionālie revīzijas standarti nav pilnībā reglamentēt jautājumu par to, kā revidentam jārīkojas, ja līgums noslēgts ar valdes, viņš izveidoja piešķiršanu konkrētu summu par naudas pārvaldītāja vai galveno grāmatvedi uzņēmuma. Es domāju, ka, pirmkārt, viņam ir pienākums informēt slavu direktoru, kas savukārt būtu jāsekmē faktus ar paziņojumu, atkarībā no lieluma zādzības, akcionāru sapulcē, jo revidents atbilstoši likumam informē dibinātājiem informāciju par likuma pārkāpumiem.
Ja revidents pārbaudes laikā uzzināja, ka šī daļapadome vai izpilddirektors ir atbildīgs par darbību vai bezdarbību, kas, kā likums, ir saistītas ar pienākumu atlīdzināt kaitējumu, vai daļu no kuģa vai izpilddirektors ir rīkojies, pārkāpjot likumu, jāatzīmē šajā ziņojumā. Auditors saskaras ar problēmu, ziņojot par izmeklēšanas iestāžu ļaunprātīgu izmantošanu. Ir svarīgi paturēt prātā, kam pieder uzņēmums vai uzņēmums.
Ja uzņēmums ir valsts uzņēmums, tadSaskaņā ar Kriminālkodeksa pantu, tas ir "neziņošana par ... smagu noziegumu". Mūsdienu revīzijas standarti nosaka principu, ka, ja pārbaudes visiem lietas apstākļiem maksājumiem budžetā laikā auditors ir izveidojusi par zemu maksājumus budžetā, viņam vajadzētu palīdzēt uzņēmuma grāmatvedi sastādīt aprēķinu nodokļu un ieteikt attiecīgas izmaiņas līdzsvarā. Nav nepieciešams informēt nodokļu dienestu, jo tas ir pretrunā ar revīzijas darbības statusu kā finanšu kontroles neatkarības sistēmu. Revidenta darbība nenozīmē klienta atbildības apdrošināšanu, jo tā ir apdrošināšanas organizāciju darbība. Kā svarīgi atspoguļoti noteikumos par rādītājiem, to nebija pietiekami, lai mērķi, precīzu novērtējumu ekonomiskās neveiksmes gaitā audita.
Mūsdienu tirgus maksātspējauzĦēmumu nevar raksturot tikai ar pašreizējo aktīvu likviditāti un nevar kalpot par pamatu aizdomām par krāpšanu. Tādēļ šādi pārkāpumi var būt tikai uzņēmuma finanšu stāvokļa vai citu pārbaudāmo resursu starpposma raksturojums. Īstenojot efektīvus pasākumus tagad, viņa reputāciju var atjaunot bez daudz materiālu ietekme uz tās maksātspēju un finanšu stabilitāti kopumā.
Tādējādi revīzija nedrīkst kalpot kā līdzeklis nelegālu darbību noteikšanai un precizēšanai, tā nav tā funkcija, un to vienkārši nav pamatoti veikt ar finanšu revīziju.
