Er is geen enkele interpretatie in de wetenschappelijke wereld,interpretatie van het concept van wettelijke aansprakelijkheid. De soorten juridische aansprakelijkheid zijn fundamentele instellingen die deel uitmaken van het systeem van binnenlandse jurisprudentie en die fungeren als de belangrijkste bepalende factoren van bepaalde juridische relaties. Daarom concentreert elke auteur die een definitie van de term aanbiedt, zich op die punten die hij belangrijk vindt.
De meest voorkomende definitiedit concept is een maatstaf voor dwang als een overeenkomstige reactie van de staat op een volmaakte onrechtmatige daad. Hoewel een dergelijke uitleg een bredere betekenis heeft en een juridische verantwoordelijkheid vormt. Tegelijkertijd hebben wettelijke verantwoordelijkheid, concept en tekens, waarvan de soorten afkomstig zijn uit het gebied van het strafbare feit, een iets engere betekenis.
Bovendien identificeren sommige auteurs de term metdirecte bestraffing voor een gepleegd misdrijf of misdrijf. Anderen zijn van mening dat het correct zou zijn om juridische verantwoordelijkheid te zien als een soort wettelijke verplichting, uitvoering van sancties, enz. Een vrij wijdverspreide mening, relatief recent gevormd, kan de volgende positie van advocaten worden genoemd: het concept en de belangrijkste soorten juridische verantwoordelijkheid zijn een fenomeen van een algemeen sociaal type.
Gegeven verschillende opties om dit te bepalenconcepten, kunt u ze gedeeltelijk verenigen en opmerken dat verschillende basispunten in de cirkel van de opgegeven term zijn gelegd. Ten eerste is dit de toepassing van een passende sanctie op de overtreder van juridische relaties, die in de regel is voorzien door een wettelijke norm. Ten tweede is het de meest effectieve dwangmaatregel van de staat. Ten derde komt het concept van wettelijke aansprakelijkheid (inclusief soorten juridische verantwoordelijkheid) tot uiting in de vorm van persoonlijke, organisatorische of eigendomsontneming.
Het is een vergissing om die straf en verantwoordelijkheid te denken- absoluut gelijkwaardige concepten, aangezien er, naast de hoofdstraf, een impact is op de dader, met als belangrijkste doel heropvoeding. Bovendien impliceert het concept van wettelijke aansprakelijkheid, de typen ervan, ook veroordeling van de daden van een crimineel op staats- en openbaar niveau.
Het is ook vermeldenswaard dat de verplichting zelfzelf kan niet worden gelijkgesteld met wettelijke aansprakelijkheid. Als een onafhankelijk element van subjectief recht, omvat de term "verplichting" in zijn betekenis onafhankelijkheid van enige verantwoordelijkheid. Terwijl straffeloosheid en onverantwoordelijkheid echt tegenovergestelde kanten zijn van wettelijke aansprakelijkheid.
De gepleegde misdaad en degene die ervoor kwamwettelijke aansprakelijkheid (concept, tekens, soorten ervan vereisen hieronder meer gedetailleerde beschouwing) kan niet worden gelijkgesteld met algemene sociale en juridische verantwoordelijkheid. Plichtsbesef, schuld in relatie tot de wet kan ook de betekenis van deze term niet verklaren. We kunnen echter met zekerheid zeggen dat de juridische cultuur en het juridische bewustzijn van een individu behoren tot de zogenaamde perspectiefverantwoordelijkheid. Hieruit volgt dat juridische verantwoordelijkheid het resultaat is van een afwezig plichtsbesef, een onverantwoord sociaal-juridisch wereldbeeld en onderontwikkelde maatschappelijke posities.
Om een legaleverantwoordelijkheid, waarvan het concept, de principes en soorten rechtstreeks afhankelijk zijn van het gebied van sociale en juridische relaties, is het noodzakelijk om een negatieve handeling te plegen. In de specifieke terminologie van juridische figuren wordt een dergelijke onrechtmatige daad een algemeen concept genoemd - een misdrijf.
Het begrip strafbaar feit en soorten juridische zakenverantwoordelijkheid zijn rechtstreeks van elkaar afhankelijk, aangezien het corpus delicti of een minder belangrijke onrechtmatige daad een heel systeem van elementen en objectieve, subjectieve tekens is. Los daarvan kunnen over elk onderdeel van de overtreding een paar woorden worden gezegd.
Om de overtreding in meer detail te beschrijven,het is niet alleen nodig om uit te zoeken wat het voorwerp is geworden van specifieke inbreuken, maar ook om vast te stellen welke persoon betrokken is bij het misdrijf of die de onrechtmatige daad alleen heeft gepleegd.
Hij wordt het onderwerp van de overtreding genoemd. De begrippen, tekens, soorten wettelijke aansprakelijkheid (de gronden voor het optreden spelen ook een belangrijke rol) kunnen voor de overtreder verschillen, afhankelijk van de noodzaak om deze laatste aan wettelijke verplichtingen te brengen.
De gronden voor het ontstaan van wettelijke aansprakelijkheid zijn grotendeels afhankelijk van het corpus delicti, dat uit de volgende elementen bestaat:
1. Voorwerp van een juridische onrechtmatige daad.
2. Onderwerp van de overtreding.
3. De objectieve kant van een juridisch wangedrag.
4. De subjectieve kant van de overtreding.
Een belangrijk punt hierbij is dat voorbij afwezigheid van ten minste één item is juridische aansprakelijkheid onmogelijk. Alleen het volledige corpus delicti kan aanleiding geven tot dit soort verantwoordelijkheid. Daarnaast is een juridische wangedrag of onrechtmatige daad niet alleen de basis voor het ontstaan van aansprakelijkheid, maar ook een soort startpunt, dat aangeeft op welk moment een bepaald juridisch feit zich aandient.
Concept, doelstellingen en soorten juridische verantwoordelijkheidstaan in directe verhouding tot de omvang van het strafbare feit. Tegelijkertijd moet echter worden bedacht dat het onmogelijk is om als zodanig wettelijke aansprakelijkheid te creëren. Dit zal niet gebeuren door een gerechtelijke of administratieve instantie.
Staatsdwang is dat ook nietafgeleid van zo'n basispositie als het concept van wettelijke aansprakelijkheid. De soorten wettelijke aansprakelijkheid houden in ieder geval verband met bepaalde ontberingen die de dader moet doorstaan. Ondanks de verplichte opname in de betekenis van het begrip staatsdwang, impliceert de betekenis ervan niet de toepassing van deze maatregelen. Het kan op een iets andere manier worden geformuleerd: elke verantwoordelijkheid kan de plicht worden genoemd om dwang te toetsen bij het opleggen van sancties van specifieke wettelijke normen.
Ook wel volledig onderling verbonden genoemddeze twee begrippen zijn ook onmogelijk, omdat de praktijk zich veel gevallen herinnert waarin er sprake was van wettelijke aansprakelijkheid ondanks het feit dat geen maatregelen van staatsdwang werden genomen.
Een treffend voorbeeld is de verstreken verjaringstermijn, in welk geval de overtreder van straf kan worden vrijgelaten in het geval dat hij zijn wettelijke verantwoordelijkheid voortijdig ontdekt en erkent.
Sterk bewijs dat tweede fundamentele termen van de juridische wetenschappen hebben niets gemeen, nog een punt wordt besproken. Dwang door staatsstructuren en wettelijke verantwoordelijkheid, een concept, typen, waarvan de gronden niet zijn gebaseerd op de beginselen van straf, fungeren als afzonderlijke, onderling niet-gerelateerde eenheden. Quarantaine, medisch onderzoek naar de staat van alcoholische intoxicatie, vordering en nog veel meer zijn verplicht, ondanks het feit dat er geen wettelijke aansprakelijkheid is.
Sinds beëindiging van wettelijke aansprakelijkheidleidt tot de voltooiing van de relevante juridische relatie, kunnen we concluderen dat deze in alle stadia van hun bestaan bestaat. Rechtsbetrekkingen ontstaan en ontwikkelen zich bij een overtreding, hetgeen hiervan de belangrijkste reden is.
In het echte leven, zonder oorzakelijke factoren, kan dat nietgeen handhavingsmaatregelen te nemen. In die zin is de bepalende positie het concept van wettelijke aansprakelijkheid. De soorten wettelijke verantwoordelijkheid hangen zowel af van de tekenen van de manifestatie als van de specifieke kenmerken van hun implementatie en regulering.
Er zijn veel classificatiefasen in de moderne wetenschap. Een van de belangrijkste criteria waarmee het type wettelijke aansprakelijkheid wordt bepaald, zijn de volgende:
Dit laatste werd het meest gebruikt in literatuur, studieboeken en op wetgevend niveau.
Elk van de bovenstaande punten verdient een meer gedetailleerde beschouwing.
De eenvoudigste vorm van wettelijke aansprakelijkheidis absoluut materiaal. In de regel ontstaat het in geval van schade aan de eigendommen van een instelling, organisatie of onderneming door haar werknemers. Schade en vernieling worden gemeten in geld, dat wordt opgesteld in de vorm van een boete en verhaald op overtreders. De administratie van de instelling is verplicht om een overeenkomstig besluit op te stellen. Nadat alle schade is vergoed, eindigt ook de rechtsverhouding.
Als gevolg van schending van discipline in het onderwijsinstelling, onderneming, tijdens militaire dienst en in andere gevallen kan disciplinaire verantwoordelijkheid ontstaan. Dit soort verantwoordelijkheid is beladen met consequenties in de vorm van een officiële straf, een soort die vooral wordt beschouwd als een waarschuwing, een berisping. In extreme gevallen is ontslag mogelijk.
Wettelijke verantwoordelijkheid, concept, samenstelling,de soorten die helpen om de betekenis en rol van deze juridische instelling te begrijpen, bevinden zich in een aparte groep als deze tekenen van sociaal gevaar vertoont. We hebben het over administratieve aansprakelijkheid die ontstaat bij een overtreding. De meest voorkomende dwangmaatregelen bij administratieve rechtsbetrekkingen zijn boetes of andere wettelijke beperkingen.
Onder bestuurlijke verantwoordelijkheid gebrachtalleen openbare onderwerpen kunnen dat. Juridische relaties die ontstaan tussen een burger en een staat of een rechtspersoon verlopen strikt in procedurele vorm. Het eerste document dat het begin van een administratieve procedure regelt, wordt beschouwd als een protocol inzake een administratieve overtreding. Afhankelijk van de samenstelling van het strafbare feit en de ernst van het strafbare feit dat de openbare veiligheid bedreigt, kan een doorzoeking van het lichaam, confiscatie van dingen of documenten en administratieve aanhouding worden toegepast op de dader.
Gezien de instellingen van dwang enverantwoordelijkheid, is het uiterst belangrijk om hun concept, typen te kennen. De functies van wettelijke aansprakelijkheid komen het meest tot uiting in de sfeer van burgerrechtelijke betrekkingen. Dit soort aansprakelijkheid ontstaat in het zogenaamde eigendomsrecht, ook voor schade aan een persoon of eigendom door niet-nakoming van het contract.
Het doel van burgerlijke aansprakelijkheid ligt in twee hoofdaspecten: herstel van geschonden rechten en schadevergoeding, schadevergoeding.
Net als bestuurlijke verantwoordelijkheid is het burgerlijk recht inherent aan de strikte procedurele regels. Burgerlijke rechtszaken zijn het domein van de algemene rechtbanken.
De moeilijkste vorm van wettelijke aansprakelijkheid kan crimineel worden genoemd. Het is voorzien in het geval van het plegen van misdrijven, dat wil zeggen onrechtmatige daad die een enorme bedreiging voor de samenleving vormt.
