Eenheid: absolute, dubbele en parlementaire monarchie

В известной песне А.Pugacheva heeft de woorden: "Allen kunnen koningen zijn", maar is het echt zo? In sommige landen hebben koningen absolute macht (absolute monarchie), terwijl in andere hun titel slechts een eerbetoon is aan tradities en de reële mogelijkheden zeer beperkt zijn (parlementaire monarchie).

Er zijn gemengde opties, waarbij er enerzijds een representatief orgaan is dat wetgevende macht uitoefent, maar de bevoegdheden van de koning of keizer zijn vrij groot.
Ondanks het feit dat deze vorm van overheid wordt overwogenminder democratisch dan een republiek, sommige monarchiestaten, zoals Groot-Brittannië of Japan, zijn krachtige, invloedrijke spelers in de moderne politieke arena. Vanwege het feit dat onlangs in de Russische samenleving het idee van het herstellen van autocratie wordt besproken (tenminste enkele priesters van de Russisch-orthodoxe kerk pleiten voor een dergelijk idee), zullen we de kenmerken van elk van zijn typen nader onderzoeken.

Absolute monarchie

Zoals de naam al zegt, doet het staatshoofd dat nietbeperkt tot enige andere autoriteit. Vanuit juridisch oogpunt bestaat een dergelijke klassieke monarchie niet in de moderne wereld. Bijna elk land ter wereld heeft een of andere representatieve autoriteit. In sommige moslimlanden heeft de vorst echter absolute en onbeperkte macht. Een voorbeeld is Oman, Qatar, Saoedi-Arabië, Koeweit en anderen.

Parlementaire monarchie

Наиболее точно такой тип единовластия можно beschrijf het als volgt: "De koning regeert, maar regeert niet." Deze regeringsvorm veronderstelt een democratische grondwet. Alle wetgevende macht is in handen van een representatief orgaan. Formeel blijft de vorst het hoofd van het land, maar in werkelijkheid zijn zijn bevoegdheden zeer beperkt.

De monarch van Groot-Brittannië is bijvoorbeeld verplichtwetten ondertekenen, maar tegelijkertijd niet het recht hebben om een ​​veto uit te spreken. Het vervult alleen ceremoniële en representatieve functies. En in Japan verbiedt de grondwet de keizer uitdrukkelijk om zich te bemoeien met het regeren van het land. Parlementaire monarchie is een eerbetoon aan gevestigde tradities. De regering in dergelijke landen wordt gevormd door leden van de parlementaire meerderheid, en zelfs als de koning of keizer formeel het hoofd is, is dit in feite alleen verantwoording verschuldigd aan het parlement. Ondanks het ogenschijnlijk archaïsche karakter, is parlementaire monarchie aanwezig in veel landen, waaronder ontwikkelde en invloedrijke staten als Groot-Brittannië, Japan, evenals Denemarken, Nederland, Spanje, Australië, Jamaica, Canada, enz. Dit type macht is direct tegengesteld aan de vorige.

Dualistische monarchie

Enerzijds is dat er in dergelijke landenwetgevend orgaan, en aan de andere kant volledig ondergeschikt aan het staatshoofd. De vorst kiest de regering en kan, indien nodig, het parlement ontbinden. Gewoonlijk stelt hij zelf een constitutie op, die occult wordt genoemd, dat wil zeggen, hij wordt verleend of verleend. De macht van de vorst in dergelijke staten is erg sterk, terwijl zijn bevoegdheden niet altijd in juridische documenten worden beschreven. Voorbeelden zijn onder meer Marokko en Nepal. In Rusland was deze vorm van macht in de periode van 1905 tot 1917.

Heeft Rusland een monarchie nodig?

De kwestie is controversieel en complex.Enerzijds geeft het sterke macht en eenheid, en anderzijds, is het mogelijk om het lot van zo'n enorm land aan één persoon toe te vertrouwen? Bij de recente stemming heeft iets minder dan een derde van de Russen (28%) niets tegen als de vorst weer staatshoofd wordt. Maar de meesten van hen spraken nog steeds in het voordeel van de republiek, waarvan het belangrijkste kenmerk de verkiezing is. Toch waren de lessen uit de geschiedenis niet voor niets.