Lata panowania M.S.Gorbaczowa zostanie prawdopodobnie doceniony nieco później, kiedy oskarżenia o upadek Związku Radzieckiego zostaną pominięte, a wyniki jego działalności będą rozpatrywane przez pryzmat interesów państwowych, publicznych, ale nie prywatnych. W tym krótkim przeglądzie postaramy się spojrzeć na byłego prezydenta ZSRR z tego punktu widzenia, a jednocześnie zrozumieć, co miał rację Michaił Siergiejewicz i gdzie wystąpił fatalny błąd, który doprowadził do tak negatywnie neutralnego postrzegania tej, oczywiście, wybitnej osobowości.
Ale przede wszystkim muszę powiedzieć kilka słówsama osoba. Gorbaczow, którego lata przypadają na drugą połowę lat 80., sam w sobie jest przykładem klasycznego radzieckiego komunisty, który był rozczarowany sowieckim reżimem. Szczerze wierzył w bolszewicką integralność idei państwowych Lenina, był naprawdę szczerym anty-stalinowskim, a także szczerze wierzył, że era Breżniewa była erą stagnacji, niemożliwości dalszego rozwoju, impasu społecznego i politycznego. Dlatego słynne tezy kwietniowe z 1985 r. Przedstawiły rodzaj deklaracji nowego kursu partyjnego, który teoretycznie miał oferować scenariusze dekonstrukcji przestarzałej radzieckiej machiny państwowej. Nie zostało to jednak zrobione.
Co więcej, już w maju tego roku byłyproklamowane są dwie przeciwne intencje. W ekonomii kurs do przyspieszenia, nie poparty praktycznymi krokami i planem reform. Zarówno w sferze moralnej, jak i w tej samej gospodarce jest początkiem kampanii antyalkoholowej. W rezultacie, począwszy od pierwszego roku panowania Gorbaczowa, stało się oczywiste, że rozpoczęła się era zmian, a jednocześnie niespójne decyzje. Jednak w pewnym sensie można zrozumieć pierwszego sekretarza Komitetu Centralnego KPZR: kierując ogromnym krajem, zrozumiał, że zmiany te były nie tylko potrzebne, były konieczne, ale prawdopodobnie nie miał pojęcia, jaka i jaka powinna być logika działania.
К тому же нужно было решать совершенно иные zadania: uspokojenie „starej gwardii”, co utrudnia reformę, zebranie zespołu i zaproponowanie społeczeństwu nowej umowy społecznej. W rezultacie rok później pojawiło się przyjęcie partii „mieszkaniowe i komunalne”, dzięki czemu ludzie mogli uzyskać prywatną własność (ten status został nadany nieco później prawnie) mieszkań, podmiejskich domów i działek. Okazuje się, że właśnie z punktu widzenia osobistych interesów lata rządów Gorbaczowa okazały się najbardziej opłacalne. Ludzie mieli okazję pracować dla siebie. Następnie zalegalizowali ruch spółdzielczy, opracowali ramy prawne tworzenia wspólnych przedsięwzięć z udziałem kapitału zagranicznego i możliwości prowadzenia działalności gospodarczej. Kto powie teraz, że lata rządów Gorbaczowa poszły na marne? Inną rzeczą jest to, że Nepmanowie zostali zmuszeni do pracy pod potęgą i dachem administracyjnym partii. Ale czy od tego czasu zmieniła się taka sytuacja?
Lato 1987 roku jest znaczącym czasem.Od tego momentu rozpoczęła się praktyczna restrukturyzacja. Glasnost, wolność słowa, droga do rozbrojenia, wyzwolenie z broni nuklearnej, koniec zimnej wojny i konstruktywny dialog ze światem, nie tylko z Zachodem. Wycofanie wojsk z Afganistanu, pojawienie się alternatywnych platform wewnątrzpartyjnych, kongres deputowanych ludowych, rozwój ruchu społecznego i sformułowanie politycznych, społecznych i ekonomicznych wymagań władzy - wszystko to są lata rządów Gorbaczowa. W rzeczywistości druga połowa lat 80. była erą społecznej klasyfikacji ówczesnego społeczeństwa radzieckiego, w którym każdy element, grupa zawodowa, klasa i społeczeństwo interesów żyli w nadziei, że ich interesy zostaną wyjaśnione, a wszyscy obywatele będą mieli bezpośrednią możliwość wpływania na adopcję państwa decyzje.
И последнее.Lata panowania Gorbaczowa to rehabilitacja stłumionego pokolenia lat 20-50. Pokolenie, które „dokonało” rewolucji i którego błędy Michaił Siergiejewicz próbował naprawić. Jak wiele można jednak zrobić bez partii, aparatu państwowego i w warunkach ciągłych bitew pozycyjnych, z siłą, która wydaje się należeć do ciebie, lub z ludźmi, którzy cię nie wybrali. Brak bezpośredniej legitymizacji jest prawdopodobnie głównym powodem, dla którego polityka pierestrojki prawie całkowicie zawiodła.
