من القرن الثالث عشر ، الدولة الروسية القديمة المجزأةيقع تحت سلطة المغول. ولوحظ الاعتماد على القبيلة الذهبية (ما يسمى الجزء الشرقي من الإمبراطورية المغولية الضخمة) حتى القرن الخامس عشر. في ذلك الحين ، في عام 1480 ، حدث هذا الحدث ، والذي يسمى في التاريخ يقف على نهر Ugra. أثار الاعتماد على الأتباع العديد من الأساطير والخرافات حول العلاقة بين روس والمغول. سنحاول أن نفهم.
ما هو نير المنغولية؟
Igo - العلاقة بين الغزاة والمهزومين. يتجلى ذلك في اللحظات التالية:
- الاعتماد السياسي للأمراء الروس. بدون موافقة منغوليا ، علامة ، كان من المستحيل أن نملك.
- الاعتماد الاقتصادي. كان على روسيا أن أشيد.
- الاعتماد العسكري. كان روس يرسل الجنود للقوات المغولية.
من السطور الأولى يبدو أنه يعتمد على بعض السلبيات. لكن هل هو كذلك؟
الموقف تجاه روسيا: الأساطير والواقع
اليوم ، هناك العديد من الأساطيرالاعتماد على القبيلة - مأساة حقيقية للتاريخ الروسي. لقد أوقف المغول تنميتنا ، ولم يسمح لنا باتباع الطريق الحضاري ، فالبلد كان في حالة خراب ، وكان الناس يتضورون جوعاً ، وهكذا دواليك.
ومع ذلك ، تعطينا المصادر التاريخية فهم ما يلي:
- الحفاظ على المغول السلالات المحلية ، لم تتدخل في حياتهم.
- راقبوا السكان.تجري التعدادات باستمرار ، منذ "الخروج" ، وهذا هو ، تعتمد الضرائب على هذا. إنه يتحدث عن فرض ضرائب متدرجة وهادئة وعادلة منذ القرن الثالث عشر. تمكن بطرس الأكبر فقط من خلال الإصلاحات المعقدة من تكرار هذا في القرن الثامن عشر. بطبيعة الحال ، في حين أنها لم تسمح بفقدان السكان. فالمغول أنفسهم لم يلمسوا أحدًا ولم يسمحوا للأسر الحاكمة المحلية بالقيام بذلك.
- كانت العلاقة شفافة ومستقرة. لم يكن ما يسمى بـ "نير" ، أي التبعية التابعة لروس ، مصحوبًا بالإرهاب الجماعي والقتل والسرقة.
- المغول لم يغيروا معتقدات الشعوب المحتلة.على الرغم من حقيقة أنهم قد تبنوا الإسلام دين الدولة ، لا يوجد ذكر واحد لفرض هذا الدين من جانب "سادة". على العكس ، أطلق المغول الكنيسة من جميع الضرائب ، بما في ذلك العشور. الأديرة كانت غنية خلال هذه الفترة. بعد المغول ، سرقهم الأمراء "الأرثوذكس الحقيقيون" عدة مرات ، متابعين سياسة العلمنة.
ومن هنا الاستنتاج: لقد كان نير المنغولية ظاهرة سلبية بالنسبة للنخبة الأميرية. إنها تناسب الأشخاص العاديين ، لأنها محمية ضد الهجمات والخراب والنزاع الداخلي.
هل كان هناك أي تعسف؟
في الواقع ، كان "الخروج" إلى الحشد يتألف من 14أسماء الجزية. ومع ذلك ، فقد تم بناؤه بطريقة يفهم فيها شخص بسيط كل شيء. لم يكن هناك فرق الذي دفع إلى المغول أو الأمراء. لكن البعض من هؤلاء لم يستطع تحمل ذلك. كان جشع الحكام المحليين في بعض الأحيان لا حدود له ، وزادوا التحكيم بشكل تعسفي ، مختبئين وراء "تعسف المغول".
لكنها لم تكن في كل مكان.مثال حي على ذلك هو إمارة موسكو. كان هنا أن الأمراء المحليين من سلالة نيفسكي فعلوا كل شيء لأرضهم لترتفع فوق الآخرين. "الخروج" كان لهما نفس بقية المناطق ، لكنهم لم ينهبوا الناس مع الابتزاز الإضافي. هذا جعل من الممكن إغراء كل البويار تقريبا من ريازان. وهكذا ، سمحت الأجرة بإعادة توزيع النفوذ السياسي داخل الدولة الروسية القديمة.
المحاولات الأولى للتحرير
بحلول نهاية القرن الرابع عشر ، أصبحت موسكو أقوى. سمح لها ذلك بالتحدث في الصراع داخل الأردن من أجل السلطة.
ضد خان صحيح من Tokhtamysh ، واحدة منتيمنيكوف - مورزا ماماي. اعتقد الجميع أنه هو الذي ينبغي أن يكون الإشادة بالشعوب المحتجزة. في عام 1380 ، قدمت موسكو الدعم للخان الحقيقي. جمع كل القوى ، بما في ذلك المحاربين من ليتوانيا وجنوة ، سار الأمير دميتري ضد ماماي. انتهت معركة Kulikovo لصالح الروس. بعد ذلك ، اعتقدت موسكو أن الآن Tokhtamysh مدين لها. لا يمكنك دفع الجزية. ومع ذلك ، ذكر الأخير ديمتري أن مثل هذا الاعتماد تابع لروسيا على الحشد. سأل عن الضرائب لجميع السنوات غير المسددة. بعد الرفض في عام 1382 ، سار خان عبر روسيا بالنار والسيف. حول هذه الأحداث بعد عدم قبول حقل Kulikovo الكثير ليقوله.
تفكك القبيلة الذهبية: الاعتماد على التبعية في التاريخ
بحلول نهاية القرن الخامس عشر ، تحدث الأحداث التالية:
- تنقسم القبيلة الذهبية إلى إمارات صغيرة: كازان ، أستراخان ، كريميان ، خانتي سيبيريا ، نوغاي هورد. الجميع يعتبر نفسه خليفة القبيلة الذهبية ويطلب تكريما من روسيا.
- إن إمارة موسكو ، على العكس ، تتعززكل القوى من حوله ، بما في ذلك نوفغورود. كما يعتبر إيفان الثالث نفسه خليفة الحشد ، طالما أن سلالة موسكو مرتبطة منذ زمن بعيد بالخانات المنغولية.
لم يكن هناك نير؟
في العلم التاريخي هناك بديلوجهة نظر حول هذا الموضوع من اثنين من الأكاديميين المعروفين في مجال الرياضيات - Z. Fomenko و V. Nosovsky. وهم يجادلون في نظريتهم بأن روس ليس تابعاً للمغول ، بل يقدمون العديد من الحجج. بينها وبين الحشد كانت علاقات حليفة. روسيا أشادت ، وتلقى في المقابل الحماية. قياسا على الشركات التي تدفع ثمن راحة البال إلى وكالات الأمن الخاصة. وبالتالي ، ليس من الضروري استبدال مفاهيم "الغزو" و "النير".
في الحالة الأولى ، في الواقع ، دمر Batuiالعديد من المدن. في الثاني - كانت العلاقة سلمية تماما. حتى الخطابات المضادة للعادة تم قمعها من قبل الأمراء الروس ، وليس الخانات. واحد منهم هو قمع تفير بواسطة ألكسندر نيفسكي.
