Jotkut kriitikot ja kollegat loistavasta Puškinistauskoi, että hänellä ei ollut luovuuden takaiskuja, paitsi yksi. Heidän mielestään tämä epäonnistuminen oli Dubrovsky-romaani. Kuuluisa Anna Akhmatova totesi, että kirjoittamalla tätä teosta kirjailija halusi pelastaa itsensä taloudellisista ongelmista jo pitkään, koska teos oli selvästi suunniteltu menestykseen yleisön kanssa - tabloidiromaanin nuotit liukasivat myös sen läpi. Tietysti meillä ei ole oikeutta kritisoida nerokkaan Puškinin työtä niin kovalla kritiikillä. Mutta se on sen arvoista ymmärtää joidenkin hänen sankariensa käyttäytymispiirteitä.
Alexanderin työn tutkijoiden mukaanSergejevich Puškin, romaani "Dubrovsky" suunniteltiin jo vuonna 1832. On todisteita siitä, että tämän tarinan takia kirjoittaja keskeytti muiden, yhtä grandioosien kirjallisuussuunnitelmien toteuttamisen. Todennäköisesti hän itse oli kiinnostunut Dubrovskin ja Troekurovin välisen riidan syystä, joten työ sujui nopeasti. Ehkä todellisen Dubrovsky-prototyypin historia iski Puskinia niin paljon, että kirjoittaminen eteni kiihtyneessä tahdissa. Työ perustuu Valkovenäjän tapahtumiin. Pitkäaikainen ystävänsä Nashchokin kertoi kaikki yksityiskohdat Puškinille Moskovassa. Ja koska kirjailija ei voinut kirjoittaa oikeasta hahmosta, joka käytti konsonantti sukunimeä Ostrovsky, Dubrovskyn ja Troekurovin riita kuvataan teoksessa.
Ymmärtää paremmin millaisista ihmisistä puhutaanpuheessa työssä, tarvitsemme yksityiskohtaisen kuvauksen Troekurovista ja Dubrovskysta. Parempi aloittaa negatiivisella, kirjoittajan mukaan sankarilla. Joten, Troekurov, kuka hän todella on? Monet kriitikot kuvaavat Troekurovin luonnetta "tyrannia" kattavasti. Juuri tämä sana kuvaa kaikkein elävimmin sankarin käyttäytymistä. Hallitsematon hahmo, hullu, usein vaarallisia temppuja, ylimielisyys ja itseluottamus - tämä on lyhyt luettelo hänen hahmonsa tärkeimmistä ominaisuuksista. On näyttöä siitä, että Troekurovilla oli tupla todellisessa elämässä. On mahdollista, että Puškin kirjoitti tämän hahmon serkkunsa setältä, joka oli myös maanomistaja, ja myös erittäin vaikea tapaus. Dubrovskyn ja Troekurovin välisen riidan syyn ymmärtämiseksi sinun on kiinnitettävä huomiota teoksen toiseen sankariin.
Vaikuttaa siltä, että vanhoilla tovereilla on samanlainenmenneisyydessä on oltava samanlaisia merkkejä. Mutta ei, jotain erottaa silmiinpistävästi Dubrovsky-isästä ja Troekurovista. Kirjailija itse kirjoittaa useita sivuja, välittäen samanlaisia piirteitä ja kuinka kohtalo kehittyi. Molemmat urakehitykset mainitaan täällä, ja että molemmat naimisissa sydämen kutsun jälkeen ja koska he eivät nauttinneet pitkästä rakkauden avioliitosta, saivat lapsen. Pysyvyys ja malttinsa ovat luontaisia tällaisille ihmisille, sankarimme saavat heidät täysin mittaamaan. Mutta läheisyydestä huolimatta nämä ihmiset ovat hyvin ominaisia, ja seurauksena Dubrovskin ja Troekurovin välillä syntyy riita. Heidän omaisuus jakautuu kuiluun. Dubrovskyn köyhyys on ylpeä, kateus ei ole hänelle luontaista, siksi hänellä on enemmän itselleen. Tämä sankari ilmestyy lukijoiden edessä jalovalossa. Tässä on likimääräinen kuvaus Troekurovista ja Dubrovskyista, Puškinin hahmoista.
Pushkin tässä teoksessa saa meidät ymmärtämään senystävyys niin erilaisten ihmisten välillä on mahdollista tiettyyn pisteeseen asti. On selvää, että naapurit eivät arvosta sitä yhtä. Dubrovskin ja Troekurovin välisen riidan jakso näyttää erittäin traagiselta, ja sen seuraukset ovat vielä pahemmat. Eräänä päivänä, kun Troekurovilla oli säännöllinen vastaanotto, hän vei vieraat kenneliinsä. Tapahtui, että hänen ystävänsä Dubrovsky teki hänelle huomautuksen, jonka seurauksena puhkesi riita, joka ylitti ikuisesti monien vuosien ystävyyden. Kirjoittaja paljastaa lukijoille tässä hyvin surullisen tosiasian: Troekurov on ylimielinen, ylimielinen eikä laita senttiäkään vanhalle ystävälle. Troekurovin ei ollut vaikea loukata ystäväänsä. Loppujen lopuksi hän tunnistaa vain rahan kielen ottamatta huomioon muiden ihmisten tunteita.
Silti Pushkin antoi mahdollisuuden Troekurovillekorjaa tilanne ja pyydä anteeksiantoa. Kyllä, eksentrinen maanomistaja tulee kotiin vanhan ystävänsä luo ja haluaa pyytää anteeksi. Mutta siihen aikaan Dubrovsky oli jo vakavasti sairas. Hänen poikansa syyttää Troekurovia kaikesta eikä päästä häntä lähelle potilasta, mutta ajaa hänet pois skandaalilla. Syy Dubrovskyn ja Troekurovin väliseen riitaan on hyvin naurettava, mutta se vaikutti molempiin eri tavoin. Yhdelle tämä on vain epämiellyttävä hetki, mutta toiselle mielidraama, joka johti vakavaan sairauteen ja kuolemaan. Voidaan ymmärtää Dubrovsky Jr: n tunteet: hän on vilpittömästi pahoillaan isänsä puolesta, joka osoittautui yksinkertaisesti palvojaksi. Mutta hän ei vielä tiedä, mitä Troekurov tekee. Uutiset oikeusjutusta puhkeavat pian kuin salama sinisestä. Kyllä, se, jonka rahat ovat raskaampia, on parempi olla epärehellisiä, koska myös lahjontajien on tuomioistuimessa laitettava jotain taskuunsa, puhumme valtaisista lahjuksista. Jakamalla ne oikealle ja vasemmalle, Troekurov pilaa läheisen ystävänsä viime aikoihin asti ja nauttii voitosta. Samaan aikaan Dubrovsky vanhempi valehdelee, lopulta surun ja sairauden kanssa lopulta kuolee.
Kuolema ja pilaaminen eivät ole kaikki pahojaseuraukset, ja silti Dubrovskyn ja Troekurovin välisen riidan syy on niin banaali. Tähän tulisi sisältyä myös Troekurovin tyttären Marusyan rikki onnellisuus. Olen erittäin pahoillani nuoresta tytöstä, joka isänsä pyynnöstä menee naimisiin vanhuksen maanomistajan kanssa. Hän rakasti todella Dubrovsky Jr. Näin lapset kärsivät isän julmuudesta, joka kulkee käsi kädessä ahneuden kanssa. Pushkinin työn tutkijat väittävät, että onnellinen loppu oli edelleen suunnitteilla tämän työn jatkamisessa. Dubrovsky Jr, pakotettu ryöstämään saalistajaa, piiloutuu ulkomaille. Mutta muutaman vuoden kuluttua hän palaa ja yhdistää rakkaansa. Valitettavasti romaani ei ollut koskaan valmis, mutta tapahtumien kehittämiseen oli useita vaihtoehtoja. Emme koskaan tiedä, kumpi on aito. Vain Dubrovskyn ja Troekurovin välisen riidan syy on selvä.
