Idea romaanista "Sota ja rauha" syntyi Tolstoyn kanssa vuonna 1856. Teos luotiin vuosina 1863-1869.
Vastakkainasettelu Napoleonille vuonna 1812 - tärkein asia1800-luvun alun historiatapahtuma. Sodan rooli romaanissa Sota ja rauha oli erittäin tärkeä. Leo Tolstoyn filosofinen ajatus ilmeni suurelta osin sen kuvan vuoksi. Romaanin sävellyksessä sota vie keskeisen sijan. Tolstoi Lev Nikolaevich yhdistää useimpien sankariensa kohtalon hänen kanssaan. Sodasta tuli heidän elämäkerransa ratkaiseva vaihe, hengellisen muodostumisen korkein kohta. Mutta tämä ei ole vain teoksen kaikkien juontaviivojen, vaan myös historiallisen juonen huipentuma, joka paljastaa koko maamme kansan kohtalon. Sodan roolista romaanissa Sota ja rauha käsitellään tässä artikkelissa.
Hänestä tuli testi Venäjän yhteiskunnalle.Leo Nikolayevich Isänmaallista sotaa pidetään kokemuksena poikkeuksellisen elävästä ihmisten yhtenäisyydestä. Se tapahtui valtakunnallisesti valtion etujen perusteella. Kirjailijan tulkinnassa vuoden 1812 sota on suosittu sota. Se alkoi Smolenskin kaupungin tulipalon aikaan eikä sopinut mihinkään aikaisempien sotien perinteeseen, kuten Leo Tolstoy totesi. Kylien ja kaupunkien polttaminen, perääntyminen lukuisten taistelujen jälkeen, Moskovan tulipalo, Borodinin isku, ryöstäjien vangitseminen, sissisota, ajoneuvojen paluu uudelleen - kaikki tämä oli selkeä poikkeus säännöistä. Napoleonin ja Aleksanteri I: n Euroopassa käydystä poliittisesta pelistä Venäjän ja Ranskan välinen sota muuttui suosituksi sotaksi, jonka lopputulos riippui maan kohtalosta. Samaan aikaan korkeimmat sotilaalliset viranomaiset eivät pystyneet hallitsemaan yksiköiden kuntoa: sen määräykset ja määräykset eivät korreloineet todellisen tilanteen kanssa eikä niitä toteutettu.
Lev Nikolajevitš näki vuonna 2002 sodan pääparadoksinse tosiasia, että Napoleonin armeija, joka oli voittanut melkein kaikki taistelut, hävisi lopulta kampanjan, romahti ilman Venäjän armeijan huomattavaa toimintaa. Romaanin "Sota ja rauha" sisältö osoittaa, että ranskalaisten tappio on osoitus historian laista. Vaikka ensi silmäyksellä se voi inspiroida ajatusta siitä, että tapahtunut on irrationaalista.
Monet jaksot romaanista "Sota ja rauha" vuonnakuvaile sotilaallista toimintaa yksityiskohtaisesti. Samaan aikaan Tolstoi yrittää luoda historiallisesti todellisen kuvan. Yksi isänmaallisen sodan pääjaksoista on tietysti Borodinon taistelu. Venäläisillä tai ranskalaisilla ei ollut strategian kannalta mitään merkitystä. Tolstoi, puolustellen omaa kantaansa, kirjoittaa, että välittömän tuloksen olisi pitänyt olla ja siitä on tullut maamme väestölle, että Venäjä on vaarallisesti lähellä Moskovan kuolemaa. Ranskalaiset tappoivat melkein koko armeijansa. Lev Nikolaevich painottaa, että Napoleon ja Kutuzov, hyväksyessään ja antaessaan Borodinon taistelun, toimivat järjetömästi ja tahattomasti, alistumalla historialliseen tarpeeseen. Tämän taistelun seurauksena oli valloittajien kohtuuton lento Moskovasta, paluu Smolenskin tietä pitkin, Napoleonin Ranskan kuolema ja viidensadantuhannen tuhannen hyökkäyksen päätteeksi, jolle vahvimman hengen vihollisen käsi asetettiin ensimmäistä kertaa Borodinon läheisyyteen. Siksi tämä taistelu, vaikka sillä ei ollutkaan merkitystä sotilastrategian kannalta, oli osoitus historian kestämättömästä laista. Se oli väistämätöntä.
Moskovan asukkaiden luopuminen on osoituskotimaamme isänmaallisuus. Lev Nikolajevitšin mukaan tämä tapahtuma on tärkeämpi kuin venäläisten joukkojen vetäytyminen Moskovasta. Tämä on kansalaisyhteiskunnan tietoisuuden teko, jonka väestö ilmentää. Asukkaat, jotka eivät halua olla valloittajan hallinnassa, ovat valmiita uhraamaan. Kaikissa Venäjän kaupungeissa, ei vain Moskovassa, ihmiset lähtivät koteistaan, polttivat kaupunkeja, tuhosivat omaisuudensa. Napoleonin armeija kohtasi tämän ilmiön vain maassamme. Kaikkien muiden maiden valloitettujen kaupunkien asukkaat pysyivät yksinkertaisesti Napoleonin hallinnassa, pitäen samalla jopa juhlallista toivotusta valloittajille.
Lev Nikolaevich korosti Moskovan väestöäpääoma vasemmalle spontaanisti. Ei Rostopchin ja hänen isänmaalliset "lastensa" johdattaneet asukkaiden tunteita kansallisesta ylpeydestä. Ensimmäiset lähtemään pääkaupungista olivat koulutettuja, rikkaita ihmisiä, jotka tiesivät hyvin, että Berliini ja Wien pysyivät ennallaan ja että Napoleon miehitti nämä kaupungit, asukkaat pitivät hauskaa ranskalaisten kanssa, joita tuolloin rakastivat venäläiset miehet ja tietysti naiset. He eivät olisi voineet toimia toisin, koska maanmielisillemme ei ollut kysymys siitä, olisiko se hyvä vai huono Moskovassa ranskalaisten valvonnassa. Oli mahdotonta olla Napoleonin vallassa. Sitä ei yksinkertaisesti voida hyväksyä.
Napoleonin kanssa käydyn sodan tärkeä piirre olilaajamittaisessa partisaniliikkeessä. Leo Tolstoy kutsuu sitä "kansansodan klubiksi". Ihmiset lyövät vihollista tajuttomasti, kun koirat nauravat raivoaa juoksevaa koiraa (Lev Nikolajevitšin vertailu). Ihmiset tuhosivat suuren armeijan palanen. Lev Nikolaevich kirjoittaa useiden "puolueiden" (partisanien erotteluiden) olemassaolosta, joiden ainoana tarkoituksena on ranskalaisten karkottaminen Venäjän maasta.
Ajattelematta "etenemistä", osallistujat intuitiivisestiihmisten sodasta, he toimivat historiallisen välttämättömyyden sanelemana. Partisanin yksiköiden todellinen tavoite ei ollut vihollisen armeijan täydellinen tuhoaminen tai Napoleonin sieppaaminen. Pelkästään historioitsijoiden fiktio, jotka opiskelevat kenraalien ja hallitusten kirjeistä, raporttien mukaan ilmoittivat tuon ajan tapahtumista, Tolstoin mielestä tällainen sota tapahtui. "Klubin" päämäärä oli tehtävä, joka oli ymmärrettävissä jokaiselle isänmaalle, - puhdistaa heidän maat hyökkäyksestä.
Tolstoi, perustella kansan vapautumisenvuoden 1812 sota, tuomitsee sodan sellaisenaan. Hän arvioi sen olevan ristiriidassa kaiken ihmisen luonnon, syyn kanssa. Mikä tahansa sota on rikos koko ihmiskuntaa vastaan. Borodinon taistelun aattona Andrei Bolkonsky oli valmis kuolemaan isänsä puolesta, mutta samalla hän tuomitsi sodan uskoen, että se oli "inhottavaa asiaa". Tämä on turhaa verilöylyä. Sodan rooli sodassa ja rauhassa on todistaa se.
Tolstoi-kuvassa vuosi 1812 on historiallinentesti, jonka Venäjän kansa on läpäissyt kunniallisesti. Se on kuitenkin samalla kärsimystä ja surua, ihmisten tuhoamisen kauhuja. Jokainen kokee moraalisia ja fyysisiä kidutuksia - sekä "syyllisiä" ja "oikeita", sekä siviilejä ja sotilaita. Sodan loppuun mennessä ei ole sattumaa, että koson ja loukkauksen tunne korvataan venäläisten sielussa säälillä ja halveksunnalla tappiota vihollista. Ja tuon ajan tapahtumien epäinhimillinen luonne heijastui sankarien kohtaloihin. Petya ja prinssi Andrew tapettiin. Nuoremman pojan kuolema rikkoi lopulta kreivitär Rostovin ja nopeutti myös kreivi Ilja Andrejevitšin kuolemaa.
Tämä on sodan rooli sodassa ja rauhassa.Lev Nikolaevich suurena humanistina ei tietenkään voinut rajoittua isänmaalliseen patosuuteen hänen kuvailussaan. Hän tuomitsee sodan, mikä on luonnollista, jos tutustu hänen muihin teoksiinsa. Romaanin "Sota ja rauha" pääpiirteet ovat ominaisia tämän kirjoittajan työlle.
