Griboedovin näytelmä ”Voi vaimosta” kirjoitettiinKauan sitten, mutta ei silti menetä asiaaan, mikä on itse asiassa melko harvinainen asia, etenkin poliittisen satiirin suhteen. Tällaiset kirjat ovat tyypillisesti merkityksellisiä aina siihen asti, kun kriittistä hallintoa esiintyy. Tämä käy ilmi esimerkistä merkittävien Neuvostoliiton toisinajattelijoiden terävistä, taitavaista ja kaustisista teoksista, jotka olivat aikansa suosituimpia. Oliko nämä hyvät kirjat? Tietenkin kyllä. Ovatko ne mielenkiintoisia nyt Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen? Nro Ei enää.
Чтобы политическая сатира не была похожа на mustavalkoisena valokuvana pitkään unohdetusta sukulaisesta, siinä pitäisi olla jotain muuta, paitsi nerokkaata osoitusta yhteiskunnan hetkellisistä puutteista. Viitteet yleisiin ihmisongelmiin ja arvoihin, tunnistettavissa, lähellä milloin tahansa ja kaikille.
Ja Griboyedov, luodessaan näytelmänsä, pani siihenpaljon muutakin kuin vain kritiikkiä nykyisestä poliittisesta ja sosiaalisesta järjestyksestä. Tämän huomaavat melkein kaikki satunnaisesti otetut katsaukset teoksesta "Woi from Wit", joka koskettaa ainakin ohimennen. Tarkin kuva tavoista - eikä vain Aleksanteri I: n ajasta. Nämä samat ihmiset elävät nyt. Kyllä, he ovat pukeutuneet eri tavalla, tupakoivat, eivät haise tupakkaa, keskustelevat Putinin viimeisestä puheenvuorosta huippukokouksessa, eivät tsaarin puheista ennen jaloa kokousta. Mutta ihmiset ovat samat. Ehdottomasti tunnistettavissa olevat tyypit.
Ura- ja konformisti. Karkea voimakas taistelija. Vaikuttava filisteri, jolla on ideologisesti oikeat näkemykset. Vanhat ihmiset ovat katkelmia menneisyydestä. Sisaret huolehtivat vain omista avioliittosuunnitelmistaan. Romanttinen tyttö, joka kuvittelee elämää vain kirjoista. Lopuksi päähenkilö on tulinen liberaali ja taistelija.
Kahden vuoden ajan Griboyedov kirjoitti Woi Witiltä. I.A.Goncharovin, aikansa parhaiden kriitikoiden, katsaus luokitteli tämän teoksen venäläisen kirjallisuuden mestariteokseksi. Hänen arvostelunsa on yksi parhaimmista näytelmän analyyseistä tähän päivään asti. Tämä on täydellinen, yksityiskohtainen ja perusteellinen tutkimus sekä teoksen juonesta että sen hahmoista, vertailu muihin Gribojedovin aikalaisiin kirjoittajiin. Tämä kriittinen artikkeli on kirjoitettu lähes 50 vuotta komedian julkaisemisen jälkeen. Kirjallisuudelle jopa 50 vuotta on pitkä aika, kaksi sukupolvea. Tänä aikana teos joko vanhentuu tai siitä tulee klassikko.
Goncharov itse huomautti, että lyriikan kuvatPushkinin ja Lermontovin sankarit - Onegin ja Pecherin, jotka ovat vertailukelpoisesti korkeammalla paikalla kirjallisuushierarkiassa kuin Griboyedov - eivät ole enää kovin kiinnostavia yleisölle. Ne eivät ole tunnistettavissa. Tämä tyyppi on mennyt menneisyyteen samoin kuin aika, joka synnytti heidät. Heidän ajatuksensa, tunteensa, ongelmansa ja toiveensa ovat menneisyyttä loistavan 1700-luvun kanssa.
Chatsky on edelleen tunnistettavissa - kuten hänenhyödyt ja haitat. Hän on päättäväinen, usein huolimaton ja vilpitön. Ehkä jopa liian vilpitön - monet hänen huomautuksistaan eivät ole enää edes sarkastisia, mutta rehellisesti julmia, mistä Sophia syyttää häntä. Kuitenkin, jos muistat iän (Chatsky on tuskin kaksikymmentä), se on melko odotettua ja luonnollista. Nuoruudelle on ominaista maksimalismi ja julmuus. Hänen puheensa on aforistinen - monin tavoin tämä varmisti näytelmän onnistumisen. Chatskyn monologien lainauksia käytetään edelleen, ihmiset eivät edes tiedä, että heidän suosikkisanansa on linja Griboyedovin komediasta.
Harvinainen arvostelu Woe from Wit -kirjasta jättää huomiotta Chatskyn mielen ja muutoksenhalu. Paljon vähemmän huomiota kiinnitetään hetkeen, jolloin hän puhuu paljon, mutta ei tee mitään.
Tämä hetki jotenkin välttää huomiotauseimmat kriitikot. He eivät mitenkään vertaa Chatskyn julistamia teesejä hänen elämäntapaansa. Hän pitää maaorjuutta hirvittävänä menneisyyden pyhäinjäännöksenä - mutta elää hiljaa orjuuksien kustannuksella. Ylpeys ei salli hänen käpertyä vallanpitäjien edessä - mutta samalla Chatsky on hiljaa olemassa rahalla, jota hän ei ansainnut. Hän moittii Skalozubia läheisyydestään ja marttyyrikuolemastaan - mutta jättää ehdottomasti huomiotta tosiasian, että tämä on sotilaspäällikkö, jolla on armeijan palkintoja, eikä ollenkaan "parkettisoturi".
Chatskyn liberaali toiminta alkaa ja päättyy pitkillä monologeilla, jotka puhutaan yleisön edessä, joita ei varmasti voida vakuuttaa.
Komedia on nimeltään Woe From Wit. Nimen merkitys on melko läpinäkyvä. Mutta onko Chatskyn suru mielestä? Kuten kuitenkin ja suurin osa Venäjän liberaaliliikkeestä, joka on niin sopusoinnussa päähenkilön mielialan kanssa. Jos ajattelet sitä, käy ilmi, että asia ei ole ylimääräinen älykkyys, vaan kyvyttömyys soveltaa sitä.
Mikä on kriittinen arvostelu? Tämä on vain yksityiskohtainen, perusteltu lukijan mielipide teoksesta. Kriitikko ei ole vain lukija, vaan ammattimainen, koulutettu lukija, mutta silti. Ja kuten La Bruyere perustellusti totesi, kirja on kuin peili. Jos apina katsoo siihen, ei voida odottaa, että heijastus näyttää apostolin. Eli mikä tahansa kriittinen arvostelu heijastaa ensisijaisesti lukijan, ei kirjoittajan, maailmankuvaa. Ja mikä tahansa arvostelu Woe from Wit -kirjasta on elävä vahvistus tästä. Kirjoittajat ovat harvoin aktiivisia ihmisiä. Heille puhuminen on jo työtä. Ehkä siksi selvä ero ilmoitettujen aikomusten ja todellisen käyttäytymisen välillä väistää heidän huomionsa.
Tältä osin se itsessään on varsin ohjeellinennäytelmän sävellys - yksikään arvostelu Woe from Wit -kirjasta ei ole säästänyt sitä. Teos on jaettu kahteen yhtä suureen tarinaan. Ensimmäinen on rakkaus, Sophian ja Chatskyn suhde, missä tahansa muussa näytelmässä se olisi tärkein. Mutta ei täällä. Tässä näytelmässä romanttinen linja on vain juoni moottori, kangas, kangas. Kaikki toiminnot, kaikki hahmojen toimet ovat vain tekosyy toiselle Chatskyn monologille. Hän on todella epätavallisen puhelias. Chatsky ottaa huomioon tekstiä, joka on useita kertoja suurempi kuin minkä tahansa muun merkin jäljennösten määrä. Hän puhuu muiden sankareiden, itsensä, yleisön kanssa.
Vaikka onkin suoraan päinvastainen teoria, tosinja ei laajalle levinnyt. Useat kirjallisuuden tutkijat uskovat, että Gribojedovin satiiri on ohuempi ja syvempi. Sen aihe ei ole vain valitettava Famusov, Molchalin, Repetilov ja Skalozub, vaan myös itse Chatsky. Ehkä hänen hallitsematon puheellisuus ja täydellinen toimettomuus on vain yksi tekijän vitsi. Ja päähenkilön kuva on parodistinen kuva liberaalista puhujasta, joka ei kykene toimimaan eikä halua sitä.
Tietysti se näyttää hyvin epätavalliselta yleistä taustaa vasten.tällainen arvostelu. Komedia "Voi witistä" on jo pitkään määrätty yleiseksi, yleisesti hyväksytyksi tulkinnaksi. Se esitetään kirjallisuuden oppitunneilla, se voidaan lukea mistä tahansa viitekirjasta. Mutta innovatiivisella lähestymistavalla teoksen tutkimiseen on myös oikeus olemassaoloon. Vaikka teoksen rakenne tekee tämän oletuksen epätodennäköiseksi. Jos Chatsky itse on parodia liberaalista, niin miksi esitellä Repetilov juonelle? Sitten he käyttävät samaa loogista kapealla. Ainoa ero on, että Chatsky on fiksu, kun taas Repetilov on suoraan sanottuna tyhmä.
