Zemskyn katedraali asevoimien nykyaikaistamiseksiMoskovan valtakunta kutsuttiin koolle tsaari Fedor Aleksejevitšin johdolla vuonna 1682. Parokialismin lakkauttaminen tapahtui samana vuonna, mikä oli merkittävä askel kohti Venäjän joukkojen, mutta myös koko hallinnollisen komentojärjestelmän demokratisointia ja parantamista. Tästä toimenpiteestä tuli tunnetuille Petrine-uudistuksille, joiden keskeisenä tarkoituksena oli poistaa jaloperiaate, kun päätettiin palvelusta ja korostettiin henkilökohtaisia ansioita.
Наиболее важной реформой в 17-м веке была отмена paikallisuuden. Missä tsaarissa tämä muutos tapahtui - yksi mielenkiintoisimmista aiheista Venäjän historiografiassa. Vastaava asetus annettiin Fedor Aleksejevitšin alaisuudessa, jonka hallinto leimasi sarjalla muutoksia autokraattisen vallan vahvistamiseksi. Hänen alaisuudessaan yritettiin muuttaa kirkon hallintojärjestelmää, mutta hänen varhaisen kuolemansa vuoksi tätä toimenpidettä ei koskaan toteutettu.
Erityisen tärkeä vuosi Venäjän historiassa on vuosiParokialismin poistaminen oli kenties sen tärkein tapahtuma, koska se johti radikaalin muutoksen toteutumiseen merkittävässä osassa yhteiskuntaa. Mutta ennen kuin puhutaan tämän uudistuksen olemuksesta ja merkityksestä, on tarpeen hahmotella tarkasteltavana olevan ajan pääpiirteet.
1700-luvun loppu oli elämässä siirtymäkausikotimaamme, koska juuri silloin hallitus tajusi selvästi muutosten ja suurten uudistusten tarpeen. Samaan aikaan vanha järjestys oli edelleen erittäin vahva, mukaan lukien parokialismin järjestelmä. Joten vanhoina päivinä he kutsuivat tehtävien täyttämisen periaatetta henkilökohtaisen palvelusajan perusteella, mutta tietyn henkilön syntymäasteen ja jalouden mukaan. Tämä johti loputtomiin kiistoihin boarariperheiden edustajien välillä, jotka vaativat korkeampia asemia viitaten heidän muinaiseen ja jaloun alkuperäänsä.
Tämä tilanne vaikeutti valtionlaitoksen ja armeijan työtä. Loppujen lopuksi parokialismin ydin ei rajoittunut ihmisen kykyihin, vaan hänen aatelisensa ja aatelisensa asteen määrittämiseen.
Tässä tulisi sanoa muutama sana sävellyksestäMoskovan bojaarit: siihen kuuluivat vanhan suurkaupunkien aristokratian edustajat, uudet tulokkaat Liettuan ja tatarin ruhtinaat, samoin kuin Moskovan liitettyjen hallintopiirien aateliset. Ne kaikki sisältyivät pääsääntöisesti suvereeniin duumassa harjoittaen siviili- ja sotilashallintoa. Loputon keskustelu siitä, kumpi niistä tulisi olla ylivoimainen, haittasi kuitenkin jatkuvasti laajentuvan valtionlaitteen toimintaa, joka tarvitsi joustavamman järjestelmän tehokkaaseen valvontaan.
Hyvin usein sotilaallisten kampanjoiden, boyaarien jaKuvernöörit olivat kiireisiä ei vain niinkään vihollisuuksien suorittamisessa, vaan sen selvittämisessä, kumman heistä piti olla päällikkö ja kuka alaisen, mikä tietysti johti joskus surullisiin seurauksiin.
Zemsky Sobor parokialismin lakkauttamisesta,muutti koko maassamme tavanomaista hallintorakennetta. Tämän periaatteen mukaan valtionhallinnon järjestelmä perustui useiden vuosisatojen ajan. Siksi herää luonnollisesti kysymys syistä tämän järjestelmän vakaudelle. Tähän on useita syitä. Ensinnäkin Moskovan ruhtinaat ja tsaarit tukivat häntä osallistumalla aktiivisesti boijarien välisiin kiistoihin ja osoittamalla heidät palvelukseen alkuperän ja sukulaisuuden perusteella. Toiseksi Moskovan aatelisto jatkoi kasvua muista hallinnollisista ruhtinaskunnista peräisin olevien aatelisten kustannuksella edellytti jonkin verran järjestystä virkojen jakamisessa, ja vakaan rakenteen omaava parokialismi sopi parhaiten tähän. Kolmanneksi, tämä menettely virallistettiin normaalisti luokkakirjoissa ja sukututkimuksissa, jotka sukupolvesta toiseen olivat riitojen ja vaatimusten perustana.
Parokialismin lakkauttamista koskeva tuomio tuli luonnolliseksiseurauksena tarpeesta poistaa tähän järjestelmään perustuvan valtionlaitteen hankaluus ja sekavuus. Nykyaikainen historioitsija D. Volodikhin toteaa kuitenkin joitain järjestelmän positiivisia piirteitä ja huomauttaa, että se tarjosi koko järjestelmän harmonian ja jonkin verran vahvuutta. Tutkijan mukaan tämä periaate säilytti toistaiseksi kartanon yhtenäisyyden kiistoista ja arvojärjestyksestä huolimatta. Suurin osa tutkijoista on kuitenkin yhtä mieltä siitä, että tällaisella tehtävien täyttämistä koskevalla säännöllä oli erittäin kielteinen vaikutus johtamisjärjestelmään.
Edellä esitetyn perusteella voimme nimetä seuraavatsyyt parokialismin poistamiseen: tarve luoda tehokkaampi ja liikkuvampi hallintorakenne, tsaarihallituksen halu houkutella palvelukseen todella lahjakkaita ja kykeneviä palveluhenkilöitä. Tätä uudistusta olisi pidettävä jatkumona aiempien Moskovan hallitsijoiden, pääasiassa Mihhail Fedorovichin, politiikalle uuden järjestelmän ns. Rykmenttien luomiseksi. Joten jo 1700-luvun alussa tarve voittaa vanha henkilöstöjärjestelmä tuli ilmeiseksi.
Pappien edustajien uusi kokousParokialismin poistamisesta tuli yksi hänen hallinnollisten päätösten pääasiallisista seurauksista. On kuitenkin huomattava, että tämä neuvosto oli omistettu enemmän uskonnollisille hetkille ja oli jatkoa kirkon uudistukselle. Tässä kokouksessa tärkeimmät käsiteltäväksi esitetyt kysymykset koskivat uusien hiippakuntien, luostarien järjestämistä ja virallisen kirjan oikaisemista. Tarve poistaa vanhentunut armeijan ja valtion virkamiesten korvaamismalli on kuitenkin kypsynyt niin paljon, että he päättivät tuhota luokkakirjat. Voimme sanoa, että päätös poistaa vanha palvelujärjestelmä oli askel eteenpäin armeijan ja valtion hallinnossa.
Yksi Venäjän historian tärkeimmistä uudistuksista olipidettiin vuonna 1682. Parokialismin poistaminen korosti palveluksessa etenemistä henkilöllisen palvelusajan kustannuksella. Siksi Pietari I: tä ei voida pitää tämän uudistuksen edeltäjänä: ensimmäinen keisari vain vahvisti ja muotoili laillisesti sen, mikä oli ennen häntä.
