Artikkelin otsikko on pääosin retorinen.Bulgakov kirjoitti Venäjän maan ikuisista ongelmista, ei pelkästään venäläisistä. Yritämme kuitenkin ymmärtää nimenomaan aiheen, joka määrittelee tarinan ”Koiran sydän” relevanssin, ja selittää miksi tämä sävellys ei ole vain iankaikkinen, vaan myös ajankohtainen.
Kuuluisin sanonta (lainaus) M: n teoksestaA. Bulgakova: "Tuho ei ole kaapissa, vaan päissä" pätee edelleen. Tarina julkaistiin vuonna 1925, melkein 100 vuotta sitten, melkein ilman jälkeä. Sittemmin mikään ei ole muuttunut. Kyllä, ihmiset alkoivat puhua matkapuhelimista, viesti tuli nopeammaksi. Maailmasta on tullut hyvin pieni Internetin ansiosta, mutta itse venäläiset ovat muuttuneet vähän.
Kaikki tämä tekee tarinan ”Koiran sydän” aiheellisuuden kiistattomaksi.
Myönnän katkerasti sen, mutta nyton ihmisiä, jotka kääntävät jonkun toisen kuistilla (ja joskus omalla) julkisen käymälän, ja selittää heille, että tämä ei ole hyvä, ei ole mitään keinoa, koska heidän vanhempansa kasvattivat heitä huonosti.
Yleinen koulutuksen ja kulttuurin lasku (ja eivain älyllinen, mutta myös kotitalous) ei myöskään lisää optimismia. Lapset kasvavat joskus ymmärtämättä kunnollisuuden perussääntöjä. Mutta nuorempi sukupolvi ei ole liian syyllinen tähän. Vanhemmilla ei ole aikaa juurtua heihin “hyvään ja kirkkaaseen”, heidän on ansaittava rahaa, ja nykyään tärkeimmät ”lastenhoitajat” ovat televisio ja Internet. On selvää, että täältä ei voida odottaa mitään hyvää. Tämä aiheuttaa "tuhoa päähän". Toinen surullinen vastaus retoriseen kysymykseen tarinan ”Koiran sydän” relevanssista.
Sukupolvi kasvatettiin MUZ-TV: ssä ja MTV: ssävakuutuksella, että taiteilijana, tanssijana tai muusikkona oleminen on "se on siistiä" ja kaikki muut ammatit "se on imevää". Neuvostoliiton kaava: "Kaikki ammatit ovat tärkeitä, kaikkia ammatteja tarvitaan" - on uppoutunut unohdukseen. Toisin sanoen on tullut outo aika, jolloin kaikki haluavat vain pitää hauskaa ja viihdyttää - "laulaa kuorossa" työn sijaan. Ihmiset uskovat, että maailma on riittävän suuri, ja tämän logiikan mukaan on ehdottomasti joku, joka työskentelee yhteisen edun hyväksi ammatissa, joka ei liity luovuuteen. Toisin sanoen: "Joku, mutta ei minä."
Eikö F. F. Preobrazhensky puhu tästä tilanteesta? Kysyykö lukija edelleen itseltään kysymystä koiran sydämen merkityksestä?
Ei ole mitään vikaa antamalla mahdollisuus”Tavalliset kaverit ja tytöt” siirtyvät luovaan Olympukseen. Mutta jostain syystä näyttää siltä, että todellinen kyky on harvinainen asia, ja kaikenlaiset todellisuusnäytöt näyttävät laillistavan tyhjäkäynnin, samalla kun kasvatetaan sellaisten individualistien ja egoistien sukupolvi, jotka eivät välitä maasta, he ovat kiinnostuneita vain henkilökohtaisesta hyvinvoinnista. Se on yksi asia, kun ihmiset onnistuvat, ja toinen asia, kun he vain liukenevat joukkoon. Tietenkin, laulaminen televisiossa esiintymisen jälkeen ravintoloissa ei ole autojen purkamista, mutta tällä ei ole mitään järkeä.
Tämä on myös jotenkin sanoa FFPreobrazhensky: Venäläinen mies kärsii siitä, että hänen sosiaalisessa todellisuudessaan (ja vastaavasti elämässä) ei ole mitään järkeä, mutta hän on liian laiska, jotta varustaa sen itse, hänelle on helpompi virtsata etuhuoneissa ja varastaa galosseja (tai etsiä itseään koko elämänsä ajan). Siitä lähtien valitettavasti vain vähän on muuttunut, tämä poistaa kysymyksen tarinan "Koiran sydän" merkityksestä aikamme.
Ja ei vielä ole selvää, mikä ilmiö on huonompi.Tietenkin ”kuluttaja” on kulttuurisempaa, fiksumpaa, mutta se saa maailman vapisemaan muista syistä kuin “schwondereista” ja “ilmapalloista”. Yleensä ”kuluttaja” on alikehittynyt, mutta hänellä on kaikki mielipiteensä: korkeasta taiteesta, huippumuodista, hyvästä kirjallisuudesta. Se hallitsee kassavirrat ja muut virrat. Maailmassa, jossa monille asioille annetaan luokitus, "kuluttaja" hallitsee kaikkea, koska hän on ruumiillistettu enemmistö. Bulgakov arvasi teoksessaan yleisen tyypin, joka 1900-luvulla tulvi Euroopassa ja 21. vuosisadalla saavutti Venäjän. Kannattaa kysyä itseltäsi, mikä on ”Koiran sydän” -tarinan merkitys tänään?
Vuonna 1930 Jose-kulttikirjaOrtega-i-Gasseta "Massojen nousu". Siinä hän tutki yksityiskohtaisesti "joukko ihmisen" ilmiötä. Hän kirjoitti muun muassa esseessään: "Joukko ihminen (kuluttaja) tuntee ja pitää itseään elämän mestarina." Asia on kuitenkin se, että tämä ei ole harhaoppinen kuluttaja-tietoisuudesta, hänestä todella tuli elämän mestari. Kaikki nykyaikainen sivilisaatio on rakennettu tarpeidensa mukaan.
M. A.Bulgakov suhtautuu melko pessimistisesti ihmisen luonteeseen. Ei turhaan hän rinnastanut romaanissaan hyvän eläimen ja pahan ihmisen. Oli hyvä koira, hänestä tuli paha mies. Yllättävää ei ole Sharikin muuttaminen Sharikoviksi, vaan se, että Philip Filippovich, tietäen tuhoista, päätti silti rohkean kokeilun.
"Venäjän Frankenstein" ei vain perustelluttekijän toiveet, mutta hän päästi Neuvostoliiton todellisuuden sen hiljaiseen ja mukavaan elämään kaiken sen kauhistutuksella. Bulgakoville hänessä ei ollut charmia eikä plussaa - yksi lika.
Ja jos Bulgakov-kokeilun tuloslaittaa yhteen käsikirjoituksen sanamuotoon, se tulee olemaan tämä: "Hyvä koira on parempi kuin paha." Näyttää siltä, että monet nykyajan ihmiset kannattavat tätä ajatusta, joka kuuluu venäläisen klassikon teokseen vastatessaan kysymykseen Bulgakovin romaanin ”Koiran sydän” merkityksestä.
Loppujen lopuksi haluan sanoa vain yhden asiaa jäljittelemällä I. Volginia: "Lukekaa ja lue uudelleen klassikoita paljastaen siinä yhä enemmän uusia merkityksiä."
