A szabadság és a felelősség, mint az ellentmondások egysége

Szabadság és felelősség - mi értelmeezek a fogalmak? A szabadság önmagában az emberi képességek és a filozófiai kánon meglehetősen tág meghatározása, amely egynél több Athén bölcsek traktátán alapul. A szabad lenni azt jelenti, hogy pontosan olyan mértékben éljük meg magunkat, amennyire egy vagy másik személy képességei lehetővé teszik. De ugyanakkor nehéz megzavarni a meghatározásokat, megpróbálva megkülönböztetni a „szabadság és a” szabadság jellemzőit.

Az első a puszta anarchia helyét képezi,felszabadítja az ember állati elvét és a véletlenszerűség vágyát. A második jellemző éppen ellenkezőleg, a jogi dokumentumokban rögzített szabadságot jelenti. Ez lehetővé teszi, hogy élvezze a születéskor kapott elidegeníthetetlen jogokat anélkül, hogy mások személyes térét sértené. Tehát, ha az első meghatározás kaotikus és nem fogadja el a szisztematikát, a második a személy feltételezett felelősségét vonja maga után tetteiért, gondolataiért és tetteiért.

De a mai téma a szabadság kérdése.és a felelősségvállalás, és ezért, meghatározva az elsőt, abból következik, és a másodikból származik. A felelősség a szó szűk értelemben magában foglalja a törvény és az erkölcs által korlátozott lehetőségeket arra, hogy felelősek legyenek az elkövetett cselekedetekért. De ha a jogi jellemzők többé-kevésbé világosak, akkor mi van a morállal? Az erkölcsi és etikai értelemben vett szabadság és felelősség elválaszthatatlanok, egymástól függő fogalmak. Ennek megfelelően minden személy birtokolja őket, függetlenül jogképességétől, cselekvőképességétől és egyéb jogi szempontjaitól. Az erkölcs viszont sokkal szélesebb körű, ha csak azért van, mert a törvénytől eltérően belülről tekint egy személyre, öntudatának lehetőségei alapján teljes leírást ad az összes végrehajtott vagy nem teljesített cselekedetről.

Azonnal világossá válik, hogy a kérdés témája heterogén és kétértelmű. Végül is az egymást okozó szabadság és felelősségvállalás filozófiai szempontból kölcsönösen kizárják egymást.

Például egy rendőrnek fegyveres bűnözőt üldözve, saját és mások életének védelme érdekében minden joga van ölni, és így nem lép túl a törvény által neki biztosított jogokon.

De ugyanazon akcióval ez a zsaruátlépte a meggyilkolt személy szabadságára gyakorolt ​​megengedhető határt, ezért erkölcsi szempontból meghaladja azokat a határokat is, amelyeket a társadalom megenged neki. Ebben az esetben ugyanazon társadalom szempontjából a rendőrnek igaza lesz. Ha az áldozat, védekezve, megöli a törvény őrt, akkor a társadalom ezt a gyilkosságot súlyosbító körülménynek és a gyilkos jogainak túlzott mértékének tekinti az áldozattal szemben ...

Meg kell jegyezni, hogy a szabadság és a felelősségelválaszthatatlannak kell lennie, nemcsak a jogállamiság és az emberi lelkiismeret szempontjából. Ezen fogalmak jelentését, helyes megértését a szülőknek és az oktatási intézményeknek meg kell vallanítaniuk attól a pillanattól kezdve, amikor egy személy megszületik és személyiséggé válik. Ellenkező esetben a „szabad” lesz számukra az „anarchia alátámasztása” egyenértékűvé válni, és a felelősség csak egy sejt lesz, amely elkerülhetetlenül egy személy eltérő viselkedéséhez vezet, és nem csak őt, hanem a társadalom egészét veszélyezteti.