Mondanom sem kell, hogy elég nehéz megválaszolnikérdés: "Mit jelent a" jó "fogalma?" - de megpróbáljuk. Ez a feladat nehéz, mert a létezés fogalmában a jó és a gonosz abszolút, és amikor az egyes társadalmak és kultúrák vonatkoznak, akkor mindenkinek megvan a saját elképzelése a jóról és a rosszról.
Nincs értelme itt konkrétról beszélnivallási meggyőződések szerint sokkal eredményesebb megfogalmazni a jó és a rossz közötti különbségtétel általános elvét. Az olvasó számára a következő lehetőséget kínáljuk: hívjunk jót, ami szolgálja az életet, és gonoszt, ami ellensúlyozza, mint jót.
Például, miért kell segítenie másoknak?Mert megkönnyíti sorsukat. Az irgalmasság, az együttérzés jó, mert reményt ad egy másik embernek, azt jelzi neki, hogy nem egyedül. Természetesen a keresztény hit a jó és a rossz megértésének középpontjában áll, mivel a nyugati kultúra ezen az alapon épül fel, és Oroszország még mindig nyugatibb, mint Kelet, főleg most. Még azok is, akik soha nem nyitották meg a Bibliát az életükben, tudják, mi a jó és mi a rossz. És ennek az intuitív tudásnak az alapja az Ó- és Újszövetség igazságai (több, természetesen, utóbbi). Még nem egészen világos, mit jelent a „jó” fogalma? De ne aggódjon, minden helyére kerül, ha továbbmegyünk az erkölcs relativitáselméletének szakaszához.
A megállapodás szerint a gonoszt vesszük figyelembeami undorító az élet számára, és halált és pusztítást szolgál. Mellesleg, hogy az olvasó ne gondolja, hogy okosan újra felfedezzük a kereket, mondjuk: Erich Fromm hasonló osztályozást alkalmazott (ha valaki nem tudja, mit néz ki egy tudós, lásd a fényképet). A filozófus különbséget tett a "nekrofil" és a "produktív" karakter között. Az első lényege a saját és a világ teljes megsemmisítésében rejlik, a második pedig az összes élőlény iránti szeretetben rejlik. Most lelkiismeretünk tiszta, így folytatjuk.
Tehát ebből a szempontból a macska vagy kutya megkínozása rossz, mert az állatok szenvedése fáj őket.
Ha egy ember nagyon kedves, akkor nem tudjasértse meg a kisebb testvéreket. Általában a pusztítás sokkal könnyebb, mint építeni. A macska vagy a gyermek megbántása könnyebb, mint egy fia, lánya vagy háziállat nevelése.
Most, hogy többé-kevésbé ismert, hogy a „jó” és a „gonosz” fogalmakba ágyazzuk be a jelentést, továbbléphetünk a dolgok valódi állapotába, azaz a jó és a rossz relativitáselméletéhez.
A legtöbb vallásban az öngyilkosság súlyos bűnéppen azért, mert egy ember úgy dönt, hogy mikor távozik, így közvetlenül segítve a halált és elérve az önpusztítás csúcspontját. De a modern ötletek már kissé különböznek egymástól. Nehéz megkülönböztetni a jót a gonosztól. Például a sebész néha példátlan szenvedést okoz az ember számára, de csak azért, hogy a beteg a jövőben könnyebben éljen. Egyrészt az orvos gonoszul cselekszik, de hosszú távon jóvá fog alakulni.
Vagy például az eutanázia problémája.Úgy tűnik, hogy a halál a végső gonosz. De az élet néha fájdalmasabb. Most nem fogunk felzárkózni a félelemtől. De néha az ember továbbra is csak biológiai testként él, és ez az állapot fantasztikus fájdalmakkal jár, és a nagy kérdés az, hogy életnek kell-e tekinteni. Az etikai filozófusok egyértelműen szólnak: az eutanázia gonosz. Csak abból a tényből fakadnak, hogy az élet bármilyen formája szent, mivel a hétköznapi nyugati emberek számára (az eutanázia Oroszországban tilos), időnként inkább az idő előtti halált részesítik előnyben, mint a hosszú fájdalmas életet. Ellentmondás van az elmélet és a gyakorlat között. Ezért továbbra is nyitott a kérdés, hogy a „jó” fogalmába milyen jelentést ágyaz be. Ezért mindenki szabadon választhatja meg az erkölcsi problémát saját belátása szerint.
