そして今日、最初の数十年は言うまでもなく、XX議会の後に通過した、共産主義のレーニン主義の考え自体が正しいという判断を聞くことができます、それは単に聖なる大義に執着した詐欺師によって歪められました。
では、本当のボルシェビキは誰でしたか？1917年に政権を握った党の指導者たちは、さまざまな性格を持ち、さまざまな問題について独自の意見を持っていました。その中には雄弁な人もいれば、もっと沈黙した人もいました。しかし、それでも間違いなく共通点がありました。
リーダー自身よりも彼らをよく知ることができるのは誰でしょう、イデオロギーのインスピレーションとプロレタリア革命の主な理論家？ボルシェビキの指導者であるレーニンは、彼の「議会への手紙」の中で、中央委員会の最も活発なメンバーを説明し、彼の意見では、党の分裂を防ぐことができる措置を示した。
これはすでに一度起こっています。RSDLPの第2回会議（1903年、ブリュッセル-ロンドン）は、党員をレーニンとマーチの2つの対立する陣営に分割しました。ウリヤノフと共にプロレタリア独裁の支持者であり続け、マルトフと共に-残りすべて。他にも違いがありましたが、それほど根本的なものではありませんでした。
ボルシェビキの指導者は手紙を1つに書いていませんでした座って下さい1922年12月23日から26日まで、彼は主要な論文に取り組み、翌年の1月4日にさらに追加しました。作業の安定性を確保するために、中央委員会の構成を50〜100人に増やしたいという繰り返しの要望に注意が向けられています。しかし、この注目に値する文書が長い間（1956年まで）非党派や共産主義者さえもアクセスできなかった主な理由は、1922年の終わりの時点で党の最も活発なメンバーに与えられた特徴の存在です。
レーニンによれば、主要な役割（「半分」）、中央委員会の2人のメンバー（トロツキーとスターリン）の間の関係は、党の安定を確保する上で役割を果たします。さらに-後者について。リーダーが信じていたように、自分の手に「巨大な」力を集中させたボルシェビキのこのリーダーは、「十分な注意を払って」それを使用することができないでしょう。後で判明したように、彼はそうしました。実際、スターリンはあらゆる点でレーニンに接近しましたが、彼だけが「仲間に対して」非常に失礼で不寛容でした。それがまったく同じであるが、より忠実で礼儀正しく、（「仲間に」）気配りがあれば、すべてがうまくいくでしょう。
ボルシェビキの2番目のリーダーであるトロツキーは中央委員会のすべてのメンバーの中で最も有能ですが、ある種の自信のある管理者です。そして彼は非ボルシェビズムに苦しんでいます。したがって、一般的にも良いです。
1917年10月、カメネフとジノビエフは革命全体をほぼ阻止しました。しかし、これは彼ら自身のせいではありません。彼らは善良な人々であり、忠実で有能です。
ボルシェビキのもう一つの指導者はブハーリンです。これは最大かつ最も価値のあるパーティー理論家であり、さらに、誰もがお気に入りです。確かに、彼は何も研究したことがなく、彼の見解は完全にマルクス主義者ではありません。彼は学者であり、弁証法では「歯の中にはない」が、それでも理論家である。
別のリーダーはピャタコフです。非常に意志が強く有能ですが、政治的な問題で彼に頼ることができないほどの骨の折れる管理者です。
良い会社。議会への手紙は、もし他の党員がレーニンの遺産を見つけていたら、すべてがうまくいっただろうという幻想を完全に払拭することができます。そのような特徴の後で、無知で空っぽの話者を背景に、失礼なスターリンの立候補はそれほど悪くないという考えが思わず思い浮かびます。
そして彼の代わりに彼が国を支配するなら「労働軍」の彼の考えを持つトロツキー、人々の頭のトラブルはさらに落ちていただろう。ピャタコフ、ブハーリン、ジノビエフ、カメネフについて、そして仮定を立てるべきではありません...
