감사 표준감사 검증 과정에서 감사인은 식별 된 사실에 대한 신뢰할만한 지식을 가져야한다. 국가 감사 표준에 따르면 신뢰성은 사실의 완전한 증거입니다.
감사 자의 모든 최종 결론은 자격 증명 시스템으로 확인해야합니다. 일부 전문가에 따르면 증거의 품질은 다음에 의해 결정됩니다.
1) 실제 이벤트에 대한 근접성;
2) 사실과 증거 사이의 인과 관계 확립;
3) 출처의 신뢰성. 이것은 내부 감사 표준의 기초입니다.
첫 번째 단락에 따라 세 가지가 적용됩니다주요 증거는 자연적, 인공적, 합리적 논증입니다. 감사 기준은 부서의 기초가 진술의 근거가된다는 것을 제공합니다. 불행히도, 기존의 법적 규범과 기존의 전통적인 감사 활동 표준은 이사회와의 계약에 따라 회사의 회계 책임자 또는 회계 책임자가 일정 금액을 할당 한 경우 감사인이 어떻게해야하는지에 대한 문제를 완전히 규제하지 않습니다. 우선, 그는 도둑의 크기에 따라 사실에주의를 기울여야하는이 사실에 대해 이사들에게 통지해야 할 의무가있는 것으로 보입니다. 감사인은 법에 따라 설립자에게 법률 위반에 대해 알려야하기 때문에 주주 회의.
감사 중 감사자가 해당 부분을 발견 한 경우이사회 또는 상무 이사는 조치 또는 누락에 대한 책임이 있으며, 원칙적으로 손해를 보상 할 의무가 있거나 이사회 또는 상임 이사가 법을 위반하여 행동 한 경우이를 보고서에 기록해야합니다. 감사관은 또한 조사 당국에 학대를보고 할 것인지의 문제에 직면 해있다. 기업이나 회사를 소유 한 사람을 명심해야합니다.
기업이 국유 기업인 경우형법 조항에 따르면, 이것은“심각한 범죄에 대한보고 실패”입니다. 현대의 감사 활동 표준은 예산으로 모든 계산 상황을 확인하는 동안 예산에 대한 지불에 대한 과소 평가를 설정 한 경우 회사 회계사가 세금 계산을 수행하고 대차 대조표를 적절하게 변경하도록 권장해야한다는 원칙을 확립합니다. 이는 재무 관리의 독립 시스템으로서 감사 활동의 상태와 모순되기 때문에 세무 서비스에보고해서는 안됩니다. 감사 기관의 활동은 고객 책임 보험을 암시하지 않습니다. 보험 조직의 사업이기 때문입니다. 지표의 규범 적 행동에 반영된 모든 의의에 대해, 감사 중 경제적 파산에 대한 객관적이고 신뢰할 수있는 평가에는 충분하지 않았다.
현대 시장의 해결기업은 현재 자산의 유동성 만 특징 지을 수 없으며 사기 혐의의 근거가 될 수 없습니다. 따라서 이러한 위반은 기업 또는 기타 감사 자원의 재무 상태의 중간 특성 일 수 있습니다. 기업의 효과적인 조치를 구현함으로써 일반적으로 지급 능력과 재무 안정성에 특별한 영향을 미치지 않으면 서 명성을 회복 할 수 있습니다.
따라서, 감사는 불법 행위를 설정하고 가정하는 수단으로 사용되어서는 안되며, 이는 기능이 아니며 재무 감사의 도움으로이를 수행하는 것은 불법입니다.
