De titel van het artikel is grotendeels retorisch.Boelgakov schreef over de eeuwige problemen van het Russische land, en niet alleen Russisch. Maar we zullen proberen specifiek het onderwerp te begrijpen dat de relevantie van het verhaal 'Hondenhart' bepaalt, en uitleggen waarom deze compositie niet alleen eeuwig, maar ook actueel is.
Самое известное изречение (цитата) из сочинения М.A. Bulgakova: "De verwoesting zit niet in de kasten, maar in de hoofden" blijft geldig voor vandaag. Het verhaal werd gepubliceerd in 1925, bijna 100 jaar geleden, bijna spoorloos. Sindsdien is er niets veranderd. Ja, mensen begonnen te praten op mobiele telefoons, het bericht werd sneller. De wereld is erg klein geworden dankzij het internet, maar het Russische volk zelf is weinig veranderd.
Dit alles maakt de relevantie van het verhaal "Hondenhart" onmiskenbaar.
Bitter toegeven, maar nuer zijn mensen die de veranda van iemand anders (en soms die van zichzelf) in een openbaar toilet veranderen, en om hen uit te leggen dat dit niet goed is, is er geen manier, omdat hun ouders hen slecht hebben opgevoed.
Algemene achteruitgang van onderwijs en cultuur (en nietalleen intellectueel, maar ook huishoudelijk) voegt ook geen optimisme toe. Kinderen groeien soms op zonder de elementaire fatsoensregels te begrijpen. Maar de jongere generatie is hier niet al te schuldig aan. Ouders hebben geen tijd om ze 'goed en slim' in te brengen, ze moeten geld verdienen en de belangrijkste 'kindermeisjes' van vandaag zijn tv en internet. Het is duidelijk dat hier niets goeds te verwachten is. Dit creëert "verwoesting in het hoofd." Nog een triest antwoord op de retorische vraag over de relevantie van het verhaal 'Hondenhart'.
Generatie opgegroeid op MUZ-TV en MTV is gegroeidmet de overtuiging dat kunstenaar, danser of muzikant 'het is cool', en alle andere beroepen zijn 'het is zuigen'. De Sovjetformule: "Alle beroepen zijn belangrijk, alle beroepen zijn nodig" - is in de vergetelheid geraakt. Met andere woorden, er is een vreemde tijd aangebroken waarin iedereen gewoon plezier en amusement wil hebben - "zingen in koor" in plaats van werken. Mensen geloven dat de wereld groot genoeg is, en volgens deze logica zal er zeker iemand zijn die zal werken voor het algemeen belang in een beroep dat geen verband houdt met creativiteit. Met andere woorden: "Iemand, maar ik niet."
Is F.F. Stelt de lezer zichzelf nog steeds een vraag over de relevantie van Dog Heart?
Er is niets mis met het geven van een kans"Gewone jongens en meisjes" breken in bij de creatieve Olympus. Maar om de een of andere reden lijkt het erop dat echt talent zeldzaam is, en alle soorten realityshows lijken nietsdoen te legitimeren, terwijl ze een generatie individualisten en egoïsten opvoeden die niet om het land geven, ze zijn alleen geïnteresseerd in persoonlijk welzijn. Het is één ding wanneer mensen slagen, en iets heel anders wanneer ze eenvoudig oplossen in de massa. Natuurlijk is zingen na de show op tv in restaurants geen lossen van auto's, maar dit heeft geen zin.
Dit wordt ook een of andere manier zeggen FFPreobrazhensky: een Russische man lijdt onder het feit dat er in zijn sociale realiteit (en dienovereenkomstig in het leven) geen zin is, maar hij is te lui om het zelf uit te rusten, het is gemakkelijker voor hem om in de voorkamers te urineren en overschoenen te stelen (of zijn hele leven voor zichzelf te zoeken). Sindsdien is er helaas weinig veranderd, dit neemt de vraag weg van de relevantie van het verhaal "Hondenhart" in onze tijd.
En het is nog niet duidelijk welk fenomeen erger is.Natuurlijk is de "consument" beschaafder, slimmer, maar het doet de wereld beven om andere redenen dan de "schwonders" en de "ballonnen". In de regel is de 'consument' onderontwikkeld, maar hij heeft al zijn meningen: over high art, high fashion, goede literatuur. Het regelt de geldstroom en andere stromen. In een wereld waar veel dingen worden beoordeeld, heeft de 'consument' alles in de hand, omdat hij de belichaamde meerderheid is. Boelgakov vermoedde in zijn werk het algemene type, dat in de 20e eeuw Europa overstroomde en in de 21e Rusland bereikte. Is het de moeite waard om jezelf af te vragen wat de relevantie is van het verhaal 'Hondenhart' vandaag?
In 1930 verscheen het cultboek van JoseOrtega-i-Gasseta "Opkomst van de massa." Daarin onderzocht hij in detail het fenomeen van de 'massamens'. Hij schreef onder andere in zijn essay: "Een massa-persoon (consument) voelt en beschouwt zichzelf als de meester van het leven." Maar het punt is dat dit geen illusie is van het consumentenbewustzijn, hij werd echt de meester van het leven. Alle moderne beschavingen zijn gebouwd volgens haar behoeften.
M. A.Boelgakov is nogal pessimistisch over de aard van de mens. Niet tevergeefs contrasteerde hij het 'goede' dier en de 'slechte' man in zijn roman. Er was een goede hond, hij werd een slechte man. Wat verrassend is, is niet de transformatie van Sharik in Sharikov, maar het feit dat Philip Filippovich, die op de hoogte was van de verwoesting, toch een gewaagd experiment besloot.
"Russian Frankenstein" rechtvaardigde niet alleen niethoop van de maker, maar hij liet de Sovjetrealiteit in zijn rustige en comfortabele leven met al zijn gruwel. Voor Boelgakov was er geen charme in haar en geen pluspunten - één vuil.
А если результат булгаковского эксперимента in een lapidaire formulering, zal het zo zijn: "Een goede hond is beter dan een slecht persoon." Het lijkt erop dat veel moderne mensen dit idee onderschrijven, dat in de handen van het werk van de Russische klassieker speelt bij het beantwoorden van de vraag wat de relevantie is van Boelgakovs roman 'Het hart van een hond'.
Uiteindelijk wil ik maar één ding zeggen, I. navolgen. Volgin: "Lees en herlees de klassiekers, onthul er steeds meer nieuwe betekenissen in."
