De geschiedenis van de mensheid is altijd al geïnteresseerd geweestunderstatement. Hoe ouder dit of dat feit, hoe meer speculatie en onnauwkeurigheden in zijn beschrijving. Daarbij komen onder meer de menselijke factor en de belangen van heersers.
Op zulke contacten wordt de Nieuwe Chronologie gebouwd. Wat is er zo speciaal aan deze theorie, die het merendeel van de academische wetenschappers opwond?
Voordat we het hebben over een onconventionele tak in de historische wetenschap, is het de moeite waard om te bepalen wat chronologie in klassieke zin is.
Chronologie is dus een hulpwetenschap die zich met verschillende zaken bezighoudt.
Ten eerste bepaalt het wanneer een gebeurtenis heeft plaatsgevonden.
Ten tweede volgt het de volgorde en positie van incidenten op een lineaire schaal van jaren.
Het is onderverdeeld in verschillende afdelingen - astronomische, geologische en historische chronologie.
Elk van deze afdelingen heeft zijn eigen complex.datingmethoden en onderzoek. Deze omvatten verhoudingen van kalenders van verschillende culturen, analyse van radiokoolstof, thermoluminescente methode, hydratatie van glas, stratigrafie, dendrochronologie en andere.
Dat wil zeggen, de klassieke chronologie komt overeenvolgorde van gebeurtenissen op basis van een uitgebreide studie. Het correleert de resultaten van het werk van wetenschappers uit verschillende vakgebieden en maakt alleen in het geval van kruisbevestiging van de feiten een definitief oordeel.
Laten we in meer detail kijken naar andere eerder gestelde problemen. Wie zijn Fomenko, Nosovsky? Is "New Chronology" een pseudowetenschap of een nieuw woord in de studie van de menselijke geschiedenis?
Over het algemeen een theorie gesponsord doorFomenko, Nosovsky ("New Chronology"), is gebaseerd op het onderzoek en de berekeningen van N. A. Morozov. Deze laatste maakte in gevangenschap in St. Petersburg een berekening van de positie van de in de Apocalyps genoemde sterren. Volgens hem bleek dit boek in de vierde eeuw na Christus te zijn geschreven. Helemaal niet in verlegenheid gebracht, verklaarde hij vervalsingen in de wereldgeschiedenis.
De auteurs van de nieuwe chronologie beschouwen de voorgangers van Morozov als jezuïet Garduan en natuurkundige Isaac Newton, die ook probeerde de chronologie van de mensheid te heroverwegen en te vertellen.
De eerste, gebaseerd op filologische kennis,probeerde te bewijzen dat alle oude literatuur in de middeleeuwen was geschreven. Newton hield zich bezig met oude geschiedenis. Hij vertelde de jaren van de regering van de farao's volgens de lijst van Manetho. Afgaande op de resultaten van zijn onderzoek is de wereldgeschiedenis met meer dan drie millennia afgenomen.
Dergelijke 'vernieuwers' kunnen ook Edwin Johnson en Robert Baldauf zijn, die beweerden dat de mensheid niet ouder is dan een paar honderd jaar.
Morozov vertoont dus absoluut fantastischcijfers waarop de chronologie is gebaseerd. Wat is duizenden jaren geschiedenis? Mythe! Het stenen tijdperk is de 1e eeuw na Christus, de tweede eeuw is de bronstijd, de derde is de ijzertijd. Wist je het niet? In de Nieuwe Tijd zijn immers alle historische bronnen vervalst!
Laten we deze ongebruikelijke theorie eens nader bekijken en kijken naar de weerlegging ervan.
Volgens Fomenko verschilt de "nieuwe chronologie" van de traditionele omdat ze is ontdaan van vervalsingen en fouten. De belangrijkste bepalingen bevatten slechts vijf postulaten.
Ten eerste kan min of meer betrouwbaar worden overwogengeschreven bronnen pas later dan de achttiende eeuw. Voordien, sinds de elfde eeuw, moeten werken met voorzichtigheid worden behandeld. En tot de tiende eeuw wisten mensen helemaal niet hoe ze moesten schrijven.
Alle gegevens van archeologie kunnen worden geïnterpreteerd zoals de onderzoeker wil, dus ze hebben geen duidelijke historische waarde.
Ten tweede verscheen de Europese afrekeningpas in de vijftiende eeuw. Voordien had elk land zijn eigen kalender en startpunt. Van de schepping van de wereld, van de vloed, van de geboorte of hemelvaart tot de troon van een of andere heerser ...
Uit dit proefschrift komt deze stelling voort.
Ten derde, historische informatie op de pagina'sannalen, verhandelingen en andere werken dupliceren elkaar schaamteloos. Zo stelt de chronologie van Nosovsky dat de meeste gebeurtenissen uit de oude geschiedenis in de vroege middeleeuwen of later plaatsvonden. Maar vanwege de verkeerde combinatie van kalenders en benchmarks werd de informatie tijdens het vertalen niet correct verwerkt en verouderde de geschiedenis.
De traditionele chronologie vergist zich in het tijdperk van de oosterse beschavingen en het referentiepunt van de geschiedenis van de mensheid. Te oordelen naar het vorige postulaat, kunnen China en India niet meer dan duizend jaar chronologie tellen.
De laatste positie is menselijkfactor en de wens van de regering om zichzelf te legitimeren. Volgens Fomenko wordt de chronologie door elke autoriteit voor zichzelf geschreven en worden oude gegevens gewist of vernietigd. Daarom is het onmogelijk om het verhaal volledig te begrijpen. Het enige waarop u kunt vertrouwen, is 'per ongeluk bewaard gebleven of gemiste fragmenten'. Dit omvat kaarten, pagina's uit verschillende annalen en andere documenten die de theorie ondersteunen.
Het belangrijkste bewijs op dit gebied is de 'vergezochte' gelijkenis van de vier historische tijdperken en de herhaling van gebeurtenissen in de kronieken.
De sleutelperiodes zijn 330 jaar, 1050 en 1800. Dat wil zeggen, als dit aantal jaren wordt onttrokken aan middeleeuwse gebeurtenissen, zullen we een volledige correspondentie van incidenten tegenkomen.
Hieruit wordt het samenvallen van verschillende historische figuren afgeleid, die volgens de theorie van Fomenko één en dezelfde persoon zijn.
De chronologie van Oekraïne, Rusland en Europa is aangepast aan dergelijke conclusies. De meeste conflicterende bronnen worden genegeerd of als fraude aangemerkt.
Bij geschillen in bepaalde disciplines proberen ze te putten uit onderzoeksresultaten uit aanverwante wetenschappen.
Volgens Fomenko is "New Chronology" uitstekendhet wordt gecontroleerd en de postulaten ervan worden bewezen met behulp van oude astronomische kaarten. Hij bestudeert deze documenten en bouwt voort op verduisteringen (zon en maan), vermeldingen van kometen en, in feite, het beeld van de sterrenbeelden.
De belangrijkste bron waarop u zich kunt baserenbewijs is de Almagest. Dit is een verhandeling samengesteld door Alexandrian Claudius Ptolemy in het midden van de tweede eeuw na Christus. Maar Fomenko dateert, na het document te hebben bestudeerd, vierhonderd jaar later, dat wil zeggen ten minste de zesde eeuw.
Het is opmerkelijk dat om de theorie te bewijzen“Almagesta” kreeg slechts acht sterren (hoewel het document meer dan duizend bevatte). Alleen deze werden 'juist' verklaard, de rest - 'nep'.
Het belangrijkste bewijs van de theorie vanuit het oogpunt van verduisteringen is het werk van Libië over de Peloponnesische oorlog. Daar worden drie verschijnselen aangegeven: twee zonsverduistering en één maansverduistering.
De vangst is dat Titus Livy over gebeurtenissen schrijftover het hele schiereiland en meldt dat "de sterren overdag zichtbaar waren". Dat wil zeggen, de zonsverduistering was compleet. Afgaande op andere bronnen, werd er op dit moment in Athene een onvolledige zonsverduistering waargenomen.
Op basis van deze onnauwkeurigheid bewijst Fomenkodat de volledige naleving van de gegevens van Libië pas in de elfde eeuw na Christus was. Dankzij dit draagt het automatisch de hele oude geschiedenis over voor anderhalf millennia vooruit.
Hoewel de meeste gegevens opsterrenbeelden vallen samen met de "traditionele" geschiedenis, waarop de wereldchronologie is gebaseerd, ze worden niet als correct beschouwd. Al deze bronnen worden in de middeleeuwen "gecorrigeerd" verklaard.
De beschuldigingen tegendendrologische Novgorod-schaal, die wordt bevestigd door duizenden voorbeelden. De Fomenko-groep is van mening dat deze gegevens zijn aangepast aan de vervalste chronologie.
Aangevallen aan de andere kantradiokoolstofanalyse. Maar de aan hem gerichte verklaringen zijn niet consistent. Deze methode is in alles fout, behalve in de tijd dat ze de leeftijd van de lijkwade van Turijn controleerden. Op dat moment werd alles 'nauwkeurig en te goeder trouw gedaan'.
Laten we eens kijken welke andere tekortkomingen het vindtFomenko-groep in de traditionele wetenschap. De belangrijkste aanvallen zijn historische onderzoeksmethoden. Bovendien onthult het proefschrift vaak "dubbele criteria". In het geval van de academische wetenschap wordt deze of gene methode vervalst verklaard, terwijl het onder fans van de Nieuwe Chronologie de enige juiste is.
De eerste twijfels waren de chronologie van boeken.Gebaseerd op de geschriften van historici, kronieken en decreten van functionarissen, creëren Fomenko en Morozov hun eigen theorie. Maar miljoenen pagina's met eenvoudige brieven, zakelijke documenten en andere "populaire" records worden genegeerd.
'Scaligeriaanse' datering wordt afgeschaft door het gebruik van astrologie, en met de overige onderzoekers wordt geen rekening gehouden.
De meeste documenten zijn nep verklaard.Een dergelijk oordeel is gebaseerd op het feit dat het praktisch onmogelijk is om de bron van de late middeleeuwen van de antieke te onderscheiden. Op basis van de bekende vervalsingen wordt de stelling over de onbetrouwbaarheid van alle boeken “vermoedelijk gemaakt vóór het midden van het eerste millennium” afgeleid.
De belangrijkste bewijsbasis waarop de Nieuwe Chronologie is gebaseerd, is gebouwd door Nosovsky en Fomenko over de nabijheid van de cultuur van het tijdperk van de oudheid en de Renaissance.
Gebeurtenissen uit de vroege middeleeuwen, toen het werd vergetende meeste oude kennis wordt onzin en fictie verklaard. De groep van Fomenko beweert dat er enig bewijs is voor de onlogiciteit van een dergelijk model.
Ten eerste is het onmogelijk om hele lagen van wetenschappelijke kennis te 'vergeten' en vervolgens gewoon 'te onthouden'.
Ten tweede: wat betekent het om onderzoeksgegevens van eeuwen geleden te "herstellen"? Om kennis te behouden, moeten er wetenschappelijke scholen zijn waar informatie wordt overgedragen van leraar op leerling.
Uit dergelijke oordelen wordt geconcludeerd dat de hele geschiedenis van de oudheid eenvoudig kunstmatig opgewonden gebeurtenissen uit de middeleeuwen zijn.
Fomenko's groep is vooral geïnteresseerd in de chronologie van Rusland. Informatie over het naar verluidt bestaande middeleeuwse rijk van de "Russische khans", dat heel Eurazië omvatte, is afgeleid van de gegevens.
Veel wetenschappers zijn het niet eens met de postulaten,naar voren gebracht door de New Chronology. Wat is bijvoorbeeld "het wegdoen van onjuiste wetenschappelijke theorieën"? Het blijkt dat alleen Fomenko, gebaseerd op de aantekeningen van Morozov, "ware" kennis bezit.
In feite zijn er drie punten die voor een normaal persoon erg verwarrend zijn.
Ten eerste, door de traditionele chronologie te weerleggen,De groep van Fomenko schrapt daarmee in het algemeen alle wetenschappen die indirect academische gegevens bevestigen. Dat wil zeggen, filologen, archeologen, numismaten, geologen, antropologen en andere specialisten begrijpen helemaal niets, maar bouwen hun hypothesen gewoon op basis van foutieve argumenten.
Het tweede probleem is een duidelijke inconsistentie inveel plaatsen. We hebben het over één tijdperk; ter bevestiging wordt een hemelkaart van een geheel andere periode gegeven. Zo worden alle feiten in het vereiste kader ingepast.
Dit omvat ook vermeende mismatches"Terugkerende" historische figuren. Salomo en Caesar zijn bijvoorbeeld één en dezelfde persoon, zoals de Nieuwe Chronologie stelt. Wat is veertig regeringsjaren van de eerste versus vier van de tweede voor een leek? Komt niet overeen? Dat betekent dat ze in de achttiende eeuw zijn vervalst!
Het laatste argument dat deze theorie definieert alspseudowetenschap is als volgt. Op basis van talrijke "amendementen" blijkt dat er een wereldwijde samenzwering is van "onbekende-welke-samenleving", die in het geheim de hele geschiedenis van de mensheid heeft kunnen herschrijven. Bovendien gebeurde dit in de middeleeuwen en de moderne tijd, toen de formatie van staten aan de gang was en er geen sprake was van enige vorm van gemeenschap en consolidatie.
Het laatste dat de wetenschap eerlijk gezegd enthousiast maaktepubliek, was er een duidelijke aanval op academische professionaliteit. Als we de theorie van de "Nieuwe Chronologie" als waar beschouwen, blijkt dat alle wetenschappers gewoon in de zandbak spelen en zelfs de elementaire dingen helemaal niet begrijpen. Om nog maar te zwijgen van het gebruikelijke gezonde verstand.
Het belangrijkste struikelblok was de "Almagest". Als we precies die sterren weggooien waarop de theorie van Fomenko is gebaseerd (ze kunnen niet ondubbelzinnig worden gedateerd), krijgen we een beeld dat volledig samenvalt met de traditionele.
Aan het begin van de eenentwintigste eeuw werd met de nieuwste technieken en computers een hertelling gemaakt van de bewegingen van de armaturen. Alle gegevens van Ptolemaeus en Hipparchus werden bevestigd.
De verontwaardiging van wetenschappers werd dus veroorzaakt door onredelijke aanvallen op hun professionaliteit door een complete amateur.
In het invloedsgebied laaiden deze disciplines opverhitte debatten. Ten eerste kwamen we op voor dendrochronologie en radiokoolstofanalyse. Afgaande op Fomenko's verklaringen, heeft hij gegevens voor de jaren zestig. Deze wetenschappen zijn allang naar voren gekomen. Hun methoden bevestigen zowel het traditionele verhaal als de gerelateerde methodologieën. Dit omvat bandkleien, paleomagnetische en kalium-argonmethoden en meer.
De letters van berkenbast werden een onverwachte wending. Te oordelen naar wat de "Nieuwe Chronologie" beschrijft, druist de Russische geschiedenis in tegen de informatie van deze bronnen. Dit laatste wordt overigens niet alleen bevestigd door dendrochronologie, maar ook door vele andere gegevens uit verwante disciplines.
Ook interessant is de volledige minachting voor de Arabier,Armeens, Chinees en ander schriftelijk bewijs dat de traditionele geschiedenis van Europa bevestigt. Alleen die feiten worden genoemd die de theorie bevestigen.
De nadruk op verhalende bronnen plaatst fans van New Chronology in een lastige positie. Hun argumenten worden verpletterd door de gebruikelijke administratieve en zakelijke documenten.
Kijkend naar het taalkundige bewijsFomenko, volgens A. A. Zaliznyak, "dit is puur amateurisme op het niveau van fouten in de tafel van vermenigvuldiging." Het Latijn wordt bijvoorbeeld een afstammeling van het Oudkerkslavisch verklaard en "Samara", wanneer het wordt teruggelezen, verandert in "dialectische uitspraak van het woord Rome".
Datums en namen op munten, medailles en edelstenen bevestigen de academische gegevens volledig. Bovendien sluit de hoeveelheid van dit materiaal eenvoudigweg de mogelijkheid van namaak uit.
Bovendien is de chronologie van oorlogen door de auteurs,behorend tot verschillende culturen, is hetzelfde wanneer kalenders naar een gemeenschappelijke noemer worden gebracht. Er zijn zelfs gegevens die in de Middeleeuwen gewoon niet bekend waren, maar pas dankzij opgravingen in de twintigste eeuw werden ontdekt.
Ten eerste luistert de traditionele wetenschap tegenwoordig slechts zo veel naar de werken van Scaliger als ze worden bevestigd door het laatste onderzoek.
En omgekeerd bevatten de werken van Fomenko en Nosovsky alleen aanvallen op deze geleerde uit de zestiende eeuw. Maar er is geen enkele voetnoot of verwijzing naar de bron, citaat of expliciete foutmelding.
Ten tweede, volledige minachting voor economischerecords. De volledige bewijsbasis is gebaseerd op geselecteerde kronieken en andere documenten die gebeurtenissen slechts eenzijdig weergeven. Er is geen complexiteit in het onderzoek.
Ten derde, de zogenaamde “vicieuze cirkel”dating 'verdwijnt vanzelf. Dat wil zeggen dat aanhangers van de "Nieuwe Chronologie" proberen te bewijzen dat, op basis van aanvankelijk valse premissen, de meeste methoden eenvoudigweg fouten vermenigvuldigen. Maar dit is niet waar, in tegenstelling tot hun eigen methoden, die vaak niet onderbouwd en ongegrond zijn.
En het laatste. De beruchte "samenzwering van vervalsingen". Het hele bewijs is erop gebouwd, maar als je het benadert vanuit het oogpunt van gezond verstand, dan storten de argumenten ineen als een kaartenhuis.
Is het mogelijk om alle boeken in het geheim te verzamelen,decreten, brieven, herschrijf ze op een nieuwe manier en breng ze terug naar hun plaatsen. Bovendien zijn de enorme hoeveelheden archeologische vondsten eenvoudigweg niet realistisch te vervalsen. Ook zijn de concepten van de culturele laag, stratigrafie en andere typische momenten van archeologie totaal onbekend bij de theoretici van de "Nieuwe Chronologie".
