في رواية الجريمة والعقاب ، كل شيء تابع.الكشف عن وفهم فكرة أخلاقية عميقة. لا يوجد سؤال واحد يستحق إجابة واضحة. في اعترافه ، صاحت الشخصية الرئيسية في قلوبه: "هل أنا مخلوق مرتجف أم هل لي الحق؟" ، كما لو كنت أبحث عن إجابة من نفسي ، من محاوري ، من أعلى السلطات. هل يمكن للإنسان أن يتعدى على حياة الآخر من أجل الانتصار على شر العالم وباسم السعادة العالمية؟ يبدو الجواب واضحا. ولكن لسبب ما ، حتى اليوم ، بعد قرن ونصف من إطلاق عمل رائع ، لا يفقد السؤال أهميته.
في يوم من الأيام يفكر طالب فقير في القتلامرأة عجوز إيقاعية. هناك مجد قاسي حول هذه المرأة في المنطقة ، كما لو أنها "مصاصة دماء" ، وبسبب جشعها الوحشي ، هادئ ، بائس ، ولكن ليس الناس الشرير يموتون.
روديون Raskolnikov لا يحتاج المال لإشباع الرغبات الأنانية الأساسية. وبمساعدة منهم ، سيكون قادراً على التخرج من الجامعة ، ومساعدة والدته وشقيقته ، للخروج من حفرة الديون. ثم سيقاتل بالتأكيد حياته كلها ضد الظلم ومعاناة الناس. النسبة هي مجرد "قملة غير مجدية". موتها خسارة صغيرة. إن الحكم عليها خطوة يجب التغلب عليها. فقط بمساعدة هذه الجريمة ، سيكتسب راسكولنيكوف القوة ويتوقف عن كونه مخلوق غير سعيد ، مجبر على الخروج من وجود بائس. "هل أنا مخلوق مرتجف أم أن لي الحق؟" وضع دوستويفسكي في هذه الكلمات عذاب النفس البشرية على السؤال الأبدي حول ما إذا كانت جميع الوسائل مناسبة لتحقيق هدف جيد.
أسبوعين فقط سيمر من لحظة الجريمة ، وتعترف راسكولنيكوف بجريمته لسونيا مارميلادوفا. على السؤال "هل أنا مخلوق مرتجف أم لدي حقوق؟" عندها لن يكون لديه إجابة. لم يكن قادرًا أبدًا على تنفيذ خطته غير الأخلاقية ، على الرغم من الهدف السامي والنوايا الحسنة. سوف تساعده سونيا على فهم تصرفه الرهيب ، لكن التوبة ستأتي في وقت لاحق ، في العمل الشاق.
في يوم الاجتماع مع سونيا ، يشعر بالقلق الشديدالمحادثة القادمة ، لأنه يشعر بالفعل أن روحه قد انقسمت إلى قسمين. لقد ارتكب جريمة القتل ، ولكن لا يمكنه استخدام الأموال المكتسبة نتيجة لهذه الجريمة. لم يحاكمه أحد ولم يمنحه الحق في تقرير من يعيش ومن يموت. لكنه يعتقد أن الذهاب إلى المحقق باعتراف لا معنى له. لن يفهموه هناك ، سيضحكون فقط: سرق ، لكنه لم يأخذ المال.
في هذه الأثناء ، اسم مأمور شؤون التحقيقكان المجرم معروفًا. كان الدليل الوحيد هو المقال الذي كتبه راسكولنيكوف قبل وقت قصير من الأحداث الموصوفة. هذه المادة لن يكون لها وزن في المحكمة. لكن شيئًا فيها يشير إلى أن القاتل نفسه اعترف بكل شيء ، عاجلاً أم آجلاً.
مع هذا التكوين ، يبدأ كل شيء.في ذلك ، حاول راسكولنيكوف أن يثبت وجود "أشخاص أعلى" وحقهم في الجريمة. شخصيات قوية تحرك العالم ، والبعض الآخر مجرد مادة في أيدي الأقوياء. يقسم راسكولنيكوف في مقاله جميع الناس إلى نوعين: الأقل والأعلى. الناس من النوع الثاني هم مدمرون بطبيعتهم. لكنهم يدمرون الحاضر باسم المستقبل. وإذا كان الشخص القوي بحاجة إلى تجاوز جثة أو دم ، إذن إذن لهذا الفعل ، فهو يعطي نفسه ، بمفرده. مثل هذا الشخص له الحق في كل شيء.
لا شك أن راسكولنيكوف يربط نفسه بالثانيللعالم. ولكن هنا لديه حاجة منطقية تمامًا ليثبت لنفسه هذه المشاركة. يسأل السؤال التالي: "هل أنا مخلوق مرتجف أم أن لي الحق؟" من أين جاءت هذه الثقة لأنه سمح له بخرق القانون إذا لم يكن قد فعل ذلك من قبل؟ وبالتالي ، فإن قتل امرأة عجوز ليس فقط وسيلة للخروج من الفقر ، ولكن أيضًا لتأكيد لنفسها الحق في الجريمة ، وبالتالي المشاركة في الأشخاص الأقوياء ، الذين يسمح لهم بكل شيء.
وصف بورفيري بتروفيتش مقالة راسكولنيكوف بأنها سخيفة ورائعة. لكن صدق مؤلفها لم يترك المحقق غير مبال.
ليس لديه دليل ، ولكن كم هو مثاليالجريمة ، يتحدث عن الحماس وعدم التوازن من القاتل. المجرم لا يقوده فقط تعطش للربح ، وهو أمر واضح لمحقق متمرس بالفعل في المرحلة الأولى من التحقيق. يشير الأسلوب الذي ترتكب فيه السرقة إلى أن المؤلف قادر على اتخاذ الخطوة الأولى ، ولكن التوقف عند هذا الحد. دوافعه هي أحلام لا تتشابه مع الواقع (يرتكب جريمة قتل لكنه لا يغلق الباب ؛ يخفي المال ، لكنه يعود إلى مسرح الجريمة). وكأنه يريد إثبات شيء لنفسه ، وكأنه يسأل نفسه: "هل أنا مخلوق مرتجف أم أن لي الحق؟" يتأمل مؤلف مقال طوباوي أيضًا في الحقوق. وهو واثق من أن شخصيات ذكية وقوية تسمح بكل شيء. يفهم Porfiry Petrovich أن كاتب المقالة وقاتل صاحب المصلحة هم شخص واحد. صحيح ، أثبت المنطق النظري أنه غير قابل للتطبيق في الممارسة. لم يأخذ منشئ النظرية في الاعتبار وجود قيم أخرى - الفضيلة والحب والتضحية بالنفس.
أعطى راسكولنيكوف نفسه الحق في القتل.وفقا لنظريته ، من المستحيل تغيير العالم إلى الأفضل بدون ضحايا. تدمير شخص عديم الفائدة لن يسبب أي ضرر للآخرين. ومع وفاة ألينا إيفانوفنا ، تنهد مدينوها فقط بهدوء. لكن الطالب راسكولنيكوف لديه قلب بارد على الورق فقط. لقتل امرأة عجوز استفادت من الربا ، "شرب دم" المؤسف ، ليست مهمة سهلة ، الطموح روديون رومانوفيتش واثق في براءته ، وبالتالي ، فإن عذاب الضمير لا يخاف منه. ومع ذلك ، ماذا عن Lizaveta والغير وديع ، الذي لا يظهر في الوقت المحدد في شقة المرأة العجوز؟ لم يخطط راسكولنيكوف لقتلها. "هل أنا مخلوق مرتجف أم أن لي الحق؟" - معضلة لا يزال لا يستطيع حلها لأن الضحية مخلوق هادئ وبريء.
Raskolnikov و Svidrigailov الأدبييطلق النقاد على الزوجي الروحي. إنهم متحدون بجريمة. كلاهما ، وفقًا لتقييمهم الخاص ، "مؤهلان". مصائرهم متشابهة. ولكن إذا سأل طالب فقير ، يذهب لجريمة ، السؤال "هل أنا مخلوق مرتجف أم أن لي الحق؟" ، وهذا المعنى له آثار عميقة ويرتبط مع عذاب الضمير المستمر ، ثم يرتكب Svidrigailov الفظائع دون أي ندم. يعيش ، ويدرك القتل بهدوء شديد. الجريمة بالنسبة له هي وسيلة يستطيع من خلالها أن يعيش كما يريد. في روحه لا مكان للأفكار الجيدة والنضال ضد الظلم. لا يوجد شيء على الإطلاق في ذلك. ومات من فراغه الروحي.
وفاة سفيديريجايلوف يتردد صداها في روح بطل الرواية. بعدها ، أدرك وفاته ويفهم أنه في اليوم المشؤوم لم ينته مع المؤدي القديم ، ولكن مع روحه.
باستخدام هذه الصورة ، يعبر دوستويفسكيرأي مخالف لنظرية راسكولينكوف. صوفيا مارميلادوفا - تجسيد للأمل والحب. بالنسبة لها ، جميع الناس متساوون. والقناعة الرئيسية لهذه الشخصية هي أنه لا يمكن تحقيق السعادة من خلال الجريمة.
تعيش راسكولنيكوف ومارميلادوفا في عوالم مختلفة.يسترشد بفكرة التمرد الروحي ، وهو التواضع المسيحي. بفضل الرحمة والتعاطف ، تحمي روحها وتبقى شخصًا نقيًا وصادقًا ، على الرغم من الأوساخ الأخلاقية والمعنوية التي تحيط بها. اعتراف سونيا في جريمة القتل ، ارتبك راسكولنيكوف ، وارتبك الأسباب التي دفعته إلى ارتكاب جريمة. من بينها عدم الرغبة في رؤية معاناة الأم والأخت ، وإحساس عال بالعدالة ، والرغبة في الحصول على التعليم والاندماج في الناس. "هل أنا مخلوق مرتجف أم لدي حقوق؟" - يطرح السؤال ، الذي أصبح الآن بلاغيًا ، لأنه بفضل سونيا يفهم أنه ليس أفضل ولا أسوأ من الآخرين. كل مصير له طريقته الخاصة ، ولا شيء يعتمد على الشخص. فقط من الله.
راسكولنيكوف يريد أن يفهم من هو ، متسائلاالسؤال "هل أنا مخلوق مرتجف أم لدي حقوق؟" يعذبه البحث عن الحقيقة ، يطرح فكرة وحشية. كان معبوده نابليون. وليس بالصدفة. كان هذا الرجل شخصية عبادة في القرن التاسع عشر. في إنشاء فلسفته الوحشية ، ينظر روديون رومانوفيتش باستمرار إلى بونابرت ، الذي كان ينتهك المعايير الأخلاقية والنظام العام. ضحى نابليون بكل شيء لإشباع العطش للسلطة ، وتخلص من مئات الأرواح البشرية. وقد فعل ذلك بهدوء ، بهدوء ، بلا مبالاة.
بعد تقسيم الناس مرة واحدة إلى فئتين ، البطلتهتم الرواية بما يشير إليه هو نفسه. صنع نابليون التاريخ. رأى بوضوح هدفه ، ولم يزعجه موت الأبرياء. لم يحلم راسكولنيكوف بأن يصبح قائداً عظيماً. أراد أن يرى أم سعيدة ، أخت ، وجميع المعوزين وغير الراضين الذين أحاطوا به. للقيام بذلك ، كان يعتقد أنه يكفي قتل شخص عديم القيمة ، "قمل عديم الفائدة".
عاشت عائلة مارميلادوف في ظروف غير إنسانية على حساب ابنتهم ، التي اضطرت لبيع نفسها. تبرع راسكولنيكوف بكل أمواله لهم. ولكن لم أستطع استخدام البضائع المسروقة.
"هل أنا مخلوق مرتجف أم أن لي الحق؟""- اقتباس يقترن بفحص دقيق بأبشع الشعارات في تاريخ البشرية. إن تقسيم الناس إلى "مخلوقات مرتجفة" و "حق أولئك الذين لديهم" يشبه نظرية العرق الأعلى التي أنشأها النازيون الألمان. غالبًا ما يرتبط راسكولنيكوف بنظرية "سوبرمان" لفريدريش نيتشه. مثل هذا التوافق ليس مصادفة.
كونه في الأشغال الشاقة ، التقى دوستويفسكي أكثر من مرةمثل الحالمين الشباب العدوانيين. كانوا مكتئبين من عدم المساواة الاجتماعية. هذه الروح من السخط حامت في الهواء حتى بداية القرن المقبل. ابتكر نيتشه النظرية التي كانوا ينتظرونها. أراد الكثيرون أن يصبحوا أقوياء وأن يغيروا العالم. ولم يكن هناك شيء إجرامي فيه. لولا الإرهاب والعنف ، الذي بدونه لم يكن هناك تحول سياسي واجتماعي واحد.
سعى دوستويفسكي في روايته إلى نقلالقراء أن الشر لا يمكن أن يفيد أحداً ، وقبل كل شيء الشخص الذي ارتكبه. يبقى سؤال راسكولنيكوف الشهير مفتوحًا فقط لأولئك الذين لا يشاركون الموقف الفلسفي والأخلاقي للكاتب.
