Auditorské standardystanovit, že v procesu ověřování auditu musí auditor získat spolehlivé znalosti o zjištěných skutečnostech. Vnitrostátní auditní standardy uvádějí, že důvěryhodnost je důkazem.
Všechny závěrečné závěry auditora musí být ověřeny systémem pověření. Podle některých odborníků se zjišťuje kvalita důkazů:
1) Přibližování ke skutečné události;
2) stanovení příčinné souvislosti mezi skutečností a důkazem;
3) spolehlivost zdrojů. To je také základem standardů interního auditu.
V souladu s prvním odstavcem třiHlavní třída důkazů: přirozená, umělá a racionální argumentace. Auditorské standardy stanoví, že základem rozdělení jsou skutečnosti, na kterých je výkaz založen. Stávající právní normy a zavedené tradiční auditorské standardy bohužel plně neupravují otázku, jakým způsobem by měl auditor jednat, pokud v souladu s dohodou uzavřenou s představenstvem zjistil, že určitá částka peněz byla přidělena manažerem nebo hlavním účetním společnosti. Zdá se, že je v první řadě povinen informovat o tom ředitele, kteří zase musí upozornit fakulty na skutečnost, v závislosti na velikosti zpronevěry, na valné hromadě akcionářů, neboť auditor musí informovat zřizovatele o porušení zákona.
Pokud auditor při kontrole zjistil tuto částkusprávní rady nebo výkonný ředitel jsou odpovědni za jednání nebo opomenutí, které obvykle zahrnují povinnost odškodnění, nebo že část představenstva nebo výkonný ředitel jednali v rozporu se zákonem, to by měl uvést ve zprávě. Před auditorem je také problém - oznámit zneužití vyšetřovacím orgánům. Je důležité mít na paměti, kdo je vlastníkem podniku nebo společnosti.
Pokud je podnik ve vlastnictví státu, pakPodle článku trestního zákona se jedná o „neoznámení závažného trestného činu“. Moderní standardy auditu zavádějí zásadu, že pokud auditor během auditu všech okolností vypořádání s rozpočtem zjistil podcenění plateb do rozpočtu, měl by účetnímu společnosti pomoct správně vypočítat výpočet daně a doporučit vhodné změny zůstatku. Zpráva pro daňovou službu by neměla být, protože je v rozporu se stavem auditu jako systému nezávislosti finanční kontroly. Činnost auditora neznamená pojištění odpovědnosti klienta, neboť se jedná o činnost pojišťovacích organizací. Ukázalo se, že pro veškerý význam ukazatelů, které se odrážejí v normativních aktech, jsou tyto ukazatele jednoznačně nedostatečné pro objektivní a spolehlivé posouzení ekonomické insolvence během auditu.
Solventnost moderního trhupodniky nemohou být charakterizovány pouze současnou likviditou svých aktiv a nemohou být důvodem pro podezření z podvodu. Takové porušení proto může být pouze přechodnou charakteristikou stavu financí podniku nebo jiných ověřitelných zdrojů. Zavedením účinných opatření ze strany podniku lze jeho pověst obnovit bez konkrétního dopadu na jeho solventnost a finanční stabilitu jako celek.
Audit by tedy neměl sloužit jako nástroj pro zjišťování a přijímání protiprávních jednání, což není jeho funkce, a je prostě nesprávné tak činit s pomocí finančního auditu.
