Som du ved, bliver en sandhed født i en tvist. Indtil æraen med total kontrol over den romersk-katolske kirke over folks tanker og udsagn kom der diskussioner i det vesteuropæiske samfund om, hvorvidt Gud eksisterer. Siden det antikke Grækenlands dage er de vigtigste beviser formuleret til fordel for eksistensen af en bestemt højere magt. Disse er metafysiske og logiske argumenter. Naturligvis blev de citeret af filosoffer for ikke at bevise eksistensen af nogle Zeus eller Osiris, men antog eksistensen af en anden verden og vigtigst af alt en enkelt skaber af vores univers, hvor vi lever.
Som vi kan se, helt fra begyndelsen, tænker indderes logiske beregninger om, hvorvidt Gud eksisterer, gik lidt forkert. Deres ræsonnement var baseret på det ikke helt åbenlyse aksiom, at hvis der findes et andet liv, så må dets arrangør uundgåeligt være skaberen af dette. De fleste af verdens religioner er baseret på det faktum, at der er "skaberen af universet, en verden af synlige og usynlige." Men hvis nogen har bygget en bygning, følger det ikke af dette, at han også opførte en perfekt anden struktur. Desuden havde den anden bygning mange "arkitektoniske mangler".
Den materielle verdens ufuldkommenhed er ogsånaturligvis at betragte det som perfekt møbleret. Derfor stod de, der forsøgte at bevise, at Gud eksisterede, uundgåeligt over for teodikiens problemer, det vil sige med skabernes retfærdiggørelse for eksistensen af ondskab. Den berømte middelalderteolog, Thomas Aquinas, udviklede fem grundlæggende beviser for eksistensen af et højere sind og gav sine tanker om, hvorfor der er ondskab i livet. At være alt-god, vil Gud (hvis eksistens er bevist takket være fem rimeligt svage set fra logikens synspunkt, grunde givet af Aquinas), at det gode skal sejre i verden. Skabelsen er imidlertid adskilt fra Skaberen, derfor er den ikke længere perfekt. Hvor der er lys, er der også en skygge (selvom skyggen faktisk skaber et objekt, der absorberer strålingsenergi). Hvor der er helbred, er der også sygdom (en endnu svagere afhandling, da sygdom her betragtes som en "mangel på sundhed" og ikke som en sygdom i sig selv).
Konklusionerne fra Aquinas 'Summa Theology, søgerat give et udtømmende svar på spørgsmålet om, hvorvidt Gud eksisterer, blev besejret af den tyske filosof I. Kant. Beviset for eksistensen af en person, der er uden for verden, bør ikke være baseret på lovene om formel logik. Det gælder kun for at forklare årsag-virkning-forholdet mellem materielle objekter. Så snart tiden kom, hvor kritik af den romersk-katolske kirkes teologiske forudsætninger ikke medførte en smertefuld henrettelse på bålet, blev argumenter og "kontra" hørt.
Spotterne skar ikke på levende billeder. For eksempel bestrider etologen Richard Dawkins i sit arbejde med troens illusoriske natur, der søger at bevise, at Gud ikke eksisterer, beviset "i henhold til graden af perfektion." Antag at nogen hævder, at når vi observerer nogle spredte objekter, kan vi forestille os det mest perfekte objekt i dets kvaliteter, det vil sige et ufejlbarligt og alt godt væsen. ”Vi ser dog også mennesker udsende forskellige lugte. Derfor skal der være en ildelugtende lugt, der er bedre end alle, som vi vil kalde Gud ... ”.
Alle Kirkens argumenter, der forsøger at påtvinge tro påAlt-godt skaberen af den materielle verden, vi er ved en blindgyde. Forskere har bevist, at universets oprindelse var "Big Bang" og ikke den store skaber. Derudover forklarer teorien om naturlig udvælgelse delvist den progressive udvikling af livet fra enkle organismer til komplekse. En europæer, der er frigjort fra kirkedogmas åg og helt stoler på videnskab, vil sandsynligvis svare på spørgsmålet om, hvorvidt Gud eksisterer benægtende. Religion er blevet et kulturelt fænomen og intet mere. Men tørst er det bedste bevis for, at der er vand. Og hvis vores sjæl længes efter evigt liv, så eksisterer måske denne anden verden. Tro på Gud er snarere et moralsk krav, der ikke behøver at bevises.
