Kaunokirjallisuuden kirjoittajat useinantiteesiä käytetään. Se koostuu hahmojen kontrastimisesta tiettyjen ajatusten ja elämäfilosofioiden kantajana. Useimmiten kirjailija tai runoilija määrittelee siten oman maailmankatsomuksensa, vihjaten lukijalle varovasti myötätuntonsa tietylle hahmolle.
Nykyaikaiset kirjailijat noudattavat useimmitenyleisesti hyväksytty muoto, jonka mukaan jokaisella positiivisella merkillä (päähenkilöllä) on negatiivinen peilikuva antagonistin edessä. Tällainen yksinkertaistaminen tekee teoksesta yleisemmän lukijan ymmärtämisen helpompaa, mutta skemataatiolla on huomattava virhe: täysin ilkeä tai miellyttävä kaikissa suhteissa ihmiset ovat elämässä erittäin harvinaisia, ja jos tarkastellaan tarkkaan, niin ei koskaan. Tilanne on paljon monimutkaisempi ja siksi mielenkiintoisempi I. A. Goncharovin romaanissa. Oblomovin ja Stolzin vertailu ensi silmäyksellä johtaa hyödytön mietiskelevän laiskuuden selkeään hylkäämiseen, mutta kuvien avautuessa ne saavat lukijan yhä enemmän ajattelemaan kahden hahmon kohtaloa ja henkilökohtaisia ominaisuuksia. Ja käy ilmi, että kaikki ei ole niin yksinkertaista.
Как понятно по фамилии, Андрюша Штольц родился в perhe venäläinen saksa. Tähän viitaten Ivan Alexandrovich Goncharov ilmaisee yleisesti hyväksytyn mielipiteen (joka on muuten olemassa tänäkin päivänä) siitä, että Euroopasta tulevat ulkomaalaiset toimivat maassa teknisen, filosofisen ja muun kehityksen kantajina.
Aikaisemmin Venäjällä saksalaiset kutsuivat kaikkia, riippumattaläänestä tulevalta kansallisuudesta. Mutta on selvää, että Andrew: n esi-isät ovat kotoisin germaanisista maista. Äidistään ei tunneta melkein mitään, paitsi että hän on venäläinen aatelisnainen. Lapsuudesta lähtien pojilla on erilainen elämä. Oblomov ja Stolz kasvatetaan eri tavalla. Saksalainen isä pyrkii kasvamaan arvokkaan vuoron. Hän haluaa poikansa olevan hänen kaltainen. Tämä on melkein kaikkien isien normaali halu, siinä ei ole mitään yllättävää. Hän inspiroi, että menestys saavutetaan työllä. Tämä tärkeä elämän periaate (joka ei muuten tunne vain paitsi saksalaisia) saa meidät tiukkoiksi ja vaativaksi. Isä ei vain rakasta poikaansa, hän opettaa hänelle kaiken mitä tietää ja osaa tehdä. On kiitettävää, että tällainen vanhempi voisi toimia yleismaailmallisena esimerkkinä, mutta asia on se, että on esineitä, joiden ymmärtämiseen oppikirjoja ei kirjoiteta. Ja täällä on kaksi antipoodia, Oblomov ja Stolz. Aktiivisen saksalaisen ja laiska venäjän vertailu on suosikki aihe vitseille, ja molemmissa maissa. Haluamme olla ironisia oman tyhmyyteemme suhteen, ja Saksassa he keskittyvät mielellään kansallisen hahmon positiivisiin piirteisiin.
Stolzin ja Oblomovin vertailu eitavoite, jos et ota huomioon kahden pojan lasten koulutuksen ominaispiirteitä. Jos isä piti Andryushaa väliaikaisesti ja opetti kaikkea mitä pystyi, silloin Ilyusha vietti nuoruutensa autuassa rentoutumisessa. Pelkästään tämä tosiasia antaa vakavan iskun erityisen saksalaisen yrityshengen teoriaan, jota kaiken ikäiset "länsimaalaiset" kunnioittavat. On mahdollista, että geneettinen luonto olisi saanut yliotteen, mutta on erittäin todennäköistä, että Andrew olisi kasvanut sellaiseksi kasvattajaksi, kun hän olisi saanut tällaisen kasvatuksen. Aktiviteetin halu kehittyy ongelmallisissa olosuhteissa, mikä on jokaisen psykologin tiedossa. Siksi viisas kasvattaja luo jopa pilvetömän lapsuuden olosuhteissa ”kasvatuksellisia” konfliktitilanteita vahvan luonteen kehittämiseksi nuoremman sukupolven edustajien keskuudessa. Jos kaikki on hyvin ja hyvä, silloin ei pyritä mihinkään, ja tahto surkeutuu. Siitä huolimatta Ilja Ilyich Oblomovilla on myös hyvät luonteenpiirteet. Hän on omalla tavallaan kiltti ja viisaa, turhamaisuus ja ylpeys ovat hänelle vieraita, hänellä on erittäin selkeä käsitys paikastaan elämässä, toisin sanoen oikeaan itsetuntoon.
Elämässämme on monia omituisuuksia.Stolzin ja Oblomovin ystävyys voi olla esimerkki tästä ajatuksesta Goncharovin romaanissa. Antipoodeja houkutellaan sekä fyysisissä ilmiöissä että elämän olosuhteissa. Jokainen tarinan hahmo etsii toveristaan jotain, josta häneltä puuttuu. Ilja Ilyich haluaisi epäsuorasti olla jonkin verran kuin Andrei Ivanovich, vaikkakaan kaikessa. Ja Stoltz on miellyttävä toverinsa romanttiseen sentimentaalisuuteen (muuten yksi Saksan kansallisista piirteistä). Realistista, joka pelkää unelmointia ja ajattelee suoraviivaisesti ja tarkkaan, puuttuu usein mielikuvitusta todellisen menestyksen saavuttamiseksi. Lisäksi onnistunut liiketoiminnassa ja saavuttanut korkean sosiaalisen aseman toinen ihminen saa itsensä ajattelemaan, ettei hän ole löytänyt onnea. Mutta se on hänessä kaikkien elämän tarkoitus. Onko Oblomov onnellinen? Stolzin ja Oblomovin vertailu osoittaa, että jokaisella hahmolla on suuria elämäongelmia, joista he itse toisinaan eivät edes ajattele.
Ihminen tunnetaan noustessaanvakavia ongelmia. He reagoivat hyvin eri tavalla Oblomovin ja Stolzin elämäolojen muutoksiin. Kahden toverin käyttäytymistavan vertailu antaa meille mahdollisuuden arvioida saksalaisen Ivanin (Johann?) Osoittaman isänhoitoasteen suhteessa hänen poikaansa kasvatuksensa aikana. Nuoruudessa nuori mies sai paljon hyödyllistä tietoa maailmasta. Mutta kaiken systemaattisen luonteensa vuoksi ne olivat enemmän kuin joukko toimintavaihtoehtoja, jotka valittiin arsenaalista, aivan kuten avaimenpitäjä löytää tarvittavan avaimen joukosta. Kuvattujen tapahtumien vuosisadalla ehkä tämä lähestymistapa kannatti, koska Stoltzista onnistui tulla menestyvä liikemies ja menestyä. Lisäksi sen suhteen luonne, johon Oblomov ja Stolz olivat yhteydessä, on myös mielenkiintoinen. Heidän lapsuuden ystävyytensä rakennettiin Andrew: n johdon tunnustamiseen.
Mitä Oblomoville, hänen käyttäytymisensä algoritmilaski ahdistuksen ja levottomuuksien minimoimiseksi. Hän ei halunnut opettaa ketään, mutta hän itse ei halunnut oppia mitään. Kouluneena miehenä hän epäili saamansa tiedon hyödyllisyyttä uskoen perustellusti, etteivätkö hänen elämäntapansa tarvitset häntä.
Lepää sohvalla, on vaikea nauttia menestyksestä naisten kanssa.Tämä lausunto on tuskin kyseenalainen, mutta kohtalo antoi mahdollisuuden Ilja Iljaichille, jonka suosikki harrastus oli juuri tämä miehitys. Olga Ilyinskaya, nuori ja kaunis, huolimatta Oblomovin käyttäytymisen monista epämääräisyyksistä (ja ehkä heidän ansiostaan, kuka ymmärtää naispuolisen sielun?) Rakastui epäonnistuneeseen sankariin. Andrei Ivanovitš piti myös nuoresta naisesta, joka ei aluksi pitänyt tärkeänä tätä kilpailua, mutta tunteessaan sen todellisuuden pystyi kääntämään tilanteen hänen puolestaan. Oblomovin ja Stolzin vertailu inhimillisen säädyllisyyden kannalta ei tue jälkimmäistä, mutta rakkaudessa, kuten sodassa, kaikki keinot ovat hyviä. Joten ainakin eurooppalaiset sanovat, etenkin ranskalaiset. Ivan Iljitšin päättämättömyys, kuten yleensä, toimi häntä vastaan. Oblomov löysi onnellisuutensa toisen, todennäköisesti hänelle sopivimman naisen, Agafya Pshenitsynan, kanssa, vaikkakaan ei niin valoisa kuin Olga, mutta rauhallinen ja välittävä.
Edessä on vahva mielipideOblomova I. A. Goncharov leimaa häpeällistä merkkiä venäläisen aatelisen laiskuuden, inerttin ja inerttin vuoksi. Jos noudatat tätä logiikkaa, Stolzin kuva personoi syntyvän kotimaisen pääoman asteittaisia pyrkimyksiä (loppujen lopuksi hän oli saksalaisesta sukunimestään huolimatta myös venäläinen henkilö). Näyttää kuitenkin siltä, että Goncharov halusi sanoa jotain enemmän romaanillaan, ja hän onnistui. Oblomov ja Stolz eivät olleet sellaisia antipoodeja. Ilja Ilyichin "sosiaaliselle elämälle" antama ominaisuus on erittäin kaustinen ja osuva. Hän ei halua istua korttipöydällä, puhua pienimuotoisuuksista, olla kiinnostunut siitä, mitä kaikki on. Hän on taipuvainen ajattelevaan asenteeseen ympäröivään maailmaansa ja ei suinkaan ole tyhmä. Oblomovin ja Stolzin samankaltaisuus johtuu molempien haluun nukkua. Vain unelma ensimmäisestä heistä on varsin konkreettinen, fyysinen ja toinen - moraalinen. Samaan aikaan Ilja Ilyich tajuaa paikkansa kuolemantapauksen, puhuu siitä ystävälleen ja tunnustaa oman voimattomuutensa taistelussa laiskuuden torjunnassa. Andrei Ivanovitš ei kykene itsekritiikkiin.
Ja mitkä ovat kaikkein erilaiset Oblomov ja Stolz?Vertailu vaikuttaa ilmeiseltä. Yksi makaa koko ajan, toinen on jatkuvassa liikkeessä. Oblomov ei halua edes kuulla velkojien vaatimuksista, hän haluaa kirjoittaa oman kiinteistön jälleenrakennussuunnitelman, joka on vähentymässä, mutta nukahtaa joka kerta tarvitsematta aloittaa tätä oppituntia. Stolz on jatkuvasti tiellä, pääasiassa ulkomailla. Hän soittaa ystävälle siellä toivoen, että kaukaisten maiden ilmapiiri herättää siinä elintärkeää toimintaa. Ilja Ilyich ei ole kiire mennä jonnekin, hän ei ole paha kotimaassaan, etenkin silloin, kun jotain alkaa muuttua hänen henkilökohtaisessa elämässään. Muuten, molemmat ystävät ovat jo nuoria, he ovat yli kolmekymmentä (esimerkiksi Tolstoi oli alle 50-vuotias). Ehkä Oblomov ei halunnut murehtia vanhuudesta ...
Jos pidämme Goncharovin romaaniakonseptuaalinen teos, niin se voidaan todellakin pelkistää sellaisten tyyppien, kuten Oblomov ja Stolz, vastustukseen. Niiden vertailu poliittisessa ja taloudellisessa mielessä paljastaa aktiivisen ja yrittäjäperiaatteen selvän paremmuuden passiivisen-mietiskelevän elämän asemaan nähden. Yhden työn aikana hän tekee hyvää jäljittelemällä ”keltaista miestä”, joka nousee kello kuusi ja uuputtaa itsensä hygieenisellä voimistelulla. Toinen valhe ja keskustelee hitaasti filosofisista ongelmista, välittämättä tulevaisuudesta. Stolz on hyödyllisempi yhteiskunnalle. Mutta voiko jokaisesta tulla hänen kaltaisensa? Ja onko se välttämätöntä?
Kun olet lukenut I.A: n kuolemattoman romaaninGoncharov ja arvioimalla häntä liberaalin idean näkökulmasta, joka on muodikasta joissakin modernin yhteiskunnan kerroksissa, voidaan tehdä paradoksaaliseen johtopäätökseen, että Oblomov on enemmän "vapaan arvon" edustaja. "Länsimaalainen" Stolz ja "keltainen ihminen", jota hän kunnioittaa työskentelyään kotimaansa talouden vahvistamiseksi, mutta Oblomov elää yksin, häiritsemättä ketään, eikä halua huolehtia yhteisestä hyödystä. No, hän ei ole syntynyt taistelijaksi, mitä voit tehdä ... Hän ei pidä siitä, kun hänet kiusataan, vaikka se tehdäänkin ystävällisistä syistä. Tämä on yksilön vapauden asia, ja jokainen elää haluamallaan tavalla.
Hän kuolee nuorena, ei romaanin tekstin perusteellaeläneensä neljäkymmentä vuotta. Oblomov pilasi ilmeisesti epäterveellisen elämäntavan, jonka hän tarkoituksella valitsi eronaan Olgasta. Tämä on myös henkilökohtainen valinta, vaikka inhimillisesti on sääli.
