Termi poliittinen poissaolo esiintyi ensimmäisessäpuolet XX-luvulta. Amerikkalaiset tiedemiehet alkoivat käyttää sitä kuvaillen kansalaisten haluttomuutta osallistua maan poliittiseen elämään ja ensisijaisesti vaaleihin. Poliittisten poissaolojen ilmiön tutkimukset ovat tuottaneet monia teorioita ja hypoteeseja, jotka selittävät sen syyt ja seuraukset.
Valtiotieteen mukaan poliittinenpoissaolot ovat äänestäjien itsensä poistamista osallistumasta minkäänlaiseen äänestykseen. Nykyaikaiset demokratiat ovat selkeä osoitus tästä ilmiöstä. Tilastojen mukaan monissa valtioissa, joissa pidetään vaaleja, yli puolet äänioikeutetuista kansalaisista ei osallistu vaaliprosessiin.
Poliittiset poissaolot ovat moninaisia jasävyjä. Henkilö, joka ei osallistu vaaleihin, ei ole täysin eristetty suhteista viranomaisiin. Poliittisesta asemastaan riippumatta hän on edelleen kansalainen ja veronmaksaja. Tällaisissa tapauksissa osallistumatta jättäminen koskee vain niitä toimintoja, joissa henkilö voi todistaa olevansa aktiivinen henkilö, esimerkiksi päättääkseen oman suhtautumisensa puolueeseen tai ehdokkaisiin varajäseneksi.
Vaalien passiivisuus voi olla olemassavain valtioissa, joissa ei ole ulkoista pakkoa poliittiseen toimintaan. Hänet suljetaan totalitaarisissa yhteiskunnissa, joissa pääsääntöisesti osallistuminen väärennettyihin vaaleihin on pakollista. Tällaisissa maissa johtava asema on ainoalla puolueella, joka muuttaa vaalijärjestelmää itselleen. Poliittinen poissaolot syntyvät demokraattisessa järjestelmässä, kun henkilö menettää velvollisuutensa ja saa oikeudet. Hävittämällä heidät hän ei voi osallistua vaaleihin.
Poliittinen poissaolo vääristää tuloksiaäänestys, koska loppujen lopuksi vaalit osoittavat vain äänestyspaikkoihin tulleiden näkökulman. Monille passiivisuus on mielenosoituksen muoto. Vaalit sivuuttavat kansalaiset osoittavat suurimmaksi osaksi epäluottamusta järjestelmään käyttäytymisellä. Kaikissa demokratioissa vallitseva näkemys on, että vaalit ovat manipuloinnin työkalu. Ihmiset eivät mene heidän luokseen, koska he ovat vakuuttuneita siitä, että heidän äänensä lasketaan joka tapauksessa ohittamalla oikeudellinen menettely tai tulos vääristyy muulla vähemmän ilmeisellä tavalla. Päinvastoin, totalitaarisissa valtioissa, joissa vaalit näyttävät olevan melkein kaikki äänestäjät osallistuvat äänestyspaikkoihin. Tämä malli on paradoksi vain ensi silmäyksellä.
Joissakin tapauksissa poliittisten seurauksetpoissaolot voivat muuttua poliittiseksi ääriliikkeeksi. Vaikka näin käyttäytyneet äänestäjät eivät mene äänestämään, se ei tarkoita sitä, että he olisivat välinpitämättömiä maassaan tapahtuvalle. Koska poissaolot ovat lievä protestin muoto, se tarkoittaa, että protestista voi kasvaa jotain enemmän. Äänestäjien vieraantuminen järjestelmästä on suotuisa pohja tyytymättömyyden kasvulle.
"Passiivisten" kansalaisten hiljaisuuden vuoksion tunne, että heitä ei ole niin paljon. Kuitenkin, kun nämä tyytymättömät ihmiset ovat saavuttaneet äärimmäisen pisteen, jossa he hylkäävät viranomaiset, he ryhtyvät aktiivisiin toimiin muuttamaan valtion tilannetta. Juuri tällä hetkellä voit nähdä selvästi, kuinka paljon tällaisia kansalaisia on maassa. Erilaiset poliittiset poissaolot yhdistävät täysin erilaisia ihmisiä. Monet heistä eivät lainkaan kiistä politiikkaa ilmiönä, vaan vastustavat vain olemassa olevaa järjestelmää.
Poliittisten poissaolojen laajuus ja vaarariippuvat monista tekijöistä: valtion järjestelmän kypsyydestä, kansallisesta mentaliteetista, tietyn yhteiskunnan tavoista ja perinteistä. Jotkut teoreetikot selittävät tämän ilmiön rajoitetuksi osallistumiseksi vaaleihin. Tämä ajatus on kuitenkin demokraattisten perusperiaatteiden vastainen. Jokainen valtion valta tällaisessa järjestelmässä on legitimoitu kansanäänestysten ja vaalien avulla. Näiden työkalujen avulla kansalaiset voivat hallita omaa valtioaan.
Rajoitettu osallistuminen vaaleihin ontiettyjen väestöryhmien poissulkeminen poliittisesta elämästä. Tällainen periaate voi johtaa meritokratiaan tai oligarkiaan, kun vain "parhaille" ja "valituille" on pääsy hallitukseen. Tällaiset poliittisen poissaolon seuraukset elävät demokratian kokonaan. Vaalit keinona muodostaa tilastollisen enemmistön tahto lakkaavat toimimasta.
90-luvulla poliittinen poissaolo Venäjällänäytti itsensä koko kirkkaudessaan. Monet maan asukkaat kieltäytyivät osallistumasta julkiseen elämään. He olivat pettyneitä kovaäänisiin poliittisiin iskulauseisiin ja tyhjiin hyllyihin kadun toisella puolella sijaitsevissa kaupoissa.
Kotimaassa tieteessä useitapoissaolojen näkökulmat. Venäjällä tämä ilmiö on eräänlainen käyttäytyminen, joka ilmenee kiertymisestä osallistumisesta vaaleihin ja muihin poliittisiin toimiin. Lisäksi se on apaattinen ja välinpitämätön asenne. Toimettomuutta voidaan kutsua myös poissaoloksi, mutta välinpitämättömät näkemykset eivät aina määrää sitä. Jos pidämme tätä käyttäytymistä kansalaisten tahdon ilmentymänä, sitä voidaan jopa kutsua yhdeksi demokratian kehityksen merkistä. Tämä tuomio on oikea, jos hylätään tapaukset, joissa valtio käyttää kansalaisten sellaista asennetta, joka muuttaa poliittista järjestelmää ottamatta huomioon "passiivisia" äänestäjiä.
Poliittisten poissaolojen tärkein ongelmaon tosiasia, että pienen osan yhteiskunnasta äänestämisen yhteydessä on mahdotonta puhua todella suositusta äänestyksestä. Samanaikaisesti kaikissa demokratioissa äänestyspaikkojen vierailijoiden rakenne on sosiaalisesta näkökulmasta hyvin erilainen kuin koko yhteiskunnan rakenne. Tämä johtaa kokonaisten väestöryhmien syrjintään ja heidän etujensa loukkaamiseen.
Vaaleihin osallistuvien määrän kasvuäänestäjät antavat hallitukselle enemmän legitiimiyttä. Usein varajäsenehdokkaat, presidentit jne. Yrittävät löytää lisätukea juuri passiivisen väestön keskuudessa, joka ei ole vielä päättänyt valinnastaan. Poliitikot, jotka onnistuvat tekemään tällaisista kansalaisista kannattajansa, yleensä voittavat vaalit.
Kansalaisten aktiivisuus vaaleissa voi vaihdellavaalityypin, alueellisten ominaisuuksien, koulutustason, asutustyypin mukaan. Jokaisella maalla on oma poliittinen kulttuurinsa - joukko vaaliprosessiin liittyviä sosiaalisia normeja.
Lisäksi jokaisella kampanjalla on omayksilölliset ominaisuudet. Tilastot osoittavat, että valtioissa, joissa on suhteellinen vaalijärjestelmä, äänestysaktiivisuus on suurempi kuin maissa, joissa on perustettu enemmistöosuus tai yksinkertaisesti enemmistöjärjestelmä.
Irtautuminen poliittisesta elämästä on useintulee turhautumisesta viranomaisiin. Tämä malli on erityisen selvä alueellisella tasolla. Passiivisten äänestäjien määrä kasvaa, kun kunta jättää edelleen huomiotta kansalaisten edut jokaisessa poliittisessa syklissä.
Poliisista hylkääminen tapahtuu sen jälkeenvirkamiehet eivät ratkaise kaupunkiensa asukkaita arjessa olevia ongelmia. Markkinataloutta ja poliittista prosessia verraten jotkut tutkijat ovat tunnistaneet seuraavan mallin. Vaalikäyttäytyminen aktivoituu, kun henkilö tajuaa saavansa jonkinlaista tuloa toiminnastaan. Jos taloudessa on kyse rahasta, äänestäjät haluavat nähdä konkreettisia muutoksia parempaan elämässään. Jos he eivät tule, ilmestyy apatia ja haluttomuus osallistua politiikkaan.
Ymmärtää ilmiö, joka onpoissaolot alkoivat 1800-luvun lopulla - 1900-luvun alussa. Ensimmäiset tutkimukset tekivät tutkijat Charles Edward Merriam ja Gossel Chicagon valtiotieteiden tiedekunnassa. Vuonna 1924 he tekivät sosiologisen tutkimuksen tavallisista amerikkalaisista. Kokeessa tehtiin vaaleista kiertäneiden äänestäjien motiivit.
Paul jatkoi aiheen jatkotutkimustaLazarsfeld, Bernard Berelson ja muut sosiologit. Vuonna 1954 Angus Campbell analysoi kirjassaan Äänestäjä tekee päätöksen edeltäjiensä työtä ja rakensi oman teoriansa. Tutkija ymmärsi, että vaaleihin osallistumisen tai siitä puuttumisen määrää useita tekijöitä, jotka yhdessä muodostavat järjestelmän. 1900-luvun loppuun mennessä ilmestyi useita hypoteeseja, jotka selittivät poliittisen poissaolon ongelmia ja syitä sen esiintymiseen.
Tämä teoria ilmestyi kirjan "PerusteetSosiaaliteoria ", kirjoittanut James Coleman. Siinä kirjoittaja esitteli "sosiaalisen pääoman" käsitteen laajaan käyttöön. Termi kuvaa yhteiskuntasuhteiden kokonaisuutta, joka toimii markkinatalouden periaatteen mukaisesti. Siksi kirjoittaja kutsui sitä "pääomaksi".
Colemanin teoriassa ei ollut alun perin mitäänyhteistä sen kanssa, mikä on jo tullut tunnetuksi "poliittisena poissaolona". Esimerkkejä tutkijan ideoiden käytöstä ilmestyi Neil Carlsonin, John Bramin ja Wendy Rahnin yhteisessä työssä. Tämän kauden avulla he selittivät kansalaisten säännöllisen osallistumisen vaaleihin.
Tutkijat ovat verranneet poliitikkojen vaalikampanjoitamaan tavallisia asukkaita koskevia velvoitteita. Kansalaisilla on tähän oma vastauksensa osallistumalla vaaleihin. Demokratia syntyy vain näiden kahden ryhmän vuorovaikutuksessa. Vaalit ovat "solidaarisuusrituaali" vapaiden yhteiskuntien, joilla on avoin poliittinen järjestelmä, arvoille. Mitä enemmän luottamusta äänestäjien ja ehdokkaiden välillä on, sitä enemmän äänestyslipukkeita laitetaan urnaan. Sivustolle tullessaan henkilö ei ole vain mukana poliittisessa ja sosiaalisessa prosessissa, vaan myös laajentaa omaa etualaa. Samalla jokaisella kansalaisella on kasvava tuttavuuspiiri, jonka kanssa hänen on keskusteltava tai pyrittävä kompromissiin. Kaikki tämä kehittää vaaleihin osallistumiseen tarvittavia taitoja.
Kiinnostuneiden osuus kasvaaKansalaisten vaaliprosessissa myös heidän oma sosiaalinen pääomansa kasvaa. Tämä teoria ei selitä mihin poliittinen poissaolo voi johtaa, mutta osoittaa sen luonteen ja syntymän. Erinomainen esimerkki tästä hypoteesista on Italia, joka voidaan jakaa kahteen alueeseen. Maan pohjoisosassa luodaan horisontaalisesti integroituneita sosiaalisia siteitä saman luokan, rikkauden, elämäntavan jne. Ihmisten välillä. Heidän on helpompi olla vuorovaikutuksessa keskenään ja löytää yhteisiä yhteyspisteitä. Tästä säännöllisyydestä sosiaalinen pääoma ja solidaarinen positiivinen asenne vaaleihin kasvaa.
Tilanne on erilainen Etelä-Italiassa, jossa on paljonrikkaat maanomistajat ja köyhät kansalaiset. Niiden välillä on koko kuilu. Tällainen vertikaalinen sosiaalinen yhteys ei edistä asukkaiden välistä yhteistyötä. Ihmiset, jotka ovat alhaisimmissa yhteiskuntakerroksissa, menettävät uskonsa politiikkaan ja eivät kiinnosta juurikaan vaalikampanjoita. Poliittiset poissaolot ovat paljon yleisempiä tällä alueella. Syyt Italian pohjois- ja eteläosien väliseen eroon ovat yhteiskunnan heterogeenisessä sosiaalisessa rakenteessa.
