Koko ihmiskunnan historian ihmisten kanssavoimakkaalla tahdolla, kuin jos se olisi ylhäältä lahjakas tietyllä karismalla, he päättivät muiden ihmisten, maiden, maailman kohtalon, perustivat oman järjestyksensä ja valtansa, ja monet heistä jopa kuoleman jälkeen vaikuttavat edelleen yhteiskuntapoliittiseen elämään.
Kun tarkastellaan "vallan" käsitettäyleinen sosiologinen luokka, on tapana erottaa kolme hallintotyyppiä. Tämä on laillista (oikeudellisesti rationaalista), perinteistä, karismaattista voimaa. Tieteessä niitä kutsutaan ihanteellisiksi tyypeiksi. Kuuluisa saksalainen sosiologi ja historioitsija M. Weber ehdotti tällaista jakautumista. On huomattava, että karismaattisilla johtajilla on usein kaksi sosiologista piirrettä: suurimmaksi osaksi he ovat syrjäisten ihmisiä ja joskus jopa toisen valtion kansalaisia, ja lähes sataprosenttisesti he tulevat valtaansa ei laillisin keinoin, vaan väärinkäytöksillä tai kriittisen seurauksena olosuhteissa.
Karismaattinen voima määriteltiin MaxWeber yhtenä ihanteellisimmista tyypeistä. Opinnoissaan hän ei kiinnitä riittävästi huomiota siihen, miten tästä tai toisesta johtajasta tulee hallitsija ja pysyy niin, mieluummin tutkia mieluummin kansalaisten ja johtajien suhdetta eli ns. Sosiaalisia tekijöitä.
Siten M.Weber määrittelee, että perinteinen valta perustuu siihen, että kansalaiset suostuvat automaattisesti tiettyyn järjestelmään juuri sen olemassaolon takia. Tämä tarkoittaa, että ihmiset emotionaalisesti ja usein järjestelmän tehokkuudesta huolimatta jatkavat nykyisen järjestyksen ylläpitämistä. Päinvastoin, laillisesti järkevä hallitus nimenomaan sen tehokkuuden takia ylläpitää kansalaisissa uskoa hallituksen laillisuuteen, mikä antaa ihmisille vakaumuksen tällaisen vallan oikeudenmukaisuudesta.
Karismaattinen voima perustuu yksinomaanjohtajan kyvyt, ja usein ei ole väliä ovatko nämä todellisia vai kuvitteellisia ominaisuuksia. Teoksissaan Weber ei määritä, mitä tällä käsitteellä tarkalleen tarkoitetaan. Karismaattisen persoonallisuuden suhteen hän viittaa siihen, että tämä on eräänlainen johtaja, jolla on yliluonnollisia ja yli-inhimillisiä ominaisuuksia tai ainakin poikkeuksellisia kykyjä ja kykyjä. Siksi uskonnolliset johtajat kuuluvat karismaattisen käsitteen piiriin, mutta kysymys siitä, onko näillä johtajilla todellista valtaa, on edelleen avoin. Weberin mukaan karismaattisen vallan pääpiirre on akuutin sosiaalisen kriisin esiintyminen; tutkija ei itse asiassa usko, että johtajan suosio voi syntyä ilman tätä.
Seuraavat tutkijat ovat laajentuneet huomattavasti"karisman" käsitteen puitteissa. Jos alun perin tämä käsite liitettiin yksinomaan tiettyyn "jumalalliseen lahjaan", niin jo teoksissa, jotka tunnustetut karismaattiset johtajat itse jättivät jälkeensä, tämän ilmiön selitys ei rajoitu yliluonnolliseen ilmenemiseen. Näkemykset ovat erittäin erilaiset, esimerkiksi marxilainen determinismi yhdistää tällaisten ihmisten ulkonäön muutosta edellyttävän yhteiskunnan tahtoon hylkäämällä yksilön itsensä roolin. Kääntäen, niin ihanteellinen karismaattinen johtaja kuin Ranskan presidentti Charles de Gaulle tukee täysin teoriaa yksilön yksinomaisesta roolista tietyllä kriisikaudella, josta hän kirjoittaa suoraan kirjassaan Miekan reunalla.
Erottuvien ominaisuuksien joukko karismaattisen voiman ominaisuutena ilmenee seuraavissa kohdissa:
Karismaattisen voiman merkit näkyvät seuraavassa muodossa:
Laillisuus eli kansalaisten suostumus tällaiseensääntö syntyy heti, kun riittävän suuri määrä ihmisiä on valmis tulemaan johtajansa seuraajiksi. Ei ole henkilökohtaisempaa hallintomuotoa kuin karismaattinen hallitustyyppi. Johtajan hankkima voima ympäröi häntä erikoisella auralla ja auttaa häntä uskomaan yhä enemmän omiin kykyihinsä, mikä puolestaan houkuttelee yhä enemmän seuraajia. Mutta karismaattinen johtaja ei olisi niin, jos hän ei tuntisi ihmisten tarpeita.
Se on johtava voima, karismaattinenluonteeltaan, saa vakavan merkityksen sellaisissa olosuhteissa, kun radikaalia muutosta tai radikaaleja muutoksia tarvitaan ympäristössä, joka ei ole sopeutunut tähän, on inertti juurtuneen kulttuurin ja perinteiden takia ja on usein ollut pysähtyneessä tilassa pitkään . Se on kuitenkin melko epävakaa johtuen siitä, että johtajan on jatkuvasti osoitettava vahvuutensa ja yksinoikeutensa, hallittava ja samanaikaisesti ratkaistava yhä uusia tehtäviä ja uskomattoman menestyksekkäästi. Muuten jopa yhdestä epäonnistumisesta johtaja voi menettää houkuttelevuutensa seuraajiensa silmissä, mikä tarkoittaa legitiimiyden menetystä.
Lisäksi tämän tyyppisellä voimalla on molemmatpositiivisia pisteitä sekä haittoja. Tärkein negatiivinen parametri on se tosiasia, että valta, joka on olemukseltaan karismaattinen, on samalla usurppausta, joka pakottaa hallitsijan itse kaivautumaan ja ratkaisemaan lähes kaikki valtion jokapäiväiset ja jopa pienimmätkin arkipäivän kysymykset. Jos johtaja kuitenkin selviytyy näistä tehtävistä, siihen liittyy vakava myönteinen vaikutus, että hallitus tosiasiallisesti tyydyttää suurimman osan julkisista eduista.
Karismaattisella henkilöllä tulisi olla ainakin joukko ominaisuuksia, joita voidaan kutsua perusasioiksi:
Karismaattiset johtajat aluksiMax Weberille on tunnusomaista uskonnollinen henkilö, mutta joka pystyy muuttamaan yhteiskunnan sosiaalista elämää. Ei ole epäilystäkään siitä, että sekä Jeesus Kristus että profeetta Muhammad olivat karismaattisia henkilöitä, jotka edelleen vaikuttavat historialliseen prosessiin. Mutta karismaattinen henkilö ja karismaattinen johtaja ovat kaksi täysin erilaista asiaa. Myöhempi sosiologi George Barnes mukautti käsitystä hieman, ja nykyään niille, joita olemme tottuneet kutsumaan karismaattisiksi johtajiksi, on parempi käyttää toista määritelmää, nimittäin "sankarijohtaja".
Tällaisia sankarillisia persoonallisuuksia olivatAleksanteri Suuri, Tšingis-kaani, Lenin ja Stalin, Hitler ja de Gaulle. Nämä täysin erilaisilla kyvyillä olevat ihmiset ovat eloisia esimerkkejä karismaatikoista, joista tuli sankarijohtajia kriittisissä tapahtumissa. Tällaisessa tilanteessa on erittäin vaikea kutsua suuria teollisuusyrittäjiä, kuten Henry Ford, Andrew Carnegie tai Bill Gates, karismaattisiksi johtajiksi, vaikka heillä on epäilemättä karisma. Yhdessä voimme lisätä tähän joitain klassisia esimerkkejä karismaattisista (sankarillisista) johtajista, joilla todellisuudessa oli minimaalinen valta, osoittamalla vaikutusvaltaansa enemmän kannattajien tuella - Jeanne d,Ark, marsalkka Zhukov, Che Guevara.Historia tietää monia esimerkkejä, kun valta, karismaattinen ja laillinen, lopulta päättyi sekä johtajan itsensä että hänen ajatustensa täydelliseen tappioon ja toimi välineenä valtioiden tuhoamiselle ja maailmanjärjestyksen uudelleenjärjestelylle. Tämä on epäilemättä Napoleon Bonaparte, Adolf Hitler, Mikhail Gorbachev.
Elävistä karismaattisista johtajista kokonaisuudessaanSiltä osin kuin tämä käsite voidaan ilman varauksia liittää vain yhteen henkilöön - Fidel Castro, joka on epäilemättä jopa vallan eroamisen jälkeen erittäin vaikutusvaltainen johtaja sekä oman kansansa keskuudessa että maailman sosiaalisessa ympäristössä.
