Kirjallisuuden sankari Conan Doyle - loistava etsiväSherlock Holmes - puhuu paljon vähentämismenetelmästään. Ja tämän avulla hän hämmentää lukijoita, jotka tuntevat logiikan peruskäsitteet. Loppujen lopuksi deduktiivinen ajattelu on päätelmä, joka johtaa yleisestä erityiseen. Yksinkertaisin esimerkki tästä päättelystä: tiedämme Maan painovoimasta; meillä on yleinen käsitys siitä, että vesi putoaa alaspäin eikä kiirehti; toistuvasti tarkkailtu veden putoamista. Näiden yleisten viestien avulla voimme loogisesti kuvitella, miltä Niagaran putoukset (yksityiset) näyttää, vaikka emme ole koskaan nähneet sitä.
Mutta me kaikki tiedämme kuuluisan Sherlock Holmesin käytöntäysin erilaiset päätelmät, pikemminkin yleisemmin tunnetuksi induktiona, toisin sanoen nousuna tietystä yleiseen. Saappaissa olevan lian mukaan etsivä päättelee, että mies saapui maaseudulta kengänpitäjän laikkujen ja tunnisteiden mukaan, että saappaiden omistaja ei ole rikas, ja taskussaan olevan rautatien lipun mukaan hän päättelee saapuneensa Lontooseen junalla. Rikoksia paljastaessaan kuuluisa etsijä käy läpi tällaisen syy-ketjun: sikarin tuhka - tupakoitsija - hänen motiivinsa - tupakoitsijan henkilöllisyys. Ja lopulta hän tekee johtopäätöksen: rikollinen on herra X. Holmesin pahamaineisen vähennyksen tapauksessa ajatukset kulkisivat täysin eri tavalla: herra X on hyvin samanlainen kuin rikollinen, kun taas muut tapaukseen osallistuvat ihmiset eivät. Sen menneisyys on tumma. Hänellä oli motiivi tappaa uhri. Rikoksen aikaan hänellä ei ole alibia. Siksi tappaja on herra H.
Missä siis käytetään deduktiivista menetelmääHolmesin rikosten havaitsemisprosessi? Aluksi näyttää siltä, että pienimpien yksityiskohtien perusteella hän luo kuvan rikoksesta, ikään kuin sitä pelataan uudelleen hänen silmiensä edessä. Esimerkiksi Agran aarre katoaa: ulkonevilla sormeilla varustetun pienen jalan polulla etsivä arvaa, että merkin jättänyt henkilö ei ollut pitkä eikä koskaan käyttänyt kenkiä. Toinen henkinen pyrkimys, ja tässä on sinulle: syyllinen on pygmi Andamanien saarilta.
Vaikuttaa siltä, että on puhdasta induktiota -nousu yksityisestä yleisöön (yksityisestä todisteesta rikoksen yleiskuvaan). Deduktiivinen menetelmä on laskeutuminen yleisestä erityiseen. Mutta itse asiassa tässä ei ole ristiriitaa. Holmes sanoo: "Jokainen elämä on katkeamattoman syyn ja seurauksen ketju, ja voimme tutkia tämän ketjun luonnetta vain sen linkin kautta." Muistathan veden ja Niagaran putouksen esimerkin? Tässä on toinen tärkeä lainaus Conan Doyleltä, jossa kirjallinen sankari puhuu menetelmästään tällä tavalla: ”Kaikki rikokset paljastavat suuren heimojen samankaltaisuuden. He (Scotland Yardin edustajat) esittelevät minut tämän tai toisen asian olosuhteisiin. Kun tiedät 1000 tapauksen yksityiskohdat, olisi outoa olla ratkaisematta 1001. tapaus. ”
Joten deduktiivinen Holmes-menetelmäsisältää tärkeimpien rikosten (esimerkiksi murha, varkaus, väärentäminen) tuntemuksen. Hänen murhat luokitellaan "sukupuun" mukaan murhiksi kateellisuudesta, voiton tavoittelemiseksi, kososta jne. Myöhemmin käy ilmi, että murhilla herttuan perimiseksi ja murhilla, jotka on tehty Esquiren perinnön hallussapitoon, on myös omat erityispiirteensä, ja niin edelleen, viimeiseen yksityiskohtaan saakka. Etsivä, tai pikemminkin kirjoittaja, joka on englantilainen ja jolla on käsitys saaresta (ts. Hyväksytty Britannian saarilla) oikeuskäytännöstä, etenee siitä, että uudella, vielä ratkaisematta jääneellä rikoksella oli ennakkotapaus aiemmin, ja sen on vain oltava sovi tähän muotoon.
Voimme sanoa varmasti, että siitä huolimattaulkoinen induktio, Holmes käyttää loogisissa laskelmissaan tarkalleen deduktiivista menetelmää. Viulua soittamalla tai tupakoimalla tupakoimalla, nerokas etsivä pohtii: mihin luokkaan tämä rikos kuuluu? Kosto? Kateus? Jano voittoa? Sherlock hävittää kaiken sopimattoman, kuten vehnän seulominen kuoresta, kunnes ainoa oikea jyvä jää hänen käsiinsä. Ja hän itse sanoo menetelmästään: "Hylkän kaiken mahdottoman, ja jäljelle jää vastaus kysymykseen riippumatta siitä, kuinka fantastinen se voi näyttää".
