Vaikka lain ydin on riittävän vakavaja monimutkainen aihe, sen selitys ja ymmärtäminen ovat äärimmäisen tärkeitä ja välttämättömiä oikeustieteen ytimen ymmärtämiseksi. Tieteellisessä käytössä on monia erilaisia tulkintoja ja teorioita, jotka määrittelevät pääkategoriat, joihin laki perustuu. Nämä teoriat ovat sekä ristiriitaisia että täydentävät toisiaan.
Neuvostoliiton tieteessä yleisin olipositiivisen lain teoria, joka tunnistaa pääasiassa ne lain normit, jotka valtio on luonut ja tukevat sen toimintaa. Tämä teoria näkee lain olemuksen valtion perustamissa ja yleensä kirjallisissa laeissa, oikeudellisissa normeissa ja määräyksissä. Vaikka nämä hallituksen antamat määräykset vaikuttavat olevan epäoikeudenmukaisia ja ihmisten vastaisia, ne edustavat silti oikeutta noudattaa. Tämä teoria saavutti valtavan suosion 19. - 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla, mutta tällä hetkellä muut teoriat kilpailevat siitä menestyksekkäästi.
Luonnollisen lain kannattajien kannaltajoka sai suurimman perustelun 17-18-vuosisatojen aikana, vaikka tämän teorian juuret juontavat muinaisuuteen, lain ydin on siinä, että se johtuu ihmisluonnon luonnollisista, luontaisista ominaisuuksista. Lain lähde tässä käsitteessä on teoria luonnonlaki. Sen merkittävimmät edustajat ovatabsoluuttiset periaatteet, jotka "ilmestyvät" ihmisen tietoisuuden kautta ja ilmenevät uskomuksissa siitä, mitä oikeudenmukaisuus, vapaus, tasa-arvo ovat. Nämä uskomukset on kodifioitu toisistaan riippuvaisiksi ja universaaleiksi luonnollisiksi oikeuksiksi, jotka ovat luontaisesti ihmiselle ominaisia ja joita kukaan ei voi ottaa häneltä, valtio mukaan lukien. Tämä teoria, jonka yksi perustajista on kuuluisa hollantilainen lakimies Hugo Grotius, muodosti ihmisoikeusteorian perustan. Tämä teoria on historiallisesti aikaisin.
Ne, jotka jakavat luonnonlaki-käsitteen,eivät kiistä positiivisen lain olemassaoloa, mutta ne perustavat lain olemuksen ja sisällön ei valtion tahdolle ja tarpeille, vaan yksilön suojelulle. Siksi he uskovat, että luonnollisia oikeuksia loukkaava positiivinen oikeus, joka jopa vahvistetaan lainsäädännössä, ei oikeastaan ole oikeus. Valtio voi pitää sen luomia lakeja vain todella laillisina, jos luonnollisen oikeuden perusteet otetaan huomioon niiden kirjoittamisessa ja kodifioinnissa. Siksi tässä käsitteessä olennainen ero lain ja lainsäädännön välillä on erittäin tärkeä. Jos jälkimmäinen ei kuulu luonnonlain säännösten soveltamisalaan, valtiota ei voida pitää laillisena.
Historiallinen lakikoulu,kritisoi luonnonlain teoriaa, joka on syntynyt samanaikaisesti sen kanssa. Se on peräisin Saksasta. Sen edustajat uskoivat, että moraali ja arvot yhteiskunnassa muodostuvat historiallisesti, eikä ehdottomia moraalisia vaatimuksia ole. Tämän todistaa se, että eri aikoina eri valtioissa ja alueilla oli usein täysin vastakkaisia moraalijärjestelmiä ja yleisen edun käsitteitä. Yhteiskunnan taittuminen ja kehitys johti kuitenkin tiettyjen käytännön sosiaalisten normien ja tapojen muodostumiseen, joiden noudattaminen helpottaa elämää ja johtaa vakauteen. Kun ihmiset huomasivat ja erottivat tällaiset normit, he vahvistivat ne tietyillä sopimuksilla, joiden noudattamista vaadittiin kaikilta. Siksi lain ydin on paikalliset ja kansalliset tavat, jotka ovat muodostaneet kirjalliset sopimukset ja lait. Tällä lähestymistavalla valtiolla on apulaitos, joka vain virtaviivaistaa tullia.
Nykyaikaisessa oikeustieteessäluonnollisen lain perusteoria on hyvin yleinen, etenkin kansainvälisiin suhteisiin ja ihmisoikeuksiin vaikuttavalla alalla, vaikka monia historiallisen lähestymistavan elementtejä käytetään myös pätevinä. On ilmestynyt myös paljon muita teorioita, jotka täydentävät tärkeimpiä - normatiivisia -, jotka ehdottavat tutkivan "puhdasta" lakia eräänlaisena velvollisuusnormin hierarkkisena emanaationa sosiaalisen ja historiallisen tilanteen ulkopuolella; sosiologinen, joka etsii lain sisältöä erilaisten sosiaalisten ryhmien ja yhdistysten suhteissa; psykologinen, joka keskittyy aiheen tai ihmisryhmien laillisiin tunteisiin epävirallisen lain lähteenä ja niin edelleen. Itse asiassa ero näiden kaikkien lähestymistapojen välillä on siinä, että kukin niistä määrittelee lain olemukseksi valtion asettamat käyttäytymisnormit, historiallisesti kehittyvien ihmisten väliset suhteet tai yleismaailmallisiin ihmisarvoihin perustuvan oikeustietoisuuden.
