Fablein moraali on "Susi ja Karitsa". Analyysi ja sisältö

Monien teosten juoni on iankaikkinen.Ne olivat merkityksellisiä muinaisina aikoina, eivät ole vielä menettäneet merkitystä. Näitä ovat "The Wolf ja Karitsa". Ensimmäinen kerta, muinainen kreikkalainen fabulisti Eesop kertoi heistä. Lammas, kärsivät jano kuumana kesäpäivänä meni virtaan ja joi kylmää vettä. Wolf päätti syödä sitä. Haluaa perustella tekonsa, hän syytteeseen että lammas muddied vettä, koska mitä nyt saalistaja voi tulla humalaan. Lamb sanoi, että tämä ei voi olla, koska vesi hän tuskin koskettaa huuliaan, ja sijaitsee alavirtaan. Sitten Wolf sanoi, että

Viime vuonna hän loukkaantui isäänsä.Ja tässä taapero löytyi argumentteja, koska silloin se ei ole vielä syntynyt, ja vaikka hän halusi, ei voinut tehdä sitä. Wolf sanoi, että Lamb tuntee tekosyitä, mutta hän silti saa syödä. Jos joku päättänyt lähettää pahan teon, se ei pysähdy. Tämä on moraalinen taru "The Wolf ja Karitsa". Sitten tästä samasta aiheesta luonut La Fontainen taruja Sumarokov, Derzhavin. Alussa 19th century satu sama nimi kirjoitettu Krylov.

Teoksen "Susi ja Karitsa" moraali

Työssä on kaksi päähenkilöä, joiden kuviaovat tärkeitä ja käsittämätöntä ilman toisiaan. Fabulisti alkaa välittömästi moraalilla ja sanoo voimakkaasti, että kun vahva ja impotentti kasvot törmäävät, syyllinen on joka tapauksessa jälkimmäinen. Lisäksi hän vakuuttaa lukijalle, että on olemassa monia historiallisia esimerkkejä, jotka vahvistavat tämän johtopäätöksen, ja antaa jo tunnetun jakson kohtaamispaikan Wolfin ja Karitsan välillä virtauksen lähellä.

Sisältö: "Susi ja karitsa"

Teoksen moraalisuus on kuitenkin se, että petoeläinoli jo nälkäinen ja välittömästi joku syödä. Lapsi ei ollut onnekas, että hän oli matkalla. Jos siellä olisi pupu tai ankanpoikanen, he kärsivät. Moraalinen taru "Susi ja lammas" kertoo epätoivon heikko. Kuitenkin Wolf haluaa perustella toimia ja sanoo, että Lamb itse syyllinen, koska esti hänelle vettä juoda puhdasta. Erittäin hienoilla sanoilla Lamb vastaa, että tämä ei voi olla, koska se on 100 metriä alavirtaan. Wolf tämä kohtuullinen ja kohtelias vastaus selvästi ei tyydytä. Hän alkaa huutaa, että viime vuonna Lamb oli epäkohtelias hänelle samassa paikassa. Siksi susi koko vuoden voinut antaa anteeksi tällaisia ​​rikoksia, ja nyt voi kostaa hänelle. Oppiminen, että tämä voisi olla, koska viime vuonna lammas ei ollut vielä syntynyt, hän vastasi, että se oli yksi hänen sukulaisten tai tuttavien. Lamb kohtuullisesti kysyy, mutta mitä sillä on tekemistä sen kanssa? Susi huutaa, että hän on jo syyllistynyt siihen, että susi haluaa syödä. Sitten hän lopettaa puhumisen uhallaan ja vetää hänet pimeään metsään.

"Susi ja karitsa". analyysi

On olemassa käsitys, että tämä fable näyttääyhteisen miehen voimattomuus ennen voimia. Tulee selväksi, että se, joka on vahvempi voitto, ei se, jonka puolella oikeutta. Susi käyttäytyy kohtuuttomasti ja ymmärtää sen täydellisen rankaisemattomuuden. Itse asiassa usein niillä, joilla on enemmän valtaa ja valtaa, ei tarvitse edes selittää mitään ja etsiä tekosyitä. Krylov ymmärtää, kuinka vaikeaa on lopettaa ne, joiden puolella on edullinen asema. Tällainen on "Wolf and Lamb" -mallin moraali.