La pièce de théâtre de Griboyedov "Woe from Wit" a été écriteil y a longtemps, mais ne perd toujours pas sa pertinence, ce qui, en fait, est une chose assez rare, en particulier pour la satire politique. Habituellement, ces livres sont pertinents aussi longtemps que le régime critiqué existe. Cela est évident dans l'exemple des œuvres acérées, intelligentes et caustiques de dissidents soviétiques remarquables, qui étaient les plus populaires à l'époque. Étaient-ce de bons livres nécessaires? Bien sûr que oui. Sont-ils intéressants maintenant, après l'effondrement de l'Union soviétique? Non. Pas plus.
À la satire politique n'était pas commeune photo en noir et blanc d’un membre de la famille oublié depuis longtemps, il doit y avoir quelque chose de plus, pas seulement une indication non sophistiquée des lacunes immédiates de la société. Référence aux problèmes et valeurs humaines, reconnaissables, proches à tout moment et pour tous.
Et Griboïedov, créant son jeu, y metbeaucoup plus qu'une simple critique du système politique et social existant. Ceci est noté pratiquement par tout examen, pris au hasard, de l’ouvrage «Malheur à l’esprit», se rapportant au moins en passant. L'image la plus précise des mœurs - et pas seulement l'époque d'Alexandre I. Ces mêmes personnes vivent maintenant. Oui, ils sont habillés différemment, fumant des cigarettes, ne reniflant pas de tabac, discutant du dernier discours de Poutine au sommet et non du roi devant la noble assemblée. Mais les gens sont les mêmes. Types absolument reconnaissables.
Carrière et conformiste. Rude galant militant.Homme de métier influent avec des points de vue idéologiquement corrects. Les hommes âgés - des fragments du passé. Sœurs, préoccupées uniquement par leurs propres projets matrimoniaux. Fille romantique qui imagine la vie que des livres. Enfin, le personnage principal est un libéral fougueux et un combattant.
Pendant deux ans, Griboïedov a écrit Woe from Wit. La revue de I.A. Gontcharov, l'un des meilleurs critiques de son temps, a classé cet ouvrage comme un chef-d'œuvre de la littérature russe. Sa critique est l'une des meilleures analyses de la pièce à ce jour. Il s'agit d'une étude complète, détaillée et approfondie à la fois de l'intrigue de l'œuvre et de ses personnages, comparaison avec d'autres auteurs contemporains de Griboïedov. Cet article critique a été écrit près de 50 ans après la publication de la comédie. Pour la littérature, même 50 ans, c'est long, deux générations. Pendant ce temps, l'œuvre deviendra obsolète ou deviendra un classique.
Gontcharov lui-même a noté que les images de parolesles héros de Pouchkine et de Lermontov - Onegin et Pecherin, qui occupent une place incomparablement plus élevée dans la hiérarchie littéraire que Griboïedov - ne sont plus très intéressants pour le public. Ils sont méconnaissables. Ce type est entré dans le passé avec le temps qui leur a donné naissance. Leurs pensées, leurs sentiments, leurs ennuis et leurs espoirs appartiennent au passé avec le brillant 18e siècle.
Chatsky est toujours reconnaissable - comme dans sonavantages et inconvénients. Il est déterminé, souvent imprudent et sincère. Peut-être est-il même trop sincère - nombre de ses remarques ne sont même plus sarcastiques, mais franchement cruelles, ce que Sophia lui reproche. Cependant, si vous vous souvenez de l'âge (Chatsky a à peine vingt ans), c'est tout à fait normal et naturel. La jeunesse est caractérisée par le maximalisme et la cruauté. Son discours est aphoristique - à bien des égards, c'est ce qui a assuré le succès de la pièce. Les citations des monologues de Chatsky sont toujours utilisées aujourd'hui, les gens ne savent souvent même pas que leur dicton préféré est une réplique de la comédie de Griboïedov.
Une rare critique du livre "Woe from Wit" se passe de remarques sur l'esprit de Chatsky et son désir de changement. On accorde beaucoup moins d'attention au moment où il parle beaucoup, mais ne fait rien.
Ce moment échappe en quelque sorte à l'attentionla plupart des critiques. Ils ne comparent nullement les thèses déclarées par Chatsky avec son mode de vie. Il considère le servage comme une monstrueuse relique du passé - mais vit tranquillement aux dépens des serfs. La fierté ne lui permet pas de ramper devant ceux au pouvoir - mais en même temps, Chatsky existe tranquillement avec de l'argent qu'il n'a pas gagné. Il reproche à Skalozub sa proximité et son martyre - mais il ignore absolument le fait qu'il s'agit d'un officier militaire avec des récompenses militaires, et pas du tout d'un «guerrier du parquet».
Les activités libérales de Chatsky commencent et se terminent par de longs monologues prononcés devant un public, ce qui ne peut certainement pas être convaincu.
La comédie s'appelle Woe From Wit.La signification du nom est assez transparente. Mais la douleur de Chatsky vient-elle de l'esprit? Comme, cependant, et la plupart du mouvement libéral en Russie, qui est si conforme à l'humeur du protagoniste. Si vous y réfléchissez, il s'avère que le point n'est pas un excès d'intelligence, mais l'incapacité de l'appliquer.
Qu'est-ce qu'un examen critique? Ceci est juste une opinion détaillée et motivée du lecteur sur le travail. Certes, un critique n'est pas seulement un lecteur, mais un lecteur professionnel et formé, mais quand même. Et, comme le note à juste titre La Bruyère, un livre est comme un miroir. Si un singe y regarde, on ne peut pas s'attendre à ce que le reflet montre l'apôtre. Autrement dit, toute critique critique est avant tout le reflet de la vision du monde du lecteur, pas de l'écrivain. Et toute critique du livre "Woe from Wit" en est une confirmation éclatante. Les écrivains sont rarement des personnes actives. Pour eux, parler est déjà un travail. C'est peut-être pourquoi un écart aussi frappant entre les intentions déclarées et le comportement réel échappe à leur attention.
À cet égard, elle-même est assez indicativecomposition de la pièce - pas une seule critique du livre "Woe from Wit" ne l'a épargné. Le travail est divisé en deux scénarios égaux. Le premier est l'amour, la relation entre Sophia et Chatsky, dans n'importe quelle autre pièce ce serait le principal. Mais pas ici. Dans cette pièce, la ligne romantique n'est qu'un moteur d'intrigue, une toile, une toile. Toute action, toute action des personnages n'est qu'une excuse pour un autre monologue de Chatsky. Il est vraiment inhabituellement bavard. La quantité de texte prise en compte par Chatsky est plusieurs fois supérieure au volume de répliques de tout autre personnage. Il parle avec d'autres héros, avec lui-même, avec le public.
Bien qu'il existe une théorie directement opposée, bien queet pas répandu. Un certain nombre d'érudits littéraires estiment que la satire de Griboïedov est plus mince et plus profonde. Son sujet n'est pas seulement les malheureux Famusov, Molchalin, Repetilov et Skalozub, mais aussi Chatsky lui-même. Peut-être que son bavardage incontrôlable avec une inactivité totale n'est qu'une autre blague de l'auteur. Et l'image du protagoniste est une image parodique d'un bavard libéral, incapable d'action et n'en veut pas.
Bien sûr, cela semble très inhabituel dans le contexte général.ce genre d'examen. La comédie "Woe from Wit" est depuis longtemps une interprétation standard et généralement acceptée. Il est présenté dans les cours de littérature, il peut être lu dans n'importe quel ouvrage de référence. Mais une approche innovante de l'étude de l'œuvre a aussi le droit d'exister. Bien que la construction de la pièce rend cette hypothèse peu probable. Si Chatsky lui-même est une parodie d'un libéral, alors pourquoi introduire Repetilov dans l'intrigue? Ensuite, ils occupent la même niche logique. La seule différence est que Chatsky est intelligent, tandis que Repetilov est franchement stupide.
