Tout au long de l'histoire de l'humanité, les personnesavec une volonté forte, comme doués d'en haut d'un certain charisme, ils ont décidé du sort des autres peuples, pays, du monde, ont établi leur propre ordre et pouvoir, et beaucoup d'entre eux, même après la mort, continuent à influencer la vie sociopolitique.
Considérant le concept de "pouvoir" commecatégorie sociologique générale, il est d'usage de distinguer trois types de gestion. C'est un pouvoir légal (légal-rationnel), traditionnel et charismatique. En science, ils sont généralement appelés types idéaux. Une telle division a été proposée à une époque par le célèbre sociologue et historien allemand M. Weber. Il convient de noter que les dirigeants charismatiques ont souvent deux caractéristiques sociologiques: ce sont pour la plupart des gens de la périphérie, et parfois ils sont généralement citoyens d'un autre État, et dans presque cent pour cent des cas, ils arrivent au pouvoir non par des moyens légaux, mais par usurpation ou à la suite de conditions.
Le pouvoir charismatique a été défini par MaxWeber comme l'un des types idéaux. Dans ses études, il ne prête pas suffisamment attention à la manière dont tel ou tel dirigeant devient et reste un dirigeant, préférant explorer davantage la relation entre les citoyens et les dirigeants, c'est-à-dire les facteurs dits sociaux.
Ainsi, M.Weber définit que le pouvoir traditionnel est basé sur le fait que les citoyens acceptent automatiquement un système donné précisément en raison de son existence. Cela signifie que les gens, émotionnellement et souvent malgré l'efficacité du système, continuent à maintenir l'ordre existant. Au contraire, un gouvernement légalement rationnel, précisément en raison de son efficacité, maintient la foi dans la légitimité du gouvernement chez les citoyens, ce qui donne aux gens la conviction de la justice d'un tel gouvernement.
Le pouvoir charismatique est basé uniquement surles capacités du leader, et souvent peu importe qu'il s'agisse de qualités réelles ou imaginaires. Weber dans ses œuvres ne définit pas ce que l'on entend exactement par ce concept. En ce qui concerne une personnalité charismatique, il veut dire qu'il s'agit d'une sorte de leader avec des qualités surnaturelles et surhumaines, ou du moins des capacités et des capacités exceptionnelles. Ainsi, les chefs religieux relèvent du concept de charismatique, mais la question de savoir si ces chefs avaient un pouvoir réel reste ouverte. Selon Weber, la principale caractéristique du pouvoir charismatique est la présence d'une crise sociale aiguë; en fait, le scientifique ne considère pas que la popularité d'un leader puisse survenir sans cela.
Les chercheurs ultérieurs se sont considérablement développésle cadre d'une chose telle que "charisme". Si initialement ce concept était associé exclusivement à une sorte de «don divin», alors déjà dans les œuvres que les chefs charismatiques reconnus eux-mêmes ont laissés derrière, l'explication de ce phénomène ne se limite pas à une manifestation surnaturelle. Les points de vue sur cette question sont extrêmement différents: par exemple, le déterminisme marxiste relie l'apparition de telles personnes à la volonté d'une société qui exige des changements, rejetant le rôle de l'individu lui-même. À l'inverse, un leader charismatique idéal comme le président français Charles de Gaulle soutient pleinement la théorie du rôle exclusif de l'individu lui-même dans une période de crise particulière, sur laquelle il écrit directement dans son livre On the Edge of the Sword.
L'ensemble des propriétés distinctives en tant que caractéristique du pouvoir charismatique se manifeste dans les points suivants:
Des signes de puissance charismatique apparaîtront sous la forme suivante:
Légitimité, c'est-à-dire le consentement des citoyensla règle se pose dès qu'un nombre suffisamment important de personnes sont prêtes à devenir des adeptes de leur chef. Il n'y a pas de forme de gouvernement plus personnelle qu'un type de gouvernement charismatique. Le pouvoir acquis par le leader l'entoure d'une sorte d'aura et l'aide de plus en plus à croire en ses propres capacités, ce qui, à son tour, attire un nombre croissant d'adhérents. Mais un leader charismatique ne le serait pas s'il ne ressentait pas les besoins des gens.
C'est le pouvoir de leadership, charismatique dans sala nature, acquiert une importance sérieuse dans de telles conditions lorsqu'un changement radical ou des changements radicaux sont nécessaires dans un environnement qui n'est pas adapté à cela, est inerte en raison de la culture et des traditions enracinées, et a souvent été en état de stagnation depuis longtemps. Cependant, il est plutôt instable en raison du fait que le leader doit constamment démontrer sa force et son exclusivité, gérer et résoudre simultanément de plus en plus de nouvelles tâches, et avec un succès retentissant. Sinon, même à partir d'un seul échec, le leader peut perdre de l'attractivité aux yeux de ses adeptes, ce qui signifie une perte de légitimité.
De plus, ce type de puissance a à la foispoints positifs et inconvénients. Le principal paramètre négatif est que le pouvoir, qui est charismatique dans son essence, est en même temps une usurpation, qui, en outre, oblige le dirigeant lui-même à se plonger dans et à résoudre presque tous les problèmes quotidiens et même les plus petits de l'État. Cependant, si le leader peut s'acquitter de ces tâches, il y a un effet positif sérieux associé au fait que le gouvernement satisfait réellement la majorité des intérêts publics.
À tout le moins, une personne charismatique devrait avoir un certain nombre de caractéristiques qui peuvent être qualifiées de basiques:
Leaders charismatiques au départcaractérisés par Max Weber comme des personnalités religieuses, mais capables de changer la vie sociale de la société. Il ne fait aucun doute que Jésus-Christ et le prophète Mahomet étaient des personnes charismatiques qui influencent encore le processus historique. Mais être une personne charismatique et être un leader charismatique sont deux choses complètement différentes. Plus tard, le sociologue George Barnes a légèrement corrigé le concept, et aujourd'hui pour ceux que nous avons l'habitude d'appeler des leaders charismatiques, une définition différente est plus appropriée, à savoir «leader héroïque».
De telles personnalités héroïques étaientAlexandre le Grand, Gengis Khan, Lénine et Staline, Hitler et de Gaulle. Ces personnes, aux capacités complètement différentes, sont des exemples frappants de charismatiques qui sont devenus des leaders héroïques lors d'événements critiques. Dans un tel contexte, il est très difficile d'appeler de grands industriels comme Henry Ford, Andrew Carnegie ou Bill Gates des leaders charismatiques, même s'ils ont certainement du charisme. Ensemble, nous pouvons ajouter à cela quelques exemples classiques de leaders charismatiques (héroïques) qui avaient en réalité un pouvoir minimal, montrant davantage leur influence grâce au soutien de supporters - Jeanne d,Ark, le maréchal Joukov, Che Guevara.L'histoire connaît de nombreux exemples où le pouvoir, charismatique et légitime, s'est finalement soldé par une défaite totale à la fois du leader lui-même et de ses idées, et a servi d'instrument pour la destruction des États et la réorganisation de l'ordre mondial. Il s'agit sans aucun doute de Napoléon Bonaparte, Adolf Hitler, Mikhail Gorbatchev.
Des leaders charismatiques vivants dans leur intégralitéDans la mesure où ce concept, sans aucune réserve, ne peut être attribué qu'à une seule personne - Fidel Castro, qui, sans aucun doute, même après la démission du pouvoir, est un leader extrêmement influent tant parmi son propre peuple que dans l'environnement social mondial.
