Réformes du gouvernement local en coursPeter I, ne diffèrent pas dans la cohérence et l'efficacité. La réorganisation de la ville et des autorités locales a été entravée par les fonctionnaires eux-mêmes. Nous expliquerons ce qui a provoqué la nouvelle réforme de la gouvernance urbaine et quelles lacunes de la réforme existante elle devrait corriger.
La réforme du gouvernement de la ville de Peter 1 a commencébien avant la réorganisation prévue des autorités centrales et supérieures de l'État. Les principales raisons de ces réformes étaient les nouvelles relations publiques dans l’État, l’extension de son territoire et la désignation de nouvelles fonctions du pouvoir exécutif, exercées par les autorités locales dans les régions.
La restructuration du gouvernement local a été dictéeles exigences de l'époque. La Russie a essayé de sécuriser un débouché sur la mer Baltique, les besoins militaires du pays ont augmenté. Les anciennes voïvodies et formes d’ordre d’autonomie ne pouvaient garantir l’accomplissement des tâches fixées pour la perception des impôts et le recrutement dans les territoires contrôlés. La tâche primordiale était la répartition des responsabilités entre les zemstvos et les administrations de l'ordre, l'introduction d'éléments de l'administration urbaine européenne. Ces facteurs expliquaient ce qui avait provoqué la nouvelle réforme de la gouvernance urbaine et comment le gouvernement renouvelé était censé fonctionner. Pour cela, la première réforme urbaine a été lancée en 1699.
Lors de la réforme de la gouvernance urbaine,une tentative a été faite pour réformer les villes russes selon le modèle européen, pour leur donner les mêmes droits que les conseils municipaux des États d'Europe occidentale. Les villes russes n'étaient plus subordonnées aux voïvodies et la gestion de celles-ci était transférée aux huissiers, qui étaient déterminés par des moyens électifs. Une chambre de burmistra est apparue dans la capitale, à laquelle les huissiers de justice locaux ont rendu compte des impôts, taxes et droits de l'État perçus par eux. Dans d'autres villes, les leviers du gouvernement ont été transférés aux cases zemstvo, dont les maires élus étaient également en charge.
À propos de ce qui a provoqué la nouvelle réforme de la villegestion, peut être jugé par les résultats décevants des premières transformations. Le système nouvellement formé s'est avéré opaque et insuffisamment efficace. La fragmentation des autorités locales n'a pas permis de construire une chaîne de commandement claire. La confusion était aggravée par une multitude d'organes secondaires. Ainsi, Peter I a complété le pouvoir bureaucratique avec des successions électives. En outre, avec les autorités civiles, il y avait aussi une administration militaire chargée du contrôle des passeports et de la perception de la taxe de vote, faisant ainsi double emploi avec certaines des fonctions des autorités civiles.
Qu'est-ce qui a provoqué la nouvelle réforme de la gouvernance urbaine? Sur la base de ce qui précède, plusieurs raisons peuvent être formées:
En 1720, dans la nouvelle capitale de l'Empire russe, fut créé le premier magistrat, auquel étaient subordonnés tous les magistrats élus de la ville.
En 1721, un règlement a été adopté, qui comprenaitdécrit les nouveaux principes de la structure urbaine. Les villes ont été divisées selon le nombre d'habitants en cinq grandes classes. La population était divisée en citadins «irréguliers» et «réguliers». Parmi les citoyens «irréguliers» se trouvaient principalement des représentants des segments les plus pauvres de la population. Les riches citoyens «ordinaires» se sont retrouvés avec leurs anciens privilèges.
Malgré la loyauté des autorités envers les richespour les citadins, le nouveau système d'autonomie n'a pas prouvé son efficacité. Comme auparavant, des méthodes rigides et militaro-bureaucratiques de résolution des problèmes ont prévalu. De plus, la centralisation croissante n'a pas permis aux organes élus de mener une politique locale.
