Вопрос о соотношении правовых категорий с az erkölcsi és etikai szempontból az egyik legnehezebb a joggyakorlatban. Évszázadok óta megkísérelik ezeket a kategóriákat elválasztani, vagy mindenesetre elfogadható egyensúlyt kialakítani. Ma azonban a probléma még messze van a megoldástól.
Ez a törvény és a vallási normák benne vannakA szoros kommunikációt a legtöbb szakértő elismeri. Oroszországban talán csak a libertariánus elmélet radikálisabb képviselői (V. Chetvernin, N. Varlamova és mások) hajlamosak polarizálni az erkölcsöt és a törvényt, és a vallásos normákat túlmutatják a jogi területen. A példák azt mutatják, hogy ez rossznak bizonyul, mert még a libertaristák alapvető jogi fogalmának - a szabadság fogalmának is - tiszta etikai gyökerei vannak, és az etika határain kívül valójában elveszíti jelentését.
A vallási törvény legfontosabb jellemzőjeA vallásos normák forrásának tekintett, a szent könyvekbe rögzített emberfeletti intézményt elismerik valamennyi norma alapjául. A létesítmény hatalma nem kétséges, és az emberi cselekedeteket ennek megfelelően értékelik. Ugyanakkor az egész jogrendszert nagyrészt vallási dogmák irányítják.
A vallási törvény egyik jellemzője ez"objektív törvénynek" tekintik a "emberfelettinek" elismert és a szent könyvekben rögzített normákat. A vallási jog klasszikus példái a késői középkor törvényei, amelyek az inkvizíciós bíróságok alapjául szolgáltak (különösen Németországban, ahol az inkvizíciós bíróságok "jogi" alapjait részletesebben meghatározták), számos ősi jogrendszer, például a híres "Avesta", amely legendás posztulátokon alapuló bírósági eljárásokat ír elő. Ahura Mazda, felfedve a vallási normákat. A példák gyakran nagyon kifejezőek: még egy kutya is megjelenik a törvény tárgya.
A legtöbb esetben a vallási vonásIgaz, hogy csak a hívõ társak közösségén belül működik. A pogányok nem tartoznak a vallási törvény alá. Vagy száműzetésnek vagy akár fizikai pusztításnak vannak kitéve, ha tevékenységüket és kultusaikat a hivatalos hatóságok nem fogadják el (példa erre a zsidók kitoloncolása a keresztény Spanyolországból 1492-ben, az örmények török általi kiűzése 1915-ben stb.), Vagy a nem hívőket egyszerűen a vallási törvényen kívül hagyják. rendszer. Például a modern Iránban a következő vallási jogi normák vannak érvényben: a hívõk számára az alkohol betiltása, és az európaiak vagy zsidók számára kivétel van. Ez leggyakrabban azzal magyarázható, hogy az igaz vallású emberek minden rituálék és szabályok alapján menhetnek a paradicsomba, és a pogányok már döntöttek, vagyis nem tudsz vigyázni lelkére. Természetesen ne becsülje alá a történelmi és vallási hagyományokat, gyakran a jogi normák árnyalatait diktálva.
Ha a "klasszikus" vallási törvénykivételt képez a modern történelemben, a jog és az erkölcs kapcsolatának kérdése, amely szintén nagyrészt a vallási hagyományon alapul, az egyik legfontosabb az ítélkezési gyakorlatban. Talán ez még a legfontosabb kérdés. Valóban igaz-e a kapcsolatok egy meghatározott (az etikára közömbös) normája? Vagy csak azoknak tekinthetők igaznak, akiknek etikai alapjai vannak? Egyszerűen fogalmazva: a király bármely rendelete, függetlenül annak etikai összetevőjétől, jogi aktus? A vallási törvény rendszerében ilyen kérdés egyáltalán nem merül fel, mert egyetlen király sem mer merni olyan rendeletet kiadni, amely ellentmond a szentírásoknak. Egy másik dolog a világi törvény, amelynek más indokai vannak. Primitív kérdés: "Ha a király vagy a kormány rendeletet bocsát ki, amely az ország teljes lakosságának végrehajtására kötelezi magát, akkor ez a rendelet törvényes?" Ha igen, a jogrend abszurd. Ha nem, hol vannak a jogi kompetencia határai és hogyan határozzák meg azokat? A modern tudományban erre több alternatív válasz is van.
Ennek az elméletnek a képviselői különösekelképzelések arról, hogy a törvény és a vallási normák hogyan kapcsolódnak egymáshoz, mivel azok a törvény szentségéből származnak. Eredete az ősi kínai jogi gyakorlatnak nyúlik vissza. A törvény normái nem igényelnek megbeszélést és megjegyzéseket, azokat axiómának tekintik. A törvényhozás a vallási törvény részévé válhat, de a kapcsolatok itt bonyolultak: általában a vallási törvény lehetővé teszi a törvényeknek az isteni hozzáállás szellemének legmegfelelőbb kiigazítását. Ebben az értelemben a törvényhozás inkább a társadalmi, mint a vallási törvényt absolutizálja.
Ez az elmélet a maga módján is feltárja, mi a vallási norma. A példák eltérőek lehetnek, de mindenekelőtt G. Kelsen nevéhez kapcsolódnak.
A Jusnaturalism kapcsolata a vallási joggalteljesen különböző. Nagyon gyakran - a mai napig - a legalizmus támogatói beépítik a vallásos társadalmi normákat, amelyeket szinte bármely vallásban rögzítenek („ne öld meg”, „ne lopd el” stb.) Az emberiség természetes normáinak listájába, amelyek meghatározzák bármely korszak jogi képének körvonalait. .
Ez az elmélet az egyik legkeresettebba modern élet, mindenesetre, a mai Oroszország életében abból a tényből származik, hogy a törvény egyesíti a normák egy bizonyos rendszerét, amely természetesen kialakult ebben a korszakban. A jogi pozitivizmus vallási erkölcshez és vallási joghoz fűződő hozzáállása kettős: egyrészt a pozitivizmus figyelembe veszi a vallási tapasztalatokat, másrészt figyelmen kívül hagyja azt, ha a feltételek megváltoztak, ha a vallási normákat irányító etika megszűnik működni. A példák különféle lehetnek. Így a jogi pozitivizmus könnyen párhuzamosan létezik mind a szovjet (vallásellenes), mind a posztszovjet helyzetekkel.
A legjelentősebb képviselő Lon Fuller, a híres amerikai jogtanulmányozó.
Ez az elmélet az V.S. nevéhez kapcsolódik.Nersesyantsy azonban a végleges befejezés a hallgatói írásaiban volt. Az elmélet lényege, hogy a törvény az emberi szabadság, amelyet csak egy másik személy szabadsága korlátoz. Ennek az elméletnek a támogatói igyekeznek minden vallási normát és értéket a jogi területen kívülre hozni (maga Nersesyants ragaszkodott ehhez). A vallási etika a libertaristák szerint súlyos akadálya a jogállamiságnak, mivel állítólag valamiféle „egyetemes” érték, amely korlátozza a szabadságot. Sőt, ennek az elméletnek a támogatói figyelmen kívül hagyják azt a paradoxont, miszerint maga a szabadság - ontológiai kategóriának tekintve - közvetlenül nemcsak az etikához, hanem (például a kereszténységben) kapcsolódik a vallási filozófiához.
