Azok, akik könyveket olvasnak (legalábbis néha),találkozik néhányukban a szerző „prológusával”, „epilógjával” vagy „előszóval” és „utószóval”. Sok ember számára a fogalompárok közötti különbség nem teljesen egyértelmű, ezért úgy döntöttünk, hogy olyan cikket írunk, amely válaszol a kérdésre: mi az epilógus az irodalomban? Természetesen beszélünk az utószóról és az előszóról.
Talán nyilvánvaló dolgokat fogunk mondani, dene haragudjon ránk az olvasó. Tehát, amikor a szerző írt egy könyvet, és a kiadó azt kéri, hogy írjon előszavát, akkor az utóbbi az író bármit írhat, amit szíve kíván.
Például S.King a "Hogyan írjunk könyveket" című esszéjének bevezetőjében pontosan visszaemlékezett gyermekkorára. Időnként a szerző utószót is ír, és ismét nem a könyvben leírt eseményekre emlékeztet, hanem néhány, esetleg technikai vagy személyes epizódra, és esetleg újratelepíti és emlékezetébe újjáépíti a szocio-kulturális összefüggéseket, amelyek lehetővé tették a könyv születését.
És ha megkérdezzük magunkat:az irodalomban az epilóga az, aminek van, akkor van egy teljesen más megközelítés. A szerző gondolatok formájában nem tudja bemutatni az olvasónak a személyes élményeit. Amikor epilógról vagy prológról beszélünk, az irodalmi mű egyes részeit jelentik, de nem túl kötelező összetevőket.
Egy regény (általában prológot és epilógot tartalmaz)az egész történet. De ha a szerző valamilyen oknál fogva úgy döntött, hogy szüksége van egy kis bevezetésre a fő történethez és ugyanazon záróakkordra, akkor miért nem.
Például: „Bűn és büntetés” F. M.Dostojevszky önellátó. A történet Raskolnikov elismerésével és elájulásával ér véget. De F. M. Dostojevszkij meg akarta mutatni a hős (vagy a hősök, ha S. Marmeladova-t is értjük) további útját.
A fő kérdés itt az irodalomban szereplő epilógus:ezért szükséges Dostojevszkij adott munkájához. Ez termékeny téma, gondolkodhatunk ebben az irányban. Egyrészről a prológ és az epilóga nagyszámú narrációt hoz létre, másrészt Dostojevszkij nem csupán a perspektíva kedvéért hozott létre epilótát.
Úgy tűnik, hogy ez nagyrészt ideológiai lépés.Végül is, Rodion Romanovics szörnyen szenvedett száműzetés előtt, és hitet szeretett. Az orosz klasszikus tehát kiutat kínál mindenki számára, aki kétségbeesett és elveszett. Mihailovics Fedor szerint természetesen az élet megvilágosodása csak Istennél lehetséges.
Maga a regény, ha nem veszi az epilógust (az irodalombanmár tudjuk, mi ez), nem ad kiutat, és nem válaszol az embernek a lelki törekvéseire. És mivel a 19. századi orosz irodalom, N. A. Berdyaev alkalmazható meghatározása szerint „oktató”, természetes, hogy Dostojevszkij nem tudta legyőzni a kísértést, és nem mutatta meg az olvasónak az orosz szív egyszerű és érthető módját, hogy javítsa és fejlessze önmagát. By the way, a legtöbb ember valóban támogatást talál Istenben, ezért nem mondhatjuk, hogy Dostojevszkij tévedett.
Az "epilógus" szó jelentését mi tisztáztuk ésalaposan megvizsgálták. Ha az epilógus meghatározását lapidáris képletbe öntjük, akkor kiderül, hogy így van: ezek olyan események, amelyek követik a narratívum fő sávját, és tematikusan vagy értelmesen kapcsolódnak hozzá. Az epilóga némi mélységet ad a darabnak.
