במערכת ההוראותזיכוי תופס מקום מיוחד. לחוקרים החוקרים פתרונות מסוג זה יש הרבה שאלות. על פי נתונים סטטיסטיים של זיכויים, מספר מקרי ההכרה בחפותם של נבדקים גדל לאחרונה. מה הסיבה למגמה זו? האם זו תוצאה של עבודה באיכות ירודה של רשויות החוק או הטיה של בית המשפט, תוצאה של טעויות או יישום עקרון התחרות?
אימוץ ההחלטה פועל כהשלב האחרון של ההליכים. פסק הדין הוא החלטה שמתקבלת על ידי בית המשפט בישיבה בנושא חפותו או אשמתו של הנושא, כמו גם על בקשת העונש או אי תחולתו. הגדרה זו אינה מכסה את כל מגוון הבעיות שנפתרות בהחלטה הסופית. עם זאת, הוא משקף את מהותו: רק על ידי בית משפט לדין ניתן למצוא אדם אשם במעשה ורק על פיו ניתן להטיל עונש פלילי. החלטה זו מיישמת באופן מלא ביותר את התפקיד הפרוצדוראלי אשר מורכב בפתרון התהליך.
גזר הדין נחשב היחיד מבין הדיוניםמעשים שהוחלטו מטעם המדינה. זה קבוע ברמה המחוקקת באמנות. 296 קוד סדר הדין הפלילי. פסק הדין מספק הערכה של הנאשמים בעבר. ההחלטה פועלת כאמצעי מהותי. המעשה עצמו הוא רק חלק מהאשמה. ישנם מרכיבים חשובים לא פחות. הם מהווים את הראיות העיקריות. אלמנטים אלה כוללים את הסובייקט, הצד הסובייקטיבי והאובייקט. התובע מאשר את כתב האישום כך שיהפוך לנושא ההליכים במלואו, ולא בחלקו. בעת קבלת ההחלטה, האדם המוסמך יבחן את התזה של המסקנה. כל החיובים נפתרים לגופם תוך אימות מפורט של הנסיבות. גזר דין הוא מעשה הליך פלילי, ליבת ההחלטות שמתקבלות לפניו ואחריו. החלטה זו לא רק מסיימת את שלב הייצור מלכתחילה. פסק הדין פותר לבסוף את הנושאים העיקריים של הליכים משפטיים. זה משמש כתוצאה סופית של עבודתם של רשויות אכיפת החוק מבחינת השלכות משפטיות וממשות.
באומנות.309 לחוק סדר הדין הפלילי קובע שני סוגים של החלטות סופיות על המעשה הנדון: אשם וזיכוי. לכל השאלות בפתרון צריכה להיות תשובה קטגורית. האדם שפועל כנאשם נמצא אשם או זוכה. אדם מורשה מקבל החלטה אחת בלבד. כלל זה חל גם על מקרים בהם מוגשים מספר אישומים נגד נושא אחד בו זמנית או שנחשבים לפשעים של כמה אנשים בהליך. בהקשר זה, פסק הדין כמסמך יחיד עשוי להצביע על אזרחים מסוימים, ואחרים - זיכוי. במעשה אחד, על חלקם ניתן להטיל עונש, להחליט על שחרורם של אחרים.
זיכוי בתיק פלילי יכול להיחשב משלושה צדדים:
ההיבט האחרון מאפיין את הפונקציונליהצד של הקטגוריה. מי שמתייחס, במידה רבה יותר, לתהליך קבלת ההחלטות הישירה מצד החוקרים. החקיקה קובעת את העילה לזיכוי. ניתן למצוא את הנושא חף מפשע אם אחד משלושת התנאים מתקיים:
בנוכחות אחד מהתנאים המפורטים, הנבדק נחשב לשיקום מלא ואי-מעורבותו באירועים מאושרת.
במקרה שבוצע זיכוי,הנושא מוסבר בכתב על הנוהל להשבת זכויותיו. בנוסף, מי שמוסמך לקבל את ההחלטה נוקט באמצעים לפיצוי על הנזק שנגרם כתוצאה מהבאתו האזרחית לא חוקית לאחריות ומעצרו שלא כדין. בנקודה זו יש לציין כי עילות הזיכוי ישפיעו על צווי אזרח ונזקים. המחוקק, בעניין זה, מחייב בהחלטה לגבש במדויק את התנאי לפיו מוכרת חפותו של האדם. בהחלטה אסור להכיל הצעות שמעוררות ספק באי-מעורבותו של הנושא במה שקרה.
זיכוי מתקבל אםאי קביעת אירוע הפשע. המשמעות היא שהמעשה הנזקף כלל לא בוצע. האירועים שצוינו בהאשמה, כמו גם השלכותיהם, לא התרחשו או התרחשו ללא קשר לרצונו של מישהו (למשל, בהשפעת כוחות טבע). זיכוי בהעדר קורפוס דליקטי מניח כי מעשיו של האדם:
פסק דין של זיכוי מתקבל גם אם ביטול אי חוקיות וענישה של פעולות על ידי מעשה חקיקה שנכנס לתוקף לאחר ביצועם.
זיכוי מתקבל במקרהאם נקבע המעשה הבלתי חוקי, אך החומרים שנבדקו במהלך ההליך אינם כוללים או מאששים את ביצועו על ידי הנאשם. אותה נסיבה מונחית על ידי האדם המוסמך גם כאשר אין בכוח הראיות הקיימות כדי להגיע למסקנה מהימנה לגבי אשמתו של אזרח, ואינה מבטלת באופן אובייקטיבי את האפשרות לאסוף מידע כדי לאשר את מעורבותו במעשה, הן במהלך ההליך והן במהלך חקירה נוספת. הסובייקט, אם כן, מממש את זכותו לציבור, ללא כל כתב ספרים, ומשחרר אותו מאחריות. פרקטיקה שיפוטית מראה כי זיכוי לרוב אינו מקובל במצבים כאלה. והחומרים מוחזרים לבדיקה נוספת. במקרה זה, הרדיפה הופסקה לאחר מכן. כאמור לעיל, לא ניתן לאסוף מידע המפריך את אי מעורבותו של הנושא לא בבית המשפט ולא במהלך חקירה נוספת. פעולות מסוג זה מהוות סטייה מעקרונות המשפט הפרוצדורלי. שחרור הנושא מתרחש גם במקרים בהם בית המשפט מסיק כי המעשה בוצע על ידי אדם אחר. בעניין זה, לאחר כניסת ההחלטה לתוקף, החומרים נשלחים לתובע. הוא מצדו נוקט באמצעים לזיהוי הנושא שיובא לדין כנאשם.
באומנות.379 לחוק סדר הדין הפלילי קובע את התנאים שבהם נבחנת ההחלטה שהתקבלה. על פי ארט. 385 לחוק סדר הדין הפלילי, מקרה הטרסה עשוי לבטל את ההחלטה. לשם כך יש להגיש מצגת של התובע, לשלוח תלונה מהקורבן (קרוביו) או ישירות מאדם שנמצא חף מפשע אך שאינו מסכים לנסיבות ההחלטה.
פסקי דין לא אשמים ברוסיה יכוליםנלקח על ידי חבר מושבעים. במקרה זה נקבע הליך מיוחד לתיקון החלטות מסוג זה. ניתן לבטל את פסק הדין עם הצגת התובע או תלונה של הקורבן (נציג ההגנה) בנוכחות הפרות כאלה של המק"ס, שהגבילו את המשתתפים בהליך להציג ראיות או שהשפיעו על מהות השאלות בפני המושבעים, ובהתאם לכך, על התשובות להן. מקרה הקסס אינו יכול לחרוג מתנאים אלה ולשקול מחדש החלטות בנסיבות אחרות.
לפעמים זיכויים ברוסיהמקובל ללא התחשבות בנסיבות מהותיות. כך, במהלך אחד ההליכים, שני אזרחים לא נמצאו אשמים בניסיון רצח של אדם בכך שהשליכו מגובה 17 מ 'לנהר במצב קשור. בית המשפט, כאשר החליט לזכות את הנבדקים, התייחס ל"חוסר היציבות "של העדות שנמסרה על ידי הקורבן במסגרת החקירה המקדמית, וכן לאמירתו כי" הוא המציא הכל ". אולם מהחומרים היה ברור כי הקורבן עצמו הגיש הצהרה במטרה להביא לדין אנשים ספציפיים שביצעו נגדו מעשים בלתי חוקיים. הקורבן שוב ושוב, כולל בנסיעה למקום, דיבר בעקביות על נסיבות השלכתו לנהר מהגשר. בית המשפט לא התחשב באופן בלתי סביר בעדותם של העדים. יחד עם זאת, הווידוי נחשב לנסיבות מקלות. עם זאת, בית המשפט לא העריך כראוי את תוכנו. לאחר בחינה מחודשת, הוצא כתב אישום, אשר לאחר מכן אושר על ידי מקרה הקסציה.
חלק 2 לאמנות.381 מגדיר את הנסיבות בהן ניתן לבחון זיכויים. אולם ברוסיה, ההפרות המפורטות בנורמה עשויות לא תמיד להביא למינוי ללא תנאי של שימוע חוזר. כך, לדוגמא, אם במהלך ההליך הייתה פגיעה בזכות הנאשם לסיוע של מתורגמן או עורך דין, או שהוא לא הורשה להשתתף בדיון, או שהמילה האחרונה לא ניתנה, ביטול העונש יהיה חסר משמעות. זאת בשל העובדה כי באופן רשמי נסיבות אלה לא החמירו את מצבו של הנושא, לא השפיעו על החלטת החלטה בלתי סבירה, בלתי חוקית או בלתי הוגנת. ביטול העונש יהפוך את הדיון לפארסה במקרה זה, שכן התוצאה תוגדר מראש. בחינה מחודשת של ההחלטה במקרה זה אפשרית רק אם קיימת תלונה של הנבדק, שנמצא חף מפשע, אם אינו מסכים לתנאי החלטה זו.
פסק הדין חייב להתבצע, והעונש -מבוצע רק לאחר כניסת ההחלטה לתוקף. יתר על כן, כלל זה חל ללא קשר ליחס כלפי המעשים של מי שהוא חל עליו. לזיכוי, אם קיימת עילה כלשהי לכך, עשויות להיות עובדות מהימנות שתומכות בהן. במקרים אלה, יש הוכחה חיובית לחפות. אולם בהליך שיפוטי לא תמיד ניתן לקבוע זאת בוודאות. ספקות בעלי אופי בלתי נמנע עשויים להתייחס לסימני ההרכב, למסקנות בדבר היעדר או נוכחות של אירוע פשע, מעורבות הנושא בביצוע המעשה. החוק מפרש כל אחד מהם לטובת הנאשמים. במקרה זה, הזיכוי מאשר את היעדר הוכחת האשמה, כלומר היעדר אישור אובייקטיבי על הימצאותה.
