יש קטגוריות בחיים האנושייםשונה לחלוטין מנקודת המבט של הפילוסופי והחיים האמיתיים שלנו. מושג הרצח הוא אחד הקטגוריות השנויות במחלוקת ביותר. גישה שלילית זו מאושרת על פי חוק, כך ניתן לומר על המוסר. עם זאת, התקשורת, התקשורת היומיומית עם אחרים, מציג אותנו עם רצח כחלק נורמלי ואף מוכר של החיים. יתר על כן, גם מנקודת מבט משפטית גובש רעיון הרצח בתקופה האחרונה.
דבר מדהים אבל לא פושעהחקיקה לפני המהפכה, או אפילו את החוק הפלילי בתקופה הסובייטית לא מכיל את הניסוח המגדיר את עצם הרעיון של רצח. זה היה החוק הפלילי הנוכחי כי הראשון נתן לו תמליל. על פי החלק הראשון של סעיף 105, רק אם המוות נגרם במכוון לאדם אחר, הפעולה נופלת תחת הקטגוריה של רצח.
עד 1996, ההגדרה של רצח היתה שתייםנקודות מבט שונות במקצת. ההבדלים היו כרוך בבעיה כמו הרג מכוון. וכן, למרות החקיקה כבר נתן הפרשנות הרשמית שלה, סכסוכים בנושא זה לא יכול להיחשב סגור. נזכיר כי כמה קרימינולוגים סבורים כי ניתן להתייחס אליה לא רק לקיפוח בלתי חוקי ומכוון של חיים, אך הרצח שבוצע על ידי רשלנות צריך להיחשב בקטגוריה זו. עם זאת, שוב, החקיקה הנוכחית מפרשת זאת כגורמת למוות באמצעות רשלנות.
מושג הרצח הוא דווקא משום שהוא חייב להיות ברורהמוגדרת כנופלת בקטגוריה של פשעים חמורים במיוחד. העונש על כך נקבע בנסיבות שונות, כגון המניע, התכלית, צורת האשמה, סכנת המעשה ועוד.
חוזרים לנושא שלנו (רצח על ידירשלנות), אתה צריך למקד את תשומת הלב שלך על ההבדל שלה ביחס פעולה מכוונת מסוג זה. עבור פרקטיקה שיפוטית חשוב מאוד להבדיל בין קלילות לכוונה עקיפה. בשני המקרים, העברי יכול לחזות כי כתוצאה ממעשיו, מותו של הקורבן הוא אמיתי. בשני המקרים אין תשוקה מודעת לכך, אך כוונה עקיפה פירושה הודאה מודעת של תחילת המוות, וכן היעדר כל פעולה למניעתה.
הרג רצח הוא גם לאשם נרדף למושג מוות בשוגג. במקרה זה, האדם שגרם את מותו של הקורבן, לא רק לא לחזות תוצאה כזו של פעולותיו האישיות (או, אולי, חוסר פעולה), אבל לא צריך ולא יכול לספק את הנסיבות של המקרה. מצב זה מסווג כתאונה, האשמה של האדם נשללת, בהתאמה, אחריות פלילית לא מתרחשת כאן. והואיל וברצח בלתי מכוון, זה יגיע עד כמה מוכיחה חומרת האשמה. העונש המקסימלי על סוג זה של הפרה הוא מאסר של עד חמש שנים.
הריגה בלתי מכוונת יכולה להתרחשרשלנות או קלות דעת. המקרה הראשון מרמז על כך שהאדם לא צפה את סיכויי המוות, לעומת זאת, המצב הנדרש למחשבה שימנע במדויק את המוות. המקרה השני מתאר את המצב כאשר אדם חזה את תוצאות מעשיו, אך הפגין יהירות, וסימן באופן בלתי סביר את התוצאה החיובית של האירוע.
צריך להבין מה בדיוק מחוספסהעדר משמעת מוביל לתופעה כזו כמו רצח באמצעות רשלנות. ייתכן שלא ניתן להשוות את מידת הסכנה לחברת ההרג בכוונה עם גרימת מוות ברשלנות, אולם תוצאותיה אינן חמורות פחות. יתר על כן, הסטטיסטיקה קובעת כי הגידול במספר הקטגוריה הזו כסיבה למוות הולך ומתרחב.
לכן, אפילו הכנסייה מטילה תשובה על מי שביצע רצח שלא בכוונה, ובכך קוראת לתת דין וחשבון על מעשיהם.
