"אבות ובנים", שההיסטוריה שלהם היא בדרך כללנקשר ליצירה "רודין", שפורסמה בשנת 1855, רומן שבו חזר איבן סרגייביץ 'טורגנייב למבנה היצירה הראשונה הזו שלו.
Как и в нем, в "Отцах и детях" все сюжетные нити התכנסו לאותו מרכז, אשר היווה את דמותו של בזרוב - raznochintsa דמוקרט. היא הפריעה לכל המבקרים והקוראים. רבים כתבו מבקרים שונים על הרומן "אבות ובנים", שכן העבודה עוררה עניין אמיתי ומחלוקת. העמדות העיקריות לגבי הרומן הזה יוצגו בפניך במאמר זה.
בזארוב הפך לא רק למרכז עלילהעובד, אבל גם בעייתי. הערכת כל ההיבטים האחרים ברומן של טורגנייב תלויה במידה רבה בהבנת גורלו ואישיותו: עמדת המחבר, מערכת הדמויות, טכניקות אמנותיות שונות ששימשו בעבודה "אבות ובנים". המבקרים התייחסו לרומן זה בפרקים וראו בו תפנית חדשה ביצירתו של איוון סרגייביץ ', אף שהבנתם את משמעות ציון הדרך של יצירה זו הייתה שונה לחלוטין.
היחס האמביוולנטי של המחבר עצמו לזה שלוהגיבור טומן בחובו את האשמה והנזיפה של בני דורו. טורגנייב ננזף קשות מכל עבר. מבקרי הרומן "אבות ובניו" היו לרוב שליליים. קוראים רבים לא הצליחו להבין את רעיון המחבר. מזיכרונותיו של אננקוב, כמו גם של איוון סרגייביץ 'עצמו, אנו למדים כי מ.נ. קטקוב התמרמר לאחר שקרא את כתב היד "אבות ובניו" פרק אחר פרק. הוא זעם על העובדה שהדמות הראשית של היצירה שולטת עליונה ולא נפגשת עם שום דחייה יעילה בשום מקום. הקוראים והמבקרים במחנה הנגדי גם נזפו בחומרה באיבן סרגייביץ 'על הסכסוך הפנימי שניהל עם בזארוב ברומן "אבות ובנים". תוכנם נראה להם לא לגמרי דמוקרטי.
הבולט ביותר בקרב רבים אחריםפרשנויות הן המאמר של M.A. אנטונוביץ ', שפורסם ב Sovremennik (Asmodeus of Our Time), וכן מספר מאמרים שהופיעו בכתב העת Russkoe Slovo (דמוקרטי), שנכתב על ידי D.I. פיזארבה: "פרולטריון החשיבה", "ריאליסטים", "בזארוב". מבקרים אלה של אבות ובנים הציגו שתי דעות מנוגדות.
בניגוד לאנטונוביץ ', שהעריךבזארוב בחדות שלילית, פיזארב ראה בו "גיבור של אז" אמיתי. מבקר זה עמד מול דימוי זה עם "האנשים החדשים" המתוארים ברומן "מה יש לעשות?" נ.ג. צ'רנישבסקי.
הנושא "אבות וילדים" (מערכת יחסים בין דורית) בהמאמרים שלו עלו על הפרק. הדעות הסותרות שהביעו נציגי המגמה הדמוקרטית לגבי פועלו של טורגנייב נתפסו כ"פיצול בניהיליסטים "- עובדה של פולמוס פנימי שהיה קיים בתנועה הדמוקרטית.
גם הקוראים והמבקרים של אבות ובנים היו מודאגים מכךלא במקרה ישנן שתי שאלות: על עמדת המחבר ועל אבות הטיפוס של דימויי הרומן הזה. הם מהווים את שני הקטבים שלאורכו כל יצירה מתפרשת ונתפסת. לדברי אנטונוביץ ', טורגנייב היה זדוני. בפרשנותו של בזארוב, שהוצג על ידי מבקר זה, דימוי זה כלל אינו נכתב "מן הטבע" אדם, אלא "רוח רעה", "אסמודאוס", ששוחרר על ידי סופר זועם על הדור החדש.
המאמר של אנטונוביץ 'נכתב בצורה של פילטון.מבקר זה, במקום להציג ניתוח אובייקטיבי של היצירה, יצר קריקטורה של הדמות הראשית, שהחליף את סיטניקוב, "התלמיד" של בזארוב, במקום מורו. בזארוב, לדברי אנטונוביץ ', אינו בכלל הכללה אמנותית, לא מראה המשקפת את הדור הצעיר. המבקר האמין כי מחבר הרומן יצר פייתון נושך, שיש להתנגד אליו באותה צורה. מטרתו של אנטונוביץ '- "לריב" עם הדור הצעיר של טורגנייב - הושגה.
אנטונוביץ 'בתת-טקסט של הוגן ושל מאמר גס נזף במחבר על העובדה שיש לו דמות "מוכרת" מדי, מכיוון שדוברוליובוב נחשב לאחד מאבות הטיפוס שלה. יתר על כן, עיתונאי Sovremennik לא יכלו לסלוח למחבר על שפרץ עם מגזין זה. הרומן "אבות ובניו" פורסם ב"עלון הרוסי ", פרסום שמרני, שהיה עבורם סימן לפריצה האחרונה של איוון סרגביץ 'עם הדמוקרטיה.
פיזארב הביע נקודת מבט אחרת בנושאעל הדמות הראשית של היצירה. הוא ראה בו לא כקריקטורה של אנשים מסוימים, אלא כנציג של הסוג החברתי-אידיאולוגי החדש שהתגבש באותה תקופה. מבקר זה התעניין פחות מכל ביחסו של המחבר עצמו לגיבורו, כמו גם בתכונות שונות בהתגלמות האמנותית של דימוי זה. פיזארב פירש את בזארוב ברוח הביקורת האמיתית כביכול. הוא ציין כי המחבר היה מוטה בתצוגתו, אך הטיפוס עצמו זכה להערכה רבה מצד פיזארב - כ"גיבור של אותה תקופה ". המאמר שכותרתו "בזארוב" אמר כי הדמות הראשית המתוארת ברומן, המוצגת כ"פנים טרגיות ", היא טיפוס חדש שחסר לספרות. בפרשנויות נוספות של מבקר זה, בזארוב התנתק יותר ויותר מהרומן עצמו. לדוגמא, במאמרים "פרולטריון החשיבה" ו"ריאליסטים "ניתן השם" בזארוב "לסוג התקופה, הקומונר-תרבותי, שהיה קרוב לפיסארב עצמו בהשקפתו.
הטון האובייקטיבי והרגוע של טורגנייבהתיאור של הדמות הראשית סותר על ידי האשמות בהטיה. "אבות ובנים" הוא מעין "דו-קרב" של טורגנייב עם ניהיליסטים וניהיליזם, אך המחבר עמד בכל הדרישות של "קוד הכבוד": הוא התייחס בכבוד לאויב, והרג אותו בקרב הוגן. בזארוב כסמל לאשליות מסוכנות, לדברי איוון סרגייביץ ', הוא יריב ראוי. הלעג והקריקטורה של הדימוי, שחלק מהמבקרים האשימו את המחבר בה, לא שימשו אותו מכיוון שהם יכלו לתת תוצאה הפוכה לחלוטין, כלומר הערכת חסר בכוחו של הניהיליזם, שהוא הרסני. ניהיליסטים השתדלו להעמיד את מנהיגיהם הכוזבים במקום ה"נצחיים ". טורגנייב, נזכר בעבודתו על דמותו של יבגני בזארוב, כתב ל- M.E. Saltykov-Shchedrin בשנת 1876 על הרומן "אבות ובנים", שההיסטוריה של יצירתו עניינה רבים, שהוא לא מופתע מדוע גיבור זה נותר בגדר תעלומה עבור רוב הקוראים, מכיוון שהמחבר עצמו לא ממש יכול תאר לעצמך איך הוא כתב את זה. טורגנייב אמר שהוא יודע רק דבר אחד: לא הייתה בו שום נטייה, שום דעה קדומה במחשבה.
מבקרי הרומן "אבות ובניו" הגיבו בתגובהבעיקר חד צדדי, נתן הערכות קשות. בינתיים, טורגנייב, כמו ברומנים הקודמים שלו, נמנע מהערות, לא מסיק מסקנות, מסתיר במכוון את עולמו הפנימי של גיבורו כדי לא להפעיל לחץ על הקוראים. הסכסוך באבות ובניו אינו נמצא בשום פנים ואופן. עמדתו של המחבר, המתפרשת בצורה כה פשוטה על ידי המבקר אנטונוביץ 'והתעלמה לחלוטין מפיסארב, באה לידי ביטוי בהרכב העלילה, באופיים של סכסוכים. בהם מתממש מושג גורלו של באזרוב, שהוצג על ידי מחבר היצירה "אבות ובנים", שתמונותיה עדיין מעוררות מחלוקת בקרב חוקרים שונים.
יבגני אינו מעורער בסכסוכים עם פאבל פטרוביץ ',אולם לאחר "מבחן אהבה" קשה, הוא נשבר באופן פנימי. המחבר מדגיש את "האכזריות", את אמונותיו המחושבות של גיבור זה, כמו גם את חיבור ההרכב בין כל המרכיבים המרכיבים את תפיסת עולמו. בזארוב הוא מקסימליסט, שלדעתו לכל הרשעה יש ערך אם היא אינה מתנגשת עם אחרים. ברגע שדמות זו איבדה "חוליה" אחת ב"שרשרת "של השקפת העולם, כל האחרים הוערכו מחדש ונחקרו. בגמר, זה בזארוב "החדש" שהוא "המלט" בין הניהיליסטים.
