「父と息子」、その歴史は通常1855年に出版された作品「ルーディン」に関連し、イヴァンセルゲイエフツルゲーネフがこの最初の作品の構造に戻った小説。
それのように、「父と息子」ではすべてのプロットスレッド同じ人種の民主党であるバザロフの姿によって形成された1つの中心に集まった。彼女はすべての批評家と読者を驚かせた。作品が真の興味と議論を呼び起こしたので、様々な批評家は小説の父と息子について多くを書きました。この小説に関連する主な立場は、この記事で紹介します。
バザロフは陰謀の中心になっただけではない動作しますが、問題もあります。ツルゲーネフの小説の他のすべての側面の評価は、彼の運命と性格の理解に依存していました。著者の立場、性格の体系、作品「父と息子」で使用されたさまざまな芸術的手法。批評家たちはこの小説を章ごとに調べ、その中でイヴァンセルゲイエビッチの作品に新しいひねりが加えられているのを見ました。
彼に対する作者の曖昧な態度同時代人に対する非難と非難は主人公につながりました。ツルゲーネフは、あらゆる面から残酷に叱られました。小説の父と息子の批評家は、ほとんど否定的に反応しました。多くの読者は著者の考えを理解できませんでした。アネンコフの回顧録とイヴァンセルゲイエビッチ自身から、M.N。章で原稿「父と息子」を読んだ後、カトコフは憤慨しました。彼はその作品の主人公が最高であり、いかなる効果的な抵抗にも会わないことに憤慨した。反対側の陣営の読者や批評家も、イヴァンセルゲイエビッチが小説の父親と息子でバザロフと一緒に導いた内部紛争を容赦なく非難しました。彼らにとって、彼らの内容は民主的ではないように見えました。
他の多くの中で最も注目すべき解釈はM.A.による記事です。 Sovremennik（Asmodeus of Our Time）で発表されたAntonovich、およびD.I.がジャーナルロシア語（民主的）に掲載した記事の数ピサレバ：思考プロレタリアート、リアリスト、バザロフ。父と息子に対するこれらの批評家は、2つの反対する意見を示しました。
評価したアントノビッチとは異なり、バザロフは非常に否定的でした、ピサレフは彼に本当の「当時のヒーロー」を見ました。この評論家は、このイメージを小説「何をすべきか」に描かれた「新しい人々」と比較しました。 N.G.チェルニシェフスキー。
「父と子」（世代関係）のテーマ彼の記事が前面に出た。トゥルゲネフの作品について民主的な方向性の代表によって表明された物議を醸す意見は、「ニヒリストの分裂」-民主主義運動に存在した内部の論争の事実として認識されました。
読者と父と息子の批評家の両方が心配していました著者の立場とこの小説の画像のプロトタイプについての2つの質問は偶然ではありません。それらは、あらゆる作業が解釈され、認識される2つの極を構成します。アントノビッチによれば、ツルゲーネフは悪意があった。この批評家によって提示されたバザロフの解釈では、この画像は人によって「自然から」まったく書かれているのではなく、新世代に熱狂した作家によって解放された「悪霊」「アスモデイ」によって書かれています。
アントノビッチの記事は、フィーユトニア様式で支えられています。この批評家は、作品の客観的な分析を提示する代わりに、バザロフの「学生」であるシトニコフを先生の代わりに主人公に漫画を作成しました。アントノビッチによれば、バザロフは決して芸術的な一般化ではなく、若い世代が反映されている鏡ではありません。批評家は、小説の著者が同じように異議を唱えられる痛烈なフイユルトンを作成したと信じていました。アントノビッチの目標-トゥルゲーネフの若い世代と「喧嘩」すること-が達成されました。
アントノビッチは彼の不公平なサブテキストでドブロリュウボフはその原型の1つと見なされているため、失礼な記事は、あまりにも「認識可能」な人物であることが判明したことで著者を非難しました。さらに、Sovremennikのジャーナリストは、このジャーナルと別れたことを著者に許すことができませんでした。小説の父と息子は保守的な出版物であるロシアのヘラルドで出版されました。それは彼らにとってイヴァンセルゲイエビッチの民主主義との最後の分裂のしるしでした。
ピサレフは別の見解を表明した作品の主人公について。彼はそれを一部の個人の似顔絵ではなく、その時に形を成していた新しい社会的イデオロギーのタイプの代表として考えました。この批評家は、作者の主人公に対する態度や、この画像の芸術的な実施形態のさまざまな特徴に最も関心がありませんでした。ピサレフはバザロフをいわゆる真の批判の精神で解釈した。彼は著者が彼のイメージに偏っていたと指摘しました、しかしタイプ自体は「当時のヒーロー」としてピサレフによって非常に評価されました。 「バザロフ」と題された記事は、「悲劇的な顔」として提示された小説に描かれた主人公は文学が欠けていた新しいタイプであると述べました。この批評家のさらなる解釈では、バザロフは小説自体からますます離脱しました。たとえば、記事「The Thinking Proletariat」と「Realists」では、「バザロフ」という名前は、世界観によればピサレフ自身に近い文化的部族のレーサーである時代のタイプを示すために使用されました。
ツルゲーネフの目的、穏やかな口調主人公が偏見のある非難を矛盾して描いている。 「Fathers and Sons」は、ニヒリストとニヒリズムを備えた一種のTurgenevの「決闘」ですが、著者は「名誉の綱領」のすべての要件を遵守しました。彼は敵を尊重し、正直な戦いで彼を「殺害」しました。 Ivan Sergeyevichによると、危険な誤解の象徴としてのバザロフは価値のある敵です。一部の批評家が作者を非難した画像のあざけりと似顔絵は、まったく逆の結果、つまり破壊的な虚無主義の力を過小評価する可能性があるため、使用されませんでした。ニヒリストは偽の偶像を「永遠」の場所に置くことを試みました。トゥルゲーネフは、エフゲニーバザロフのイメージに関する彼の作品を想起し、M.E。 1876年にサルティコフシュチェドリンが小説「父と息子」について作成しました。その創作ストーリーは多くの人に興味がありましたが、著者自身が大多数の読者にとって謎のままである理由には驚かされませんでした。ツルゲーネフは、彼が知っていることは1つだけだと言った。そのとき、彼には傾向がなく、偏見がなかった。
父と息子の批評家主に一方的な、鋭い見積もりを与えた。一方、トゥルゲーネフは、彼の以前の小説と同様に、コメントを避け、結論を導き出さず、読者に圧力をかけないように彼のヒーローの内面を故意に隠しています。小説「Fathers and Sons」の対立は決して表面上ではありません。著者の立場は、批評家のアントノビッチによって直接的に解釈され、ピサレフによって完全に無視されており、対立の性質において、陰謀の構成に現れています。彼らの中で、バザロフの運命の概念が提示され、作品「Fathers and Sons」の著者によって提示され、その画像は依然として様々な研究者の間で論争を引き起こしています。
パベル・ペトロヴィッチとの論争におけるユージーンは揺るぎない、ただし、困難な「愛のテスト」の後、内部的に破損します。著者は、このヒーローの「残酷さ」、信念の合理性、および彼の世界観を構成するすべてのコンポーネントの相互関係を強調しています。バザロフは最大主義者であり、他の人と対立していないなら、どんな信念も価値があるとしています。ワールドビューの「チェーン」の1つの「リンク」を失うことは、このキャラクターの価値がありました。他のすべては再評価され、質問されました。フィナーレでは、これはニヒリストの間の「ハムレット」である「新しい」バザロフです。
