재판 중 재시험이전 전문가의 결론의 불충분 한 구체화 또는 그의 결론의 정확성이 의심을 제기하는 경우 임명 될 수있다. 이 연구의 임명에서 전문가는 이전에 사용 된 방법의 과학적 유효성에 대해 질문 할 수 있습니다.
재시험은규정 문서에는 이전 연구의 결과와 불일치 동기가 포함되어야합니다. 동시에 이전 연구의 작업을 전문가가 수행 할 수 있습니다.
반복 검사는 종종 다음과 같은 경우에 임명됩니다이전에 사용 된 것과 다른 초기 데이터가 제공됩니다. 이전 연구와의 불일치 진술에 정당성이 없다면 절차상의 근거가 없기 때문에 새로운 연구가 임명되지 않습니다.
이전의 근거없는 결정결론은 연구 및 평가 과정에서 발생합니다. 이 경우 법원 (조사관)은 특정 상황에주의를 환기시킵니다. 여기에는 전문가의 능력의 정도, 연구에 직면 해있는 업무의 올바른 이해, 연구의 질을 보장하는 데 도움이되는 방법의 사용이 포함됩니다. 시험의 완전성뿐만 아니라 결과의 결론과 결론도 중요합니다.
하나 이상의 조건을 위반하면결론은 근거가없는 것으로 간주됩니다. 같은 이유로, 프로세스에 참여하는 다른 유자격자는 근거없는 결론을 선언 할 수 있습니다.
동기로, 어떤 기준으로전문가의 결론에 대한 의견 불일치가 나타나고, 자신의 무관심이나 역량에 대한 의구심을 불러 일으킬 수있는 전문가의 성격에 관한 정보도 나타납니다. 동기는 또한 초기 데이터의 의심, 결론을 도출 할 때의 결점 및 오류, 부적절한 연구 품질입니다.
일반적으로 결론의 정확성에 대한 의문은 다른 증거와 비교하고 그 사이의 모순을 식별 할 때 나타납니다.
반복 검사는 다음과 같은 경우에 임명 될 수 있습니다첫 번째 연구에서 발생한 중대한 절차 위반의 식별. 이 기준은 법률에 의해 제공됩니다. 그러나이 경우 식별 된 절차 위반에 차별적으로 접근하도록 처방됩니다. 이를 제거 할 수없는 경우 (위조 된 자료 증거에 대해 연구를 수행 한 경우) 전문가의 의견은 증거 목록에서 제외되며 장점으로 간주되지 않습니다. 임명 된 새로운 시험은 1 차 시험으로 간주됩니다.
실제와 이론에서법의학 연구는 종종 첫 번째 연구와 의견이 맞지 않는 두 번째 연구의 의무 임명 문제를 제기합니다. 반복 된 시험이 증거의 사 법적 검토 위치에서 첫 번째 연구를 평가하는 것이 목적인 "검증", "제어"와는 아무런 관련이 없기 때문에, 그 임명은 의무적 인 것으로 간주되지 않습니다. 새로운 연구의 임명은 선택적이고 전문가의 결론에 동의하지 않습니다. 이 문제의 해결책은 연구 대상인 상황과 관련된 다른 증거의 경우에 존재를 고려하여 수행되어야한다. 이와 함께, 연구 대상이 상실되거나 중대한 변화가 발생한 경우 새로운 연구를 수행하는 실질적인 불가능 성을 고려해야한다.
시험이 사용된다는 점에 유의해야합니다.소송에서만이 아닙니다. 종종 사회의 다른 영역에서 그 필요성이 발생합니다. 예를 들어, 비정부 시험은 다양한 자본 건설 시설에서의 설계, 예산 문서화 및 엔지니어링 연구 결과에 대해 적용됩니다. 결과적으로 법원에 전문가 의견을 적용 할 수 있습니다. 소비자가 제품을 구매하고 결함을 발견하는 상황도 있습니다. 상품의 특정 결함이 나타나는 원인을 찾아야하는 경우 독립적 인 품질 검토가 임명됩니다.
