Daugelis susidomėjo šiuo klausimu:„Kaip įteikti nusikaltėlį pagal straipsnį, kuriuo siekiama įžeisti asmenį, pažeminti jo orumą ir garbę?“ Dėl kokios nors priežasties jis egzistuoja teisės aktuose! Bet kaip tai veikia ir kokiomis sąlygomis? Straipsnis dėl žmogaus įžeidimo darbo vietoje? Namuose? Gatvėje? Gal žiniasklaidoje? Koks straipsnis, skirtas asmeniui įžeisti, gali turėti asmenį, atsakingą už žalą? Kokius kodus ar įstatymus reglamentuoja šis momentas? Ieškokite atsakymų į šiuos ir daugelį kitų klausimų.
Straipsnyje „Asmens įžeidimas“ apibrėžiamasįžeidimas, kaip asmens orumo ir garbės pažeminimas. Viešumas (prieinamas masinėms kalboms, meno kūriniui ar turiniui žiniasklaidoje) gali būti arba nebuvimas. Asmeninis įžeidimas apima ir savavališką (tyčinį) ir priverstinį (netyčinį) kreipimąsi į asmenį nepriimtinų (tiriamųjų ar šmeižikiškų) pareiškimų forma, kurie yra nepadorūs gestų moralės ir etikos požiūriu. Jų rašytinis vertimas, atsispindintis vaizdo ir garso įrašuose, gali būti sunkinanti aplinkybė, kai teismas paskelbia nuosprendį.
То есть наказанию подлежит любое унижение и įžeidimas asmenybė. Rusijos Federacijos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniu liudytojų buvimas nėra būtinas įsitikinimas, tačiau praktikoje jis retai pasmerkiamas asmenims, kurie įžeidė tam tikrą pilietį be išorinių liudytojų. Tačiau, plačiąja prasme, įžeidimas laikomas grubus sakinys, kuris turėjo neigiamą poveikį asmens ir jo autoriteto savigarbai visuomenėje.
Visi įžeidimai gali būti sąlygiškai klasifikuojami pagal tam tikrus kriterijus:
Paskutinį klasifikavimo kriterijų reikėtų apsvarstyti išsamiau, nes būtent jis turi realų svorį šiuolaikinėje visuomenėje. Taigi pagrindiniai asmeninių įžeidimų tipai pagal straipsnį yra šie:
Visi puikiai supranta, kad bausmė užasmens įžeidimas pagal straipsnį dėl religijos ar tautybės bus didesnis nei dėl asmeninio priešiškumo. Tuo pačiu teisminių procesų požiūriu šiandien dažniausiai pasitaiko dvi paskutinės įžeidimo rūšys. Keista, kad žmogaus įžeidimas, orumo ir garbės pažeminimas yra plačiai naudojamas straipsnis.
Nieko naujo ir neįprasto dėl įžeidimoasmeninio priešiškumo fonas, deja, ne. Kiekvienas žmogus kasdien susiduria su šiuo reiškiniu: metro kelyje į darbą, santykiuose su viršininkais, net savo šeimos pokalbiuose. Visa tai lemia bendras žemas kultūros lygis visuomenėje. Asmeniniai įžeidinėjimai jau tapo norma, o Rusijos įstatymai oficialiai užtikrino nebaudžiamumą ne tik už šeimyninius (šeimyninius) įžeidimus, bet ir už smurtą.
Tačiau viskas neapsiriboja šeima.Pakanka vieną ar du kartus stebėti diskusijas per kandidatų į prezidentus rinkimų kampaniją, kurie vienas kito atžvilgiu išreiškia nešvankią kalbą ir mėtosi purvą oponentams. Už tokias išdaigas tikrai galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal galiojančius teisės aktus, tačiau taip neatsitinka. Asmeniniai įžeidimai ir skandalai šiandien yra ne tik sensacijos dalis, bet ir viešojo gyvenimo elementas.
Moralinės žalos padarymas vienam asmeniui dėl religijos yra vienas pavojingiausių.
Šiandien visame pasaulyje aktyvupropaguojamas tolerantiškas požiūris į kitus įsitikinimus (įskaitant ateizmą), tačiau įvairūs radikalūs religiniai judėjimai vis dar ne tik išsaugomi, bet ir aktyviai veikia.
Tai labiausiai taikoma islamui (kuris jau yrailgą laiką ne paslaptis). Gąsdinanti „ghazavat“ samprata yra plačiai žinoma - šventas karas arba kitaip - karas su netikėliais. Prisidengdami „gerais ketinimais“ ir vadovaudamiesi neištartomis gazavato taisyklėmis, radikalai kursto religinę nesantaiką ir daro įtaką žemos išsilavinimo visuomenės srities žmonėms šioje srityje. Būtent dėl to, kad dauguma pasaulio gyventojų nevisiškai supranta islamo religijos principus ir radikalių jos judėjimų tikslus (kurie, žinoma, labai skiriasi), atsiranda klaidingas musulmonų ir islamo, kaip įsitikinimo, suvokimas.
Taigi, grandinė neatskiriamaisusijusios sąsajos, kai vienos religijos atstovai puola kitą dėl tyčinių žiaurių radikalų veiksmų. Tačiau tos labai radikalios srovės neturi nieko bendro su tikra religija, tačiau dėl subjektyvių priežasčių būtent jos prideda bendrą tam tikro įsitikinimo išvaizdą.
Straipsnyje apie asmens įžeidimą apibrėžiamas žmogaus žeminimas dėl etninių priežasčių, skirtas ne tik šiam asmeniui, bet ir visai rasei (tautai). Ir tai tiesa.
Tokios sąvokos kaip nacionalizmas, šovinizmas ir ksenofobija yra neatskiriamai susijusios su šiuo klausimu.
Įdomu tai, kad pagal savo pirminę reikšmęnacionalizmas nereiškia jokių neigiamų atspalvių. Priešingai, šio žodžio reikšmė reiškia pagarbų požiūrį į savo tautą, ginant jos interesus, neprisiimama jokių etninių nesantaikų. Tačiau pastaruoju metu pastebima tendencija (įterpta į žiniasklaidą), kai nacionalizmas neigiamai interpretuojamas kaip savo tautos pakilimas virš visų kitų.
Su nacionalizmu neigiama potekste„šovinizmo“ sąvoka yra tiesiogiai susijusi. Tai kraštutinė nacionalizmo forma, kuri remiasi ne tik tam tikros tautos aukštinimo prieš kitas, bet ir tuo pagrindu visų kitų tautų engimo ideologija. Šovinizmo ideologija paplito per Antrąjį pasaulinį karą, kai Adolfas Hitleris visus vokiečius laikė didele arijų tauta.
Ksenofobija - panikos baimė (net siaubas) anksčiauvisi nepažįstami žmonės, aiškiai skiriasi nuo įprastų. Šis reiškinys taip pat taikomas odos spalvai, kalbai ir kitoms savybėms, kurios gali suvienyti tam tikrą tautą ir atskirti ją nuo visų kitų. Ksenofobija taip pat virsta rasine neapykanta.
Ryškus įžeidimas nacionaliniu pagrindu pasireiškia menkinančių konkrečios tautos vardų atsiradimu. Pavyzdžiui, „maskviečiai“, „chačiai“, „ukrainiečiai“ ir pan.
Iki 2011 m. Gruodžio 8 d. Galiojo reglamentasįžeidimas asmeniui pagal Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 130 straipsnį. Nurodytą dieną jis tapo negaliojančiu. Buvo visiškai perkvalifikuotas asmens įžeidimas nuo Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso straipsnio iki Administracinio kodekso straipsnio. Vis dėlto įdomu sužinoti, kas buvo 130 straipsnyje ir dėl ko jis atsirado Baudžiamajame kodekse.
Pirmiausia nuostata dėl žmogaus orumo kaip neatimamos kiekvieno teisės yra įtvirtinta pagrindiniame Rusijos Federacijos įstatyme - Konstitucijoje. Apie tai kalbama 21 straipsnyje.
Jei pasigilinsite šiek tiek giliau, tai visiškai akivaizdutampa straipsnio už asmens įžeidimą pasirodymu Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse. 130 straipsnis už asmens šmeižtą ir įžeidimą numatė bausmę ne tik bauda ar privalomu darbu, bet ir laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaip minėta pirmiau, Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso straipsnis už asmens įžeidimą prarado jėgą ir dabar netaikomas, tačiau tik jo dalis, tiesiogiai susijusi su orumo įžeidimu, visiškai perėjo į administracinių teisės pažeidimų statusą. Šmeižtas yra išsaugotas kodekse ir priskiriamas nusikaltimams. Šiuo metu tai reglamentuoja Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 128 straipsnio 1 dalis.
Įžeidimas nurodomas kaipadministracinis pažeidimas jau pirminiuose kodekso straipsniuose. Dabar straipsnis šiuo pavadinimu yra pateiktas 5.61 numeriu. Šioje nuostatoje bausmės už įžeidimą skiriasi atsižvelgiant į viešumą (ar neviešinimą), žalą asmenims ar juridiniams asmenims (pastarajam įstatymai yra griežtesni). Įdomu tai, kad net ir nesiėmimas reikiamų priemonių užkirsti kelią žmogaus pažeminimui ir įžeidimui Administracinio kodekso požiūriu kvalifikuojamas kaip nusikaltimas. 5.61 straipsnis skiria tik baudą kaip bausmę (dažniausiai už administracinius teisės pažeidimus). Įspūdingesnė bauda juridiniams asmenims gali būti skirta viešam asmens įžeidinėjimui iš jų pusės, tai yra iki penkių šimtų tūkstančių rublių.
Plačiausiai naudojami apsaugos būdaiasmenybės aprašytos Rusijos Federacijos civiliniame kodekse. Civilinė atsakomybė apskritai yra labiausiai paplitusi iš trijų galimų bausmės už įžeidimą (šmeižtą) rūšių. Pagal šią atsakomybės rūšį gali būti paskirta moralinė ar materialinė žala, padaryta asmens reputacijai. Antrasis - piniginis mokėjimas (bauda) už padarytą įžeidimą, o moralinė kompensacija apima atsiprašymą žodžiu ar raštu, taip pat netikslios informacijos paneigimų paskelbimą. Paskutinis punktas daugiausia taikomas žiniasklaidos pramonėje, kai žiniasklaida pažeidžia žmogaus teises. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 152 straipsniu, šmeižikiškos informacijos atsisakymas turi būti atliekamas tokiu pačiu būdu, kaip įžeidžianti informacija buvo viešai prieinama. Kalbant apie žiniasklaidą, pridedamas dar vienas svarbus punktas: paneigimas turi būti paskelbtas tame pačiame leidinyje (televizijos kanale, radijo stotyje), kuriame rasta šmeižikinė medžiaga. Pati netiksli informacija nukentėjusio asmens prašymu turi būti nedelsiant pašalinta.
Svarbu, kad bet kokia medžiaga, prieštaraujanti normomsmoralė ir bet kokiu būdu pažeidžianti žmogaus orumą (įskaitant dokumentus ir gaminius, išleistus į platų apyvartą) turėtų būti nedelsiant atšaukta arba nedelsiant nutraukti gamybą ir tiekimą į rinką (jei neįmanoma atšaukti).
Dabar jūs žinote viską apie asmeninę prievartąteisiniu požiūriu. Prisiminkime garsiausius atvejus, susijusius su asmens garbės ir orumo įžeidimu. Straipsnio „Žmogaus asmenybės įžeidimas“ negailėjo net garsenybių!
Garsus savo „originaliais“ pareiškimaisDmitrijus Gubernievas, „Match-TV“ komentatorius. Iš tiesų jis retai būna drovus išsireiškimais, už kuriuos turėjo mokėti Gubernievas (ir ne perkeltine prasme, o realistiškai). Garsus futbolo vartininkas Viačeslavas Malafeevas pareikalavo iš žurnalisto atlyginti 1 500 000 rublių žalą jo orumui. Iš deklaruotų pinigų teismas nusprendė sumokėti 750 000, tačiau ši gana didelė suma rimtai smogė Dmitrijaus kišenei.
Svetlana Lokhova įgijo didžiulę šlovę,kuriam pavyko iš „Sberbank“ gauti vieną didžiausių kompensacijų už visą teismų praktiką šmeižto srityje. Lokhova nuolat patyrė kolegų ir jos viršininko pašaipas, dėl ko ji patyrė nervų sutrikimą (po kurio ji turėjo palikti darbą). Londono banko biuras rusai sumokėjo daugiau nei 3 milijonus svarų.
Ne 3 milijonai (net rubliai), bet vis tiek daugSankt Peterburgo įstatymų leidybos asamblėjos deputatas Vitalijus Milonovas sumokėjo už jo nelaikymą. Jis davė 25 tūkstančius Rusijos rublių už tai, kas privataus pokalbio metu pavadino ECOM Ekspertizės centro vadovą Aleksandrą Karpovą „ropliu ir vabalu“.
Sporto aikštelėje paprastai knibžda įdomybiųistorijų ir natūraliausių skandalų. Tuo iš Rusijos liūdnos patirties turėjo įsitikinti Rusijos teniso federacijos vadovas Shamilas Tarpiščevas. Televizijos laidoje „Evening Urgant“ jis visame pasaulyje žinomas tenisininkes vadino broliais Serena ir Venus Williams. Viskas būtų gerai, bet į teismą kreipėsi tik seserys. Todėl Tarpiščevas metams buvo sustabdytas nuo darbo ir sumokėjo 25 000 USD baudą.
Rusijoje, be abejo, įvykių yra labai daugsusijęs su didelio atgarsio skandalais, bet ne visai tas pats, kad ji galėtų imtis repo! 2013 m. Tailandas taip pat turėjo nepaprastai įdomią istoriją. Tai straipsnis „Priekabiavimas“ ir ketverių su puse metų laisvės atėmimas Nutui Rungwongui, buvusiam „Thai E-News“ redaktoriui.
O dalykas tas, kad XXI amžiui įprastademokratija nėra įsitvirtinusi visose pasaulio valstybėse. Tailando elektroninėse naujienose pasirodė straipsnis, kuriame žurnalistas atvirai kalbėjo apie Tailando karalių. Pats medžiagos autorius greitai surinko daiktus ir pabėgo į JK, o leidiniui vadovaujantis redaktorius turėjo imtis visos programos repo.
