„Tėvai ir sūnūs“, kurių kūrimo istorija paprastai yrasusijęs su 1855 m. paskelbtu darbu „Rudinas“, romanas, kuriame Ivanas Sergejevičius Turgenevas grįžo prie šios pirmojo kūrinio struktūros.
Kaip ir jame, „Tėvai ir vaikai“ visi sklypo siūlaisusivienijo į tą patį centrą, kuris sudarė Bazarovo - raznochintsa-demokrato figūrą. Ji trikdė visus kritikus ir skaitytojus. Daugelis rašė įvairių kritikų apie romaną „Tėvai ir sūnūs“, nes darbas sukėlė tikrą susidomėjimą ir ginčus. Šiame straipsnyje bus pristatytos pagrindinės šio romano pozicijos.
Bazarovas tapo ne tik istorijos centruveikia, bet ir problemiška. Visų kitų Turgenevo romano aspektų supratimas priklausė nuo jo likimo ir asmenybės supratimo: autoriaus pozicijos, simbolių sistemos, įvairių meno metodų, naudojamų darbe Tėvai ir sūnūs. Skyriuose buvo apžvelgti šio romano kritikai ir jame atsirado naujas posūkis Ivano Sergeevicho darbe, nors jie turėjo visiškai kitokį supratimą apie šio kūrinio reikšmingą reikšmę.
Autoriaus dvigubas požiūris į jįherojus sukėlė šiuolaikinių žmonių priekaištus ir kaltinimus. Turgenevas buvo žiauriai nuluptas iš visų pusių. Romano „Tėvai ir sūnūs“ kritikai dažniausiai reagavo neigiamai. Daugelis skaitytojų negalėjo suprasti autoriaus idėjos. Iš Annenkovo prisiminimų, taip pat ir Ivano Sergejusevičiaus, mes sužinome, kad M.N. Katkovas tapo pasipiktinęs, susipažinęs su rankraščiu „Tėvai ir sūnūs“ pagal skyrius. Jis buvo pasipiktinęs dėl to, kad pagrindinis darbo pobūdis yra aukščiausias ir neatitinka niekur. Priešingos stovyklos skaitytojai ir kritikai taip pat žiauriai kaltino Ivaną Sergejusevičius už vidinį ginčą, kurį jis turėjo su Bazarovu jo romanuose „Tėvai ir sūnūs“. Jų turinys atrodė ne visai demokratiškas.
Labiausiai pastebimas tarp daugelio kitųAiškinimai - tai MA straipsnis Antonovichas, paskelbtas „Šiuolaikiniame“ („Asmodey of the time“), taip pat keletas straipsnių, kurie atsirado žurnale „Russian word“ (demokratinis), priklausantis Peru D.I. Pisarevas: „Mąstymo proletariacija“, „Realistai“, „Bazarovas“. Šie romano „Tėvai ir vaikai“ kritikai pateikė du priešingus požiūrius.
Skirtingai nei Antonovichas, kuris vertinoBazarovas buvo smarkiai neigiamas, Pisarevas jį matė tikruoju „didvyriu“. Šis kritikas palygino šį vaizdą su „naujais žmonėmis“, vaizduotais romane „Ką daryti?“. N.G. Chernyshevsky.
"Tėvų ir vaikų" (kartų santykiai) tema 2005 mjo straipsniai iškilo į priekį. Demokratinio judėjimo atstovų pareikštos prieštaringos nuomonės apie Turgenevo kūrybą buvo suvoktos kaip „nihilistų skilimas“ - tai vidinės polemikos faktas, egzistavęs demokratiniame judėjime.
Nerimavo ir „Tėvo bei Sūnaus“ skaitytojai, ir kritikaineatsitiktinai kyla du klausimai: apie autoriaus poziciją ir apie šio romano vaizdų prototipus. Jie sudaro du polius, per kuriuos interpretuojamas ir suvokiamas bet koks kūrinys. Anot Antonovičiaus, Turgenevas buvo piktavalis. Šio kritiko pateiktoje Bazarovo interpretacijoje šis vaizdas visai nerašomas „nuo gamtos“ žmogaus, o „pikta dvasia“, „asmodeus“, kurį išleido rašytojas, supykęs ant naujos kartos.
Antonovičiaus straipsnis parašytas feljetono maniera. Šis kritikas, užuot pateikęs objektyvią kūrinio analizę, sukūrė pagrindinio veikėjo karikatūrą, savo mokytojo vietoje pakeitęs Bazarovo „mokinį“ Sitnikovą. Bazarovas, anot Antonovičiaus, visai nėra meninis apibendrinimas, ne veidrodis, kuriame atsispindi jaunoji karta. Kritikas manė, kad romano autorius sukūrė kandų feljetoną, dėl kurio reikėtų prieštarauti tokiu pačiu būdu. Antonovičiaus tikslas - „ginčytis“ su jaunąja Turgenevo karta - buvo pasiektas.
Antonovičius savo nesąžiningo potekstėje irapytikslio straipsnio, jis priekaištavo autoriui, kad jis turi per daug „atpažįstamą“ figūrą, nes Dobrolyubovas buvo laikomas vienu iš jo prototipų. Be to, „Sovremennik“ žurnalistai negalėjo atleisti autoriui, kad išsiskyrė su šiuo žurnalu. Romanas „Tėvai ir sūnūs“ buvo paskelbtas konservatyviame leidinyje „Russian Bulletin“, kuris jiems buvo Ivano Sergejevičiaus galutinės pertraukos su demokratija ženklas.
Pisarevas išsakė kitokį požiūrįapie pagrindinį kūrinio veikėją. Jis matė jį ne kaip tam tikrų asmenų šaržą, bet kaip tuo metu besiformuojančio naujo socioideologinio tipo atstovą. Šį kritiką mažiausiai domino paties autoriaus požiūris į savo herojų, taip pat įvairūs šio įvaizdžio meninio įsikūnijimo bruožai. Pisarevas aiškino Bazarovą vadinamosios tikros kritikos dvasia. Jis atkreipė dėmesį, kad autorius buvo šališkas savo vaizdavime, tačiau patį tipą Pisarevas labai vertino - kaip „to meto herojų“. Straipsnyje, pavadintame „Bazarov“, sakoma, kad pagrindinis romane pavaizduotas veikėjas, pateiktas kaip „tragiškas veidas“, yra naujas tipas, kurio literatūrai trūksta. Toliau interpretuodamas šį kritiką, Bazarovas vis labiau atitrūko nuo paties romano. Pavyzdžiui, straipsniuose „Mąstantis proletariatas“ ir „Realistai“ vardas „Bazarovas“ buvo suteiktas epochos tipui - paprastajam kulturtrageriui, kurio pasaulėžiūra buvo artima pačiam Pisarevui.
Turgenevo objektyvus, ramus tonasPagrindinio veikėjo vaizdavimui prieštaravo kaltinimai šališkumu. „Tėvai ir sūnūs“ yra savotiška Turgenevo „dvikova“ su nihilistais ir nihilizmu, tačiau autorius atitiko visus „garbės kodekso“ reikalavimus: jis elgėsi su priešu pagarbiai, „nužudė“ jį sąžiningoje kovoje. Bazarovas, kaip pavojingų kliedesių simbolis, pasak Ivano Sergeevičiaus, yra vertas oponentas. Pasityčiojimas ir šaržas, kuriuo kai kurie kritikai apkaltino autorių, jo nevartojo, nes jie galėjo duoti visiškai priešingą rezultatą, ty nuvertinti nihilizmo galią, kuri yra destruktyvi. Nihilistai stengėsi savo netikruosius lyderius pastatyti į „amžinųjų“ vietą. Turgenevas, prisimindamas savo darbą apie Jevgenijaus Bazarovo įvaizdį, parašė M.E. Saltykovas-Ščedrinas 1876 m. Apie romaną „Tėvai ir sūnūs“, kurio sukūrimo istorija domino daugelį, nesistebi, kodėl šis herojus liko paslaptimi didžiajai daliai skaitytojų, nes pats autorius nelabai įsivaizduoja, kaip jį parašė. Turgenevas teigė žinąs tik vieną dalyką: tada jame nebuvo tendencijos, nebuvo mąstymo išankstinio nusistatymo.
Į tai atsiliepė romano „Tėvai ir sūnūs“ kritikaidažniausiai vienpusiškas, davė griežtus vertinimus. Tuo tarpu Turgenevas, kaip ir ankstesniuose savo romanuose, vengia komentarų, nedaro išvadų, sąmoningai slepia savo herojaus vidinį pasaulį, kad nedarytų spaudimo skaitytojams. Tėvų ir sūnų konfliktas anaiptol nėra paviršiuje. Autoriaus pozicija, taip tiesmukai interpretuota kritiko Antonovičiaus ir visiškai ignoruojama Pisarevo, pasireiškia siužeto komponavimu, konfliktų pobūdžiu. Būtent juose realizuojama Bazarovo likimo samprata, kurią pateikia darbo „Tėvai ir sūnūs“ autorius, kurio atvaizdai vis dar kelia ginčų tarp įvairių tyrinėtojų.
Jevgenijus yra nepajudinamas ginčuose su Pavelu Petrovičiumi,tačiau po sunkaus „meilės išbandymo“ jis viduje yra palaužtas. Autorius pabrėžia „žiaurumą“, gerai apgalvotus šio herojaus įsitikinimus, taip pat visų jo pasaulėžiūrą sudarančių komponentų tarpusavio ryšį. Bazarovas yra maksimalistas, kurio nuomone, bet koks įsitikinimas turi vertę, jei jis neprieštarauja kitiems. Kai tik šis veikėjas prarado vieną „grandį“ pasaulėžiūros „grandinėje“, visi kiti buvo iš naujo įvertinti ir apklausti. Finale tai yra „naujasis“ Bazarovas, kuris yra „Hamletas“ tarp nihilistų.
