В жизни имеют место ситуации, когда поведение priekšmets, kas ārēji ietilpst korpusa deliktā un parastos apstākļos, kuros notiek kriminālatbildība, šķiet sociāli noderīgs. Atsevišķā situācijā cilvēka bezdarbība vai rīcība iegūst citu saturu. Uz šo uzvedību neattiecas krimināltiesības. Apstākļi, kas izslēdz likuma noziedzību, aizņem īpašu vietu juridiskajā doktrīnā. Jautājums par viņu klātbūtni rodas tikai tad, ja šāda uzvedība kaitē aizsargātām sociālajām attiecībām, un Kriminālkodeksā (īpašajā daļā) ir noteikts atbilstošs soda izmantošanas aizliegums. Ļaujiet mums tālāk izpētīt apstākļus un apstākļus, kas izslēdz likumpārkāpumu.
Nosacījumu novēršanas apstākļu sistēmadarbībām ir nozīmīga loma cilvēka uzvedības un vainas nepareizības noteikšanā. Tikai pēc likuma devēja gribas ir ieviesti jauni vai tiek likvidēti vecie fakti, saskaņā ar kuriem personas, kas izdarījušas šķietami nelikumīgas darbības, var izvairīties no soda piemērošanas pret sevi. Koncepcijas un apstākļu veidi, kas izslēdz noziedzīgu nodarījumu, ir formulēti ar pretrunīgiem noteikumiem. Tas nozīmē, ka katrā gadījumā cilvēks var izvēlēties starp vairākiem uzvedības veidiem. Šajā gadījumā subjektam nav vajadzīgi alternatīvi un skaidri definēti uzvedības akti. Šī pieeja pilnībā atspoguļo taisnīguma un humānisma principus, kas norādīti Ch. 1 Kriminālkodekss.
Pastāv vispārpieņemta definīcijauzskatāma par kategoriju. Apstākļi, kas izslēdz darbības noziedzību un kriminālatbildību vainas un nelikumības neesamības dēļ, ir darbības / bezdarbība, kas ārēji atgādina Kriminālkodeksa pantos paredzētās uzvedības darbības, kas izteiktas kaitējuma nodarīšanā aizsargātajām interesēm, bet izdarītas, īstenojot subjektīvu tiesību izpilde, juridiska pienākuma izpilde vai pienākuma izpilde, ievērojot to likumības nosacījumus.
В УК РФ присутствуют конкретные статьи, formulējot apstākļus, kas izslēdz noziedzību. Katra šāda faktora vērtību novērtē individuāli katram atsevišķam gadījumam. Līdz ar to pastāv arī kopīgas iezīmes, kas raksturīgas visām šādām uzvedības darbībām. Vispārīgs apraksts par apstākļiem, kas nepieļauj noziegumu, ir šāds:
Apstākļi, kas izslēdz darbības noziedzību,šādas uzvedības pazīmes padomju doktrīnā tika uzskatītas par ierobežota skaita normu kopumu. Tajā pašā laikā ar iepriekšējiem tiesību aktiem tika izveidoti vairāk šāda veida pantu. Tātad 1903. gada kodeksā tika noteikti apstākļi, kas izslēdz vainu par uzvedību un kaitējuma nodarīšanas prettiesiskumu. Pirmajā grupā, piemēram, bija:
Otrajā grupā bija:
Saskaņā ar 1996. gada Kriminālkodeksu apstākļi, kas izslēdz darbības noziedzību, ietver:
Papildus iepriekšminētajam doktrīnā tiek nosaukti unciti apstākļi, kas izslēdz noziedzību. Tās jo īpaši ir cietušā piekrišana, profesionālo pienākumu veikšana, subjektīvo tiesību īstenošana utt.
Attiecīgās iestādes krimināltiesiskā nozīme izpaužas:
Pēdējais noteikums attiecas tikai uz noteiktiem apstākļiem, izņemot darbības noziegumu.
Uz apstākļiem, kas izslēdz noziedzībudarbojas vairāki nosacījumi. Tomēr lielākā daļa no tām likumdošanā bija iekļautas salīdzinoši nesen. Nepieciešamā aizsardzība ir tradicionāls apstāklis. Pētnieki, analizējot šī institūta izveidošanas vēsturi, norāda uz tendenci paplašināt tā piemērošanas jomu. Nepieciešamā aizstāvība kā apstāklis, kas izslēdz darbības noziedzību, pirmo reizi tika pieminēts 1919. gada sākumā. Daži no tā objektiem 1922. gada Kriminālkodeksā tika izmantoti ierobežotā daudzumā. 1924. gada pamatprincipos institūta darbības joma tika ievērojami paplašināta. Nepieciešamā aizstāvība kā apstāklis, kas izslēdz darbības noziedzību, jo īpaši bija saistīta ne tikai ar aizstāvja personību un citiem subjektiem, no kuriem tika novērstas briesmas. Kodeksā arī tika pieminēta padomju valsts, revolucionārās kārtības un varas interešu aizsardzība. Šis formulējums ir dublēts Art. RSFSR 1926. gada kodeksa 13. pants. Šodien spēkā esošais Kriminālkodekss to iekļauj arī apstākļos, kas novērš darbības noziedzību. Krievijas Federācija ir tiesiska valsts, kas rada nosacījumus likuma ievērošanai. Šis uzdevums ir dažādām struktūrām un amatpersonām. Viņiem nepieciešamās aizsardzības īstenošana ir pienākuma aicinājums. Atteikšanās to ievērot pati par sevi ir nelikumīga rīcība, par ko tiek piemērots sods.
Uzvedības darbības, kuru mērķis ir aizsargāt sevivai citas personas, valsts intereses, var darboties kā apstākļi, kas izslēdz darbības noziedzību, tikai noteiktos gadījumos. Tiesību akti formulē obligātos nosacījumus, ja vismaz viens no tiem nav izpildīts, subjekta motivācija vairs nav sociāli noderīga un ietilpst Kriminālkodeksā. Tātad uzbrukumam jābūt sociāli bīstamam, reālam, skaidrā naudā. Tiesības uz aizstāvību rodas, ja draud aizsargātu interešu pārkāpums. Parasti aizstāvība notiek tad, kad tiek kriminalizēta citas personas noziedzīga rīcība. Piemēram, aizsardzība tiek nodrošināta, atvairot mēģinājumu izdarīt slepkavību, nolaupīt cilvēku, izvarot sievieti, aplaupīt garāmgājēju un tā tālāk. Iejaukšanās klātbūtne paredz tās izdarīšanas sākumu vai tuvošanos tai. Uzbrukumam nekavējoties un neizbēgami ir jānodara sabiedrībai bīstami zaudējumi. Nosakot vainu, tiek ņemta vērā uzbrukuma realitātes pakāpe. Iejaukšanās ir reāla, nevis iedomāta vai uztverta.
Šāda rīcība ir iekļauta arī apstākļos, kas izslēdz darbības noziedzību. Šai kategorijai ir savi atbilstības nosacījumi. Tie ir šādi:
Šī kategorija atrodas pastāvīgā epicentrādiskusijas. Neskatoties uz to, ka šī institūcija ir daļa no tradicionālajiem apstākļiem, kas izslēdz noziedzību, kritiski tiek vērtēta pašas definīcijas interpretācija. Pirmkārt, eksperti atzīmē normatīvā materiāla laušanas un ievietošanas ne tikai lietderību Kodeksa 39. pantā, bet arī noteikumos, kas attiecas uz garīgo un fizisko piespiešanu (40. panta 2. daļa). Tajā pašā laikā pēdējā gadījumā nav nevienas īpašas ārkārtējas nepieciešamības pazīmes, izņemot norādi par īpašu draudu avotu. Tas nebūt nav vienīgais jautājums, kas palicis neatrisināts teorijā un praksē. Tādējādi tiesību aktos nav noteikti kritēriji krimināltiesiskajam novērtējumam par ārkārtējas nepieciešamības robežas pārsniegšanu.
To uzskata par ārkārtas situācijušāda valsts, kurā tiek novērsta draudu novēršana, kas patiešām pastāv konkrētas personas vai citu subjektu, kā arī sabiedrības un valsts likumīgajām interesēm, tiek nodarīts kaitējums svešiniekiem. Šajā gadījumā jāievēro nosacījums, ka esošajā situācijā briesmas nevarēja novērst ar citām metodēm, un nodarītais kaitējums ir ievērojami mazāks nekā tas varētu būt bezdarbības gadījumā. Šādās situācijās apstākļi, kas izslēdz noziedzību, galvenokārt ir sociāli noderīgi. Briesmām, kas rodas no viena vai otra avota, vajadzētu:
Tas var būt garīgs vai fizisks.Šāda veida piespiešanu regulē Art. Kodeksa 40. lpp. Šis apstāklis ieņem īpašu vietu starp visiem. Piespiedu nodarīšana ar likumu aizsargātām interesēm ārkārtas situācijā ir attaisnojoša. Tas pamato kriminālsoda neesamību un saistību ar citiem apstākļiem, kas izslēdz atbildību. Šajā gadījumā īpaša iezīme ir paralizētas vai ierobežotas gribas nodarīts kaitējums un uzvedības sociālās lietderības trūkums.
40. pants attiecas uz gadījumiemir kvalificēti ar nepārvaramas varas vai ārkārtējas nepieciešamības izmantošanu. Ja pakļauts fiziskai piespiešanai, subjekts nevarēja kontrolēt savu uzvedību, tas ir, veikt vēlēšanu darbības, kā rezultātā nodarīja kaitējumu aizsargātajām interesēm, tad sodu nevar piemērot. Tas ir saistīts ar faktu, ka persona rīkojās vai nedarbojās nepārvaramas varas faktoru, nepārvaramas varas ietekmē. Tas savukārt nenozīmē vainu un motivētu uzvedību. Piemēram, sasiets aizsargs nevar staigāt pa viņam uzticēto teritoriju. Psihiskā piespiešana tiek uzskatīta par vienmēr pārvaramu. Tas izskaidrojams ar to, ka, neatkarīgi no ietekmes intensitātes pakāpes, subjekts saglabā spēju vadīt savas uzvedības darbības. Garīgo piespiešanu var izteikt ar draudiem izmantot vardarbību, nodarīt morālu / materiālu kaitējumu un citiem brīdinājumiem, kurus var izpildīt nekavējoties. Tāpat ir iespējams, ka ir iespējama tieša ietekme uz garīgo stāvokli, izmantojot psihotropās zāles, hipnozi, skaņas signālus un citus. Šādas piespiešanas mērķis ir vēlme pārliecināt cilvēku kaitēt ar likumu aizsargātajām interesēm. Pārvaramas (garīgas) ietekmes gadījumā subjekts izvēlas starp draudošo kaitējumu un to, kas viņam ir nepieciešams esošo draudu novēršanai. Šajā sakarā, apsverot aktus, tiek izmantoti ārkārtējas nepieciešamības noteikumi. Tipiski piemēri jo īpaši ir kasiera darbība, kas dod naudu uzbrucējam, kurš viņam draud ar ieroci, banku organizācijas direktors, kurš spīdzināšanā atdod glabātuves atslēgu utt.
Tas sastāv no iespējamo briesmu veidošanāsaizsargātās intereses, lai sasniegtu sociāli noderīgu mērķi. Tajā pašā laikā nevajadzētu būt iespējai iegūt šādu rezultātu ar parastiem bezriska līdzekļiem. Risks tiek uzskatīts par cilvēka tiesībām meklēt, uzdrīkstēties (piemēram, jaunas tehnoloģijas apgūšanas procesā ražošanā, izstrādājot novatorisku ārstēšanas metodi utt.). Katram pilsonim ir iespēja veikt pētījumu. Nav svarīgi, kādos ekstremālos apstākļos viņš atrodas. Tāpēc 1996. gada Kriminālkodeksā tiek izmantots jēdziens "saprātīgs risks". Tā darbības joma pašreizējā kodeksā ir ievērojami paplašināta. Avots, kas rada varbūtību nodarīt kaitējumu ar saprātīgu risku, ir paša subjekta rīcība, kurš, sasniedzot sociāli noderīgus mērķus, apzināti atkāpjas no noteiktajām un vispārpieņemtajām drošības prasībām.
Tie vārās līdz šādam:
Kā apstāklis, kas izslēdzdarbības noziedzība, šāda rīcība pirmo reizi tika fiksēta šodien spēkā esošajā Kriminālkodeksā. Tomēr praksē to gandrīz vienmēr ņēma vērā, kvalificējot padoto darbinieku rīcību, kuri izpildīja priekšnieku rīkojumus vai pavēles. Šis apstāklis tiek uzskatīts par universālu. Tas attiecas uz visiem bojājumu gadījumiem, ko rada varas prasību izpilde jebkurā sociālās darbības nozarē.
