Jautājums par raksta nosaukumu lielā mērā ir retorisks.Bulgakovs rakstīja par Krievijas zemes mūžīgajām problēmām, ne tikai krievu valodām. Bet mēs centīsimies noskaidrot, konkrēti par šo tēmu, nosakot atbilstību romāna "Heart Dog", un paskaidrojiet, kāpēc šis darbs ir ne tikai mūžīgs, bet arī ārīgi.
Visslavenākais teiciens (citāts) no M. darba.A. Bulgakova: "Traucējumi nav skapjos, bet prātos" šodien ir taisnīgi. Stāsts tika publicēts 1925. gadā, gandrīz pirms 100 gadiem. Kopš tā laika nekas nav mainījies. Jā, cilvēki sāka runāt par mobilajiem telefoniem, ziņa kļuva ātrāka. Pateicoties internetam, pasaule ir kļuvusi ļoti maza, bet krievu cilvēks pats ir maz mainījies.
Tas viss padara stāstu "Suņu sirds" neatliekamu.
Nav svarīgi, cik rūgti tas ir atzīt, bet tagadir cilvēki, kas padara dīvainu ieeju (un dažreiz his) publiskā tualetē, un izskaidrot viņiem, ka tas nav labi, nav iespējams, jo viņu vecāki ir slikti izglītoti.
Kopējais izglītības un kultūras kritums (un netikai intelektuāla, bet arī mājsaimniecība) arī nepalielina optimismu. Bērni dažkārt audzē bez izpratnes par elementāriem pieklājības noteikumiem. Bet jaunākā paaudze nav tik vainīga par to. Vecākiem nav laika iemācīties viņiem "labu un gaismu", viņiem ir jāiegādājas nauda, un galvenās mūsdienu "aukles" ir TV un internets. Ir skaidrs, ka šeit nekas labums nav sagaidāms. Tas rada "izpostīšanu galvas." Vēl viena slikta atbilde uz retorisku jautājumu par stāsta "Sirds sirds" nozīmi.
MUZ-TV un MTV izaudzētā paaudze ir pieaudzisar pārliecību, ka ir mākslinieks, dejotājs, mūziķis - "tas ir foršs", un visas citas profesijas - "tas sūkā". Padomju formula: "Visām profesijām ir svarīga nozīme, ir nepieciešamas visas profesijas" - ir aizmirsis. Citiem vārdiem sakot, ir radies dīvains laiks, kad visi vienkārši vēlas izklaidēties un izklaidēties - "dziedāt koros", nevis strādāt. Cilvēki tic, ka pasaule ir pietiekoši liela, un saskaņā ar šo loģiku noteikti būs kāds, kurš joprojām strādās kopīgā lieta profesijā, kas nav saistīta ar radošumu. Citiem vārdiem sakot: "Kāds, bet ne man."
Vai ne FF Preobraženskis runāja par šo lietu stāvokli? Lasītājs joprojām uzdod sev jautājumu par stāsta "Suņa sirds" atbilstību?
Nav nekas nepareizs, dodot iespēju"Parastie puiši un meitenes" iziet cauri radošajam Olympusam. Bet kāda iemesla dēļ šķiet, ka reāls talants ir reti sastopama lieta, un visa veida realitātes šovs, šķiet, leģitimizē dīkstāvi, vienlaikus paaugstinot individualistu un egoistu paaudzi, kuriem nav rūpējas par valsti, viņus interesē tikai personīgā bagātība. Viena lieta, kad cilvēki gūst panākumus, un tas ir pavisam cits, kad viņi vienkārši izšķīst masā. Protams, dziedāt pēc TV izrādīšanas restorānos nav izkraut vagonus, taču šajā ziņā nav jēgas.
Vienā vai otrā veidā F.F. Preobraženskis: krievu cilvēks cieš no tā, ka viņa sociālajā realitātē (un attiecīgi arī dzīvē) nav jēgas, bet viņš ir slinks, lai pats to sakārtotu, viņam ir vieglāk urinēt priekšējos un zagt galoshes (vai meklēt sevi visu mūžu) Kopš tā laika diemžēl maz kas ir mainījies, un tas noņem jautājumu par stāsta "Suņa sirds" atbilstību mūsu laikam.
Un vēl nav skaidrs, kura konkrētā parādība ir briesmīgāka. Protams, "patērētājs" ir kulturālāks, gudrāks, bet viņš liek pasaulei drebēt citu iemeslu dēļ, nevis "Švonders" un "Šarikovs". Parasti “patērētājs” ir nepietiekami izglītots, taču viņam ir savs viedoklis par visu: par augsto mākslu, augsto modi, labu literatūru. Viņš kontrolē skaidras naudas plūsmu un visas citas plūsmas. Pasaulē, kurā daudz kas ir pakļauts vērtējumam, “patērētājs” visu kontrolē, jo viņš ir iemiesotais vairākums. Bulgakovs savā darbā uzminēja vispārējo tipu, kas 20. gadsimtā pārpludināja Eiropu un 21. gadā sasniedza Krieviju. Vai ir vērts sev pajautāt, kāda nozīme ir stāstam "Suņa sirds" šodien?
1930. gadā tika publicēta Hosē ikoniskā grāmataOrtega y Gasset "Masu celšanās". Tajā viņš sīki izpētīja "masu cilvēka" fenomenu. Cita starpā viņš savā darbā rakstīja: "Masu cilvēks (patērētājs) jūtas un uzskata sevi par dzīves saimnieku." Bet lieta ir tāda, ka tā nav ilūzija par patērētāja apziņu, viņš patiešām kļuva par dzīves saimnieku. Visa mūsdienu civilizācija ir veidota atbilstoši viņa vajadzībām.
M. A. Bulgakovs ir diezgan pesimistisks par cilvēka dabu. Ne velti viņš savā stāstā pretstatīja "labu" dzīvnieku un "ļaunu" cilvēku. Bija labs suns, kļuva par sliktu cilvēku. Pārsteidz nevis Šarika pārveidošana par Šarikovu, bet gan tas, ka Filips Filippovičs, zinot par postījumiem, tomēr nolēma veikt drosmīgu eksperimentu.
"Krievu Frankenšteins" ne tikai neattaisnojaradītāja cerības, bet ļāva padomju realitāti ar visu tās riebumu iekļaut klusajā un ērtajā profesora dzīvē. Bulgakovai viņai nebija šarma un nekādu priekšrocību - tikai netīrumi.
Un ja Bulgakova eksperimenta rezultātsievietojot vienā lapidārajā formulējumā, tas būs šāds: "Labs suns ir labāks par sliktu cilvēku." Šķiet, ka daudzi mūsdienu cilvēki parakstīsies uz šo ideju, kas spēlē krievu klasiķa kompozīcijas rokās, atbildot uz jautājumu par Bulgakova stāsta "Suņa sirds" atbilstību.
Visbeidzot, es gribētu pateikt tikai vienu, atdarinot I. Volginu: "Lasiet un pārlasiet klasiku, atklājot tajā arvien jaunas nozīmes."
