De oorlog is misschien wel het ergste dat kanleer de mensheid door de jaren van haar bestaan. Overstromingen, aardbevingen, tornado's - dit is allemaal een gril van de natuur, waarin mensen zich sinds de oudheid verzamelden om te overleven. Dit is een soort uitdaging van bovenaf, ontvangen om erachter te komen of iemand stand zal houden - natuurlijk kunnen mensen er zelf niets aan doen.
Oorlog is een volledig kunstmatige uitdaging, gedicteerd door de wens van de ene persoon om de andere te doden. Dit is de echte plaag van de mensheid, waarvoor hij zich tot het einde der tijden zal schamen.
Als je let op de manier waarop ditvan een verschrikkelijke, bloederige gebeurtenis in literatuur, bioscoop of theater, je kunt zien dat naast wreedheid, horror en chaos, schoonheid, onbaatzuchtigheid en grootsheid altijd verschijnen. Herinner je je zelfs de Trojaanse oorlog, losgelaten uit liefde voor de mooie Elena? Of de vuurrode en witte rozenoorlog? Of zelfs de grote patriottische oorlog? Hoe komt het aan bod in literatuur en film?
Oorlog wordt over het algemeen als een geweldige prestatie beschouwd.mensen, waarover het later gebruikelijk is om legendes op te stellen en boeken over helden te schrijven. Uit dit alles moet worden geconcludeerd dat kunst deze verschrikkelijke gebeurtenis, de echte plaag van de mensheid, grotendeels dichterbij brengt. In dit geval gaat de morele keuze van een persoon in een oorlog in de regel uit de boot, maar daarover later meer.
Allereerst is het de moeite waard om dit te zeggeneen fenomeen in de geschiedenis is altijd iemands keuze. In de regel is dit niet de wil van de mensen, zoals gebruikelijk is om in schoolboeken te schrijven en in prachtige televisieprogramma's te spreken. In feite is dit de beslissing van een volledig concrete persoon die erin slaagde zijn eigen idee leven te geven, de mensen ermee te infecteren. Neem bijvoorbeeld de oorlog die werd ontketend door het eens fascistische Duitsland. Willen gewone arbeiders, leraren en bibliothecarissen Joden en vertegenwoordigers van andere rassen uitroeien (met wie ze trouwens al lang daarvoor leefden)? Nee. Dit was wat Adolf Hitler wilde, met de hulp van zijn charisma, overtuigingskracht en andere persoonlijke kwaliteiten, overtuigde hij de mensen dat ze een oorlog nodig hadden.
De morele keuze van een man in oorlog begint in feite met de vraag: is het de moeite waard om los te maken?
Als dit onderwerp al is aangeraakt, zou dat moetenom na te denken over wat voor keuze kan worden gemaakt door een persoon die betrokken is bij een oorlog. Het onderwerp lijkt misschien eenvoudig en onbeduidend, maar deze aanname zal hoogst onjuist zijn.
Hoeveel valt er eerst op een persoonoproep tot militaire actie? Hij hoeft niet alleen te beslissen of hij voor of tegen een oorlog is, maar het is de moeite waard om een wapen op te pakken of beter af te wachten in deze vreselijke tijd, om zichzelf en zijn gezin te redden.
Letterlijk onmiddellijk daarna rijst de vraag van de scheiding van het ideaal. Een man wordt gedwongen te beslissen waarom hij ging doden. Van wie gaat hij zijn leven afnemen? Wie is hier de vijand?
En natuurlijk mag men de morele keuze van de mens in oorlog niet vergeten. In dit geval hebben we de keuze niet alleen voor ogen tussen "schieten en niet schieten", maar ook tussen "redden of niet redden".
En het ergste van alles is dat de juiste optie onmogelijk is om te kiezen.
Helaas gaat lang niet altijd een persoon uit vrije wil oorlog voeren. Soms is het vereist door de staat of de elementaire noodzaak om zijn gezin te beschermen. En dit is het ergste.
Het probleem van morele keuze in oorlog doet zich niet voorvoor wie daar vrijwillig heengaat, die daar naartoe gaat om te doden omwille van moord. Als we eerder over fascistisch Duitsland spraken, zullen we zijn voorbeeld verder gebruiken. De nazi's ervaarden geen enkele spirituele aarzeling in de volle zin van het woord - mensen die genoten van het doden van andere mensen.
Maar er waren ook mensen die niet naar voren wilden. Degenen die verplicht waren de wapens op te nemen en de strijd aan te gaan om de idealen van anderen te verdedigen.
Hier voor hen begint het probleem ook gewoonmorele keuzes in oorlog. Dood of sterf zelf, red een vriend of je eigen leven, ren of blijf in positie tot de laatste adem. En dit zijn slechts de meest opvallende voorbeelden van onmogelijke dilemma's.
Velen zijn het daar niet mee eens, maar erg grootde kans dat welke keuze dan ook gemaakt wordt, zal verkeerd zijn. Volgens de techniek van de beroemde sofisten, merken we op dat het allemaal afhangt van welke kant je naar een bepaald fenomeen moet kijken. Het geredde leven voor sommigen kan een onschatbare daad worden, de grootste van alle mogelijke. Voor anderen zal dit een verraad zijn aan het thuisland en de val van de mens.
Waar u zich door moet laten leiden als u moet doenmorele keuze van een persoon in oorlog? De enige juiste optie in deze situatie zijn misschien persoonlijke overtuigingen, de ziel van een persoon, die een of andere beslissing kan aanmoedigen of tegenwerken.
Als we een onderwerp als moraal ter sprake brengenkeuze, voorbeelden zijn eerst vereist. Laten we ons nogmaals op de literatuur wenden, de beroemde held van B. Pasternak - dokter Zhivago. Op een gegeven moment bevond hij zich met een machinegeweer in zijn handen voor een heel veld soldaten die in de strijd waren gegooid. De held van de roman kon op mensen schieten en daarmee de zijne helpen, maar in plaats daarvan schoot hij een clip in een boom - zo onnatuurlijk voor hem was het verlangen om iemands leven te nemen.
Of denk aan Irene Sendler, die er twee reddeeen halfduizend kinderen, die ze in een tas uit de concentratiekampen haalden. Stel je eens voor met welke morele keuze iemand in de oorlog te maken kreeg. Ze zou haar leven kunnen redden of het hare kunnen verliezen, en in pijn is dat zelfs moeilijk voor te stellen. En toch waagde ze het erop.
Wanneer morele keuzes vereist zijnpersoon, de argumenten voor of tegen kunnen heel verschillend zijn. Maar de grootste, de zwaarste daarvan is natuurlijk angst. U kunt bang zijn voor uw eigen leven of voor het welzijn van uw gezin, voor wat anderen zullen zeggen, voor wat de komende dag te wachten staat. Dit alles is vaak verwarrend en staat je niet toe om mens te blijven in een beslist onmenselijke situatie.
Naast een aantal andere factoren,de kwestie van materiële beloning. Natuurlijk kan er vanuit moreel oogpunt geen sprake zijn van een keuze tussen geld en het leven van een kind, een oude man, een vrouw ... of een levend wezen, in feite. Er zijn echter ook mensen die de weegschaal aan de andere kant kantelen.
Het onderwerp van menselijke morele keuze is traditioneelwordt in een heel ander aspect beschouwd: Shakespeare's - om te zijn of niet te zijn, Raskolnikov's - als een trillend wezen of het recht om te hebben, Gerasimov's - om Muma te verdrinken of niet. De oorlog in deze context werd naar de achtergrond gedegradeerd, alsof de mensheid probeerde dit ongeluk te vergeten dat haar zo vaak was overkomen.
Dit onderwerp kwam natuurlijk aan de orde in hunin de werken van beroemde schrijvers werd ze natuurlijk weerspiegeld in de bioscoop. Ze probeerden hier echter geen speciale aandacht aan te besteden, om iemand niet het gebrek aan menselijkheid in hem te laten zien.
Nu stellen veel mensen deze vraag: morele keuze - het examen schrijven of gewoon redeneren in de klas. Steeds meer filologen en psychologen gebruiken dit bij het schrijven van diploma's en scripties. De hele mensheid denkt hier steeds vaker over na.
Misschien zullen we dat ooit begrijpende enige juiste beslissing is een leven zonder oorlog, en alleen datgene wat onze ziel niet verstoort, kan een gerechtvaardigde keuze worden genoemd. We kunnen hopen dat dit verdriet van de hele mensheid niet langer met bloederige voeten door enig land zal trekken. We kunnen dit geloven. En wij geloven. Dit is onze keuze.
