Het beginsel van goed vertrouwen in het burgerlijk rechtde wet werd vastgelegd vanaf 02/01/2013 Op die dag zijn de relevante wijzigingen van het burgerlijk wetboek in werking getreden. Vanaf dit moment fungeert het beginsel van goede trouw in het Russische burgerlijk recht als een van de belangrijkste richtlijnen voor het gedrag van entiteiten. De belangrijkste bepalingen zijn vastgelegd in artikel 1, leden 3, 4. Laten we nader ingaan op de werking van het beginsel van goede trouw in het Russisch burgerlijk recht (kort).
Принцип добросовестности в гражданском праве – dit is een vereiste op grond waarvan het niet is toegestaan om te profiteren van iemands gedrag als het de belangen van andere entiteiten schendt. De in het burgerlijk wetboek aangenomen wijzigingen hebben artikel 10 gedeeltelijk bijgewerkt. In de nieuwe editie zijn de limieten voor de implementatie van burgerrechten substantieel gespecificeerd. Tegelijkertijd werden de verboden uitgebreid om wettelijke bepalingen te omzeilen, die worden beschouwd als de hoogste vorm van misbruik van rechtsbevoegdheid. De bijgewerkte normen komen overeen met de eis van artikel 1 van de Code.
Рассматривая содержание принципов consciëntieusheid in het burgerlijk recht in overeenstemming met een eis inzake de ontoelaatbaarheid van misbruik van juridische mogelijkheden, moet een aantal vragen worden beantwoord. Deze behoefte houdt verband met enkele onduidelijkheden bij de praktische toepassing van de normen. In het bijzonder is het beginsel van goede trouw in het burgerlijk recht verankerd in art. 1 code. Dit feit geeft de "anciënniteit" van de norm aan. Tegelijkertijd duidt de verwijzing naar lid 1 van artikel 10 van het burgerlijk wetboek op de gelijkheid van beginselen van niet-ontvankelijkheid van misbruik en goede trouw. In dit verband moet worden nagegaan of de eerste norm is opgenomen in de tweede. Als het antwoord ja is, is het in de volgende fase belangrijk om te begrijpen hoe diep de eis van niet-ontvankelijkheid van misbruik is opgenomen in het beginsel van goede trouw in het burgerlijk recht. Kortom, de eerste norm kan in dit geval de andere kant van de tweede zijn. Er moet ook worden nagegaan of de bepaling van art. 1 een privéregel op basis van het vereiste van niet-misbruik. De opkomst van deze kwestie is te wijten aan het feit dat de normen van Art. 10 werden eerder ten uitvoer gelegd dan het beginsel van goede trouw in het burgerlijk recht. Gerechtelijke praktijk die is ontstaan bij het toepassen van de eis van niet-ontvankelijkheid van misbruik, en dit is de basis geworden voor het gebruik van de bepalingen van artikel 1 GK. En ten slotte moet worden bepaald of de aangegeven categorieën tot verschillende juridische instellingen behoren?
De vereiste van niet-misbruik enhet beginsel van goede trouw in het burgerlijk recht bepaalt in de eerste plaats de essentie en weerspiegelt de ontwikkelingsrichtingen van het gehele systeem van burgerlijk wetboek normen. Ze zorgen voor de versterking van de eenheid van de bepalingen en relaties die door hen worden beheerst. In feite fungeren ze als interne wetten voor het gebruik en de verbetering van civielrechtelijke zaken. Bovendien nemen deze categorieën de functies over van reserveringsregels, waardoor de proefpersonen een legale cultuur van interactie krijgen. Zowel het vereiste van niet-ontvankelijkheid van misbruik als het beginsel van goede trouw in het burgerlijk recht vloeien voort uit de kwaliteit van het evenwicht. Het geeft de gelijkheid van alle deelnemers aan de relatie aan. Dit model weerspiegelt de focus van het rechtssysteem op gelijkwaardigheid, proportionaliteit en eerlijkheid wanneer proefpersonen hun capaciteiten gebruiken en taken uitvoeren. Het principe van rationaliteit en goede trouw is hier ongetwijfeld in overeenstemming. In het burgerlijk recht komt rechtsgelijkheid niet alleen tot uiting in de vorm van onafhankelijkheid, vrije wil en contract, onschendbaarheid van eigendom. Het komt vooral tot uiting in de coördinatie van gedrag in overeenstemming met de belangen van gelijke subjecten.
Drie posities komen voort uit evenwicht. Deze omvatten de principes van eerlijkheid, discretie en goede trouw. Elk van hen bevat overeenkomstige elementen. Zo wordt het rechtvaardigheidsbeginsel geconcludeerd:
Dispositiviteit houdt in:
Implementatie van het principe van goede trouw inburgerlijk recht is gebaseerd op normatieve vaststelling, handhaving, bescherming van wettelijke mogelijkheden, behoorlijke taakuitoefening en het verbod om voordeel te halen uit tegenstrijdig gedrag. Het is dus zijn belangrijkste taak om de grenzen van discretie vast te stellen.
Het beginsel van goede trouw in het burgerlijk rechtopereert in omstandigheden van rechtsonzekerheid. Het vereiste van niet-ontvankelijkheid van misbruik van kansen geldt op vergelijkbare wijze. Inmiddels is volgens een aantal auteurs Art. 10 GK bevindt zich op het hoogste hiërarchische niveau. Dit standpunt wordt bepaald door het feit dat deze regel de onderdrukking van de antisystemische toepassing van wettelijke bepalingen garandeert. Bij de interpretatie ervan zijn de auteurs gebaseerd op gemeenschappelijke filosofische categorieën, waaronder het principe van rationaliteit en consciëntieusheid. In het burgerlijk recht is misbruik, net als ongepast handelen, een vorm van implementatie, gebruik van normen. Hoewel hun karakter uiterlijk legaal is, maar inherent zijn ze ongeldig, onaanvaardbaar.
Het principe van integriteit in modernburgerlijk recht is niet alleen van toepassing op juridische mogelijkheden. In de artikelen 1 en 10 van het Burgerlijk Wetboek is er een verbod op plichtsmisbruik. In dit geval wordt de integriteit van het burgerlijk recht geschonden doordat de proefpersoon niet voldoet aan de vastgestelde systeemvereiste. Het bestaat erin de legale mogelijkheden niet te gebruiken om andere deelnemers aan de omzet te schaden. Deze verplichting is rechtstreeks van toepassing op de rechthebbende. Het is bedoeld om de zelfzuchtige bedoelingen van de proefpersoon te beteugelen.
Vraag gericht op de acties van een anderpersoon, vormt de essentie van individuele verantwoordelijkheden. Ze zijn onlosmakelijk verbonden met subjectieve rechten en vormen een onderdeel van de juridische relatie. In de definitie van plicht is er een indicatie dat het een maatregel en soort gepast gedrag is. Dit model wordt contractueel of wettelijk voorgeschreven aan de persoon. In dit geval duidt de term "type" op een kwalitatief kenmerk van gedragshandelingen, hun inhoud en vorm. "Maatregel" definieert op zijn beurt bepaalde grenzen waarbinnen de proefpersoon acties moet uitvoeren ten gunste van een andere deelnemer in de relatie. Deze grenzen kunnen ruimtelijk, tijdelijk, enzovoort zijn. Tegelijkertijd is er, zelfs binnen de nauwste grenzen, altijd de mogelijkheid dat de onderdaan de hem opgedragen plicht op een bepaalde manier, op elk moment, op een of andere plaats of onder specifieke voorwaarden vervult. Het beginsel van goede trouw in het burgerlijk recht voorziet in de vereiste om passende maatregelen te nemen. De verplichting heeft op haar beurt de wettelijke mogelijkheid om aan de voorschriften te voldoen. Het is deze "microwet" die kan dienen als middel tot ongepast gedrag. In wezen zal het op geen enkele manier verschillen van het "traditionele" misbruik van het recht.
Er zijn veel gebieden die zorgen barenprincipe van goede trouw. Het Russische burgerlijk recht voorziet in verschillende manieren om belangen te beschermen. Ze staan vermeld in artikel 12 van het Burgerlijk Wetboek. Misbruik van de mogelijkheid om bescherming uit te oefenen wordt tegenwoordig beschouwd als een van de meest voorkomende en tegelijkertijd de moeilijkste vormen van ongepast gedrag. Het behoort tot het gebied dat onder het beginsel van goede trouw valt. Het burgerlijk recht van Rusland voorziet in de mogelijkheid van een subject om een claim in te dienen bij de bevoegde autoriteiten. Vaak ontvangt de schuldeiser die de vorderingen heeft verzonden een tegenvordering van de schuldenaar, die de procedure tracht te vertragen of de verantwoordelijkheid volledig probeert te ontwijken. Zo stuurt de schuldenaar (verweerder) op vertoon van geldvorderingen een vordering tot erkenning van de overeenkomst, volgens welke hij de goederen heeft ontvangen en reeds heeft gebruikt, ongeldig. De gewetenloze aanvrager in dit geval heeft de prestatie onder het contract al aanvaard, maar wil alleen om redenen die hem alleen bekend zijn geen tegenpresentatie maken. Het onderwerp probeert dus tijd te winnen, terwijl hij andermans eigendommen gebruikt. Hij kan proberen de tegenpartij ervan te overtuigen een minnelijke schikking te sluiten, een schadevergoeding in plaats van het betwiste object terug te betalen zonder een boete te betalen, enzovoort.
Sommige entiteiten maken misbruik van het recht opbescherming door middel van het 10e artikel van het Burgerlijk Wetboek. In theorie kan met behulp van deze regel elke subjectieve juridische mogelijkheid worden opgeheven. In dat geval kan de betrokkene verklaren dat de houder van het recht het wettelijk kader overschrijdt. In een dergelijke situatie zal het formalisme van normen in de hoogste vorm plaatsvinden. Het moet echter ook worden overwonnen met behulp van systemische civielrechtelijke mechanismen die de dominantie van juridische zaken over de inhoud ervan niet toestaan, en in het bijzonder - met behulp van de bepalingen die zijn vastgelegd in art. 1 van het burgerlijk wetboek van het beginsel van goede trouw.
Het beginsel van goede trouw in het burgerlijk rechtbeperkt het gedrag van proefpersonen tot een bepaald kader. Tegelijkertijd is er geen duidelijk begrip van hoe het mechanisme van het verbod op acties en passiviteit afzonderlijk werkt. Met name is het niet geheel duidelijk of dit laatste een vorm van misbruik is of dat het betrekking heeft op een andere structuur van goede trouw. In de wetenschap wordt inactiviteit in de regel beschouwd als een manier om een wettelijke mogelijkheid uit te oefenen, als deze in een dergelijke status is vastgelegd door een overeenkomst of normen. Direct in het kader van relaties ontstaat een dergelijk recht als er voorwaarden zijn voor:
Evenzo doet zich de mogelijkheid van inactiviteit voor wanneer er een wettelijke verplichting is:
Uit het bovenstaande volgt dat niets doen kanuitgevoerd in zes voorwaardelijke vormen. De mogelijkheid om ze te gebruiken, evenals de verplichting, kunnen door proefpersonen worden misbruikt. Dienovereenkomstig moet het beginsel van kwade trouw van toepassing zijn op inactiviteit in zijn verschillende vormen. In het burgerlijk recht wordt het echter vaak opgenomen in de structuur van het concept "actie".
Kunst. 10 van de Code definieert de grenzen van de uitoefening van rechten. De norm verbiedt specifiek - beledigend gedrag. Het beginsel van goede trouw lijkt daarentegen enigszins "vaag" te zijn. In kunst. 10 voorziet in een speciale beperking van de discretie van de proefpersonen bij het gebruik van hun juridische mogelijkheden. In het bijzonder staat de norm niet toe dat de acties van burgers die uitsluitend zijn gepleegd met de bedoeling andere mensen schade te berokkenen, de vastgestelde voorschriften omzeilen. Het benutten van juridische mogelijkheden om de concurrentie te beperken, misbruik van dominante marktposities is verboden. Opgemerkt moet worden dat het enige moeite kost om beperkingen op te leggen. Het ligt in het feit dat het verbod zelf volgt uit de oorspronkelijke burgerrechtelijke beginselen. Tegelijkertijd fungeert het echter niet als de dichtstbijzijnde, maar als een aparte basis, waarmee rekening moet worden gehouden om een systemische tegenstelling tussen de normatieve bepaling en de basis ervan te voorkomen.
Houd er in principe rekening meeEr is te goeder trouw geen indicatie van de opzettelijkheid van de acties. Bovendien is het aanwezig in art. 10. Subjectief gezien duidt het gebruik van het recht "voor het kwaad" op een zekere afkeurenswaardigheid van de persoon. Onopzettelijke schade bij het uitoefenen van iemands wettelijke bevoegdheden moet worden behandeld als verplichtingen uit onrechtmatige daad. In geval van opzettelijke ontduiking van vereisten en in geval van enige andere vorm van misbruik, wordt het handelen van een persoon als opzettelijk beschouwd en moet dit worden bewezen. Met andere woorden, de verantwoordelijkheid voor het onderwerp komt alleen voor die resultaten van acties die aanwezig waren in zijn intentie. Voor alles wat wordt toegevoegd aan de gevolgen van buitenaf, kan hij niet worden gestraft. Tegelijkertijd wordt de schuld van de dader gegeven zoals gevormd, met de gekozen middelen, maar in feite wordt het motief van de intentie niet volledig gerealiseerd. Het fungeert volgens de regelmakers als een integraal onderdeel van het strafbare feit en vormt het subjectieve deel van het misbruik. De schuldige schrapt voor zichzelf de persoonlijk aanvaarde betekenis van de huidige wettelijke voorschriften, verdoezelt ze en verhult in elk individueel geval zijn eigen interpretatie. Geleid door een egoïstische intentie, negeert het subject de verplichte normen.
Dit proces betekent in wezen gedrag beoordelenpersoon als ongepast. Ondertussen is er geen straf voor onrechtmatigheid in termen van kwade trouw. Aansprakelijkheid impliceert mildere sancties. Het kan bijvoorbeeld het ontstaan van verplichtingen en rechten blokkeren (artikel 157), iets aan eigendom toekennen (artikelen 220 en 302), vergoeding van schade (artikel 1103), vergoeding voor inkomen (artikel 303), restitutie, enzovoort. De bovenstaande sancties hebben betrekking op het opzettelijk of onvoorzichtig uitoefenen door een persoon van zijn wettelijke mogelijkheden.
De reikwijdte van het beginsel van goede trouw kan zijndefiniëren door eliminatiemethode. Het regelt met name niet alleen situaties waarin sprake is van misbruik, maar ook waarin het afwezig is. Bovendien is het beginsel van goede trouw van toepassing op gevallen waarin de bepalingen van art. 10 door hun inhoud niet kunnen omgaan met het incident dat is ontstaan. Een van die situaties wordt bijvoorbeeld gegeven in artikel 6 van de Code. Het voorziet in het gebruik van de beginselen van goede trouw in de analogie van normen. Ook de bepalingen van art. 1 kan worden toegepast in gevallen waarin art. 10 zelf wordt een instrument van misbruik. Tegelijkertijd moet het beginsel van goede trouw in dergelijke situaties worden gebruikt in combinatie met sectorale bepalingen van het burgerlijk recht.
