In de samenleving niet alleenfysiek, maar ook psychologisch misbruik. Een van de bekendste vormen van mentale schade is bedreiging. Een artikel van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie onthult deze misdaad en stelt er sancties voor vast. Het is het concept van dreiging dat in dit artikel zal worden besproken.
Het doel van de gepresenteerde misdaad is er maar één.Dit is het principe van de onschendbaarheid van de mens (hij mag niet worden geschaad). Ook hier valt de objectieve kant op. Volgens het artikel "Threat" van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie (artikel 119), bevat deze partij een formulier voor het communiceren van informatie aan het slachtoffer over mogelijke schade of moord. Het formulier kan schriftelijk, elektronisch, mondeling of anderszins zijn. Vaak demonstreert een crimineel een hulpmiddel waarmee hij kan doden of zijn gezondheid kan schaden, bepaalde gebaren maakt, etc.
Een bedreiging kan alleen worden overwogen alsals het een specifiek en echt karakter heeft. Concreetheid impliceert de ondubbelzinnige intenties van de dader om moord te plegen of de gezondheid te schaden. De werkelijkheid komt echter in twee vormen voor: subjectief en objectief. Een subjectief reële dreiging zal waarschijnlijk geen ernstiger handelingen met zich meebrengen. In dergelijke gevallen vertrouwt de dader alleen op intimidatie van het slachtoffer. Objectief reële dreiging impliceert het bestaan van dergelijke omstandigheden waaronder de dader zijn bedoelingen echt kan vervullen.
Uit het artikel van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Threat" kan ook worden uitgekozenéén kant van de misdaad - deze keer subjectief. Specialisten op het gebied van recht beschouwen de crimineel als het onderwerp van de dreiging. Elke persoon met een leeftijd van ten minste 16 jaar kan dat zijn. Het is ook vermeldenswaard dat de dader gezond moet zijn, dat wil zeggen mentaal gezond.
Wat is kenmerkend voor de subjectieve kantmisdrijf? Het artikel van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Threat" verwijst naar directe intentie. De dader moet zich ervan bewust zijn dat de dreiging de intentie bevat om schade te berokkenen of zelfs te plegen. Hetzelfde geldt voor het slachtoffer. Beschouwt hij de dreiging als reëel, dan heeft de subjectieve criminele kant een volwaardig karakter.
Het slachtoffer kan een politierapport indienenonder het artikel van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Bedreigingen" alleen als er alle redenen zijn om aan te nemen dat de dader duidelijk zijn intenties heeft aangegeven. Het is raadzaam dat niet alleen het slachtoffer, maar ook een aantal personen horen over intenties om fysiek geweld te gebruiken. Burgers die tijdens het proces als getuige zullen optreden, zullen aanzienlijk bijdragen tot het snel opleggen van sancties aan de dader.
Artikel 119 van het Russische wetboek van strafrecht stelt dat bedreigingen voor de familieleden van een persoon ook als een misdaad worden beschouwd. Bovendien kan het slachtoffer zowel de hoofdpersoon als zijn gezin zijn.
Onlangs heeft de Hoge Raad een aantal factoren naar voren gebrachtdie de realiteit van bedreigingen kunnen bepalen. Ten eerste zijn dit motieven. Als de dader niet alleen een 'grapje' maakt, maar een echte motivatie heeft om te doden of schade toe te brengen, dan zal de objectieve kant van de misdaad veel completer zijn. Ten tweede is dit informatie over de identiteit van de dader. Bedreigingen kunnen afkomstig zijn van een oudere vrouwelijke leerkracht of van een werkloze burger die onlangs de gevangenis heeft verlaten. Het is niet moeilijk te bepalen wie hier precies een crimineel kan zijn. Een andere belangrijke factor is de aanvaarding van bedreigingen door de slachtoffers zelf en zijn familieleden. Het is belangrijk om vast te stellen of een burger die bedreigd wordt, zichzelf als slachtoffer beschouwt.
De dreiging kan verschillende bronnen hebben.Meestal houdt een misdaad verband met de wens om wraak te nemen of gewoon te intimideren. Er zijn echter ook factoren die de situatie aanzienlijk zullen verergeren. Het artikel van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Bedreiging voor leven en gezondheid" spreekt van de volgende motieven:
Aanzetten tot haat in alle gepresenteerdegebieden zullen de sancties aanzienlijk verhogen. Bovendien kan de rechtbank een verbod instellen op de mogelijkheid om gedurende een bepaalde periode een professionele functie te bekleden.
Let tenslotte op de sanctiesvastgesteld door het artikel "Threats" van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie. In artikel 119, lid 1, van het wetboek van strafrecht van de Russische Federatie is voorzien in straf voor een misdaad van het type in kwestie. Hier is wat u hier moet benadrukken:
Deel 2 van het artikel "Bedreigingen" van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie voorziet in sancties voor een zwaardere misdaad. In feite worden alle hier voorgestelde soorten sancties verhoogd:
Bij het bestuderen van het strafrecht komen veel burgersze verwarren twee totaal verschillende misdaden - poging en bedreiging. Bovendien zijn er situaties waarin zelfs professionele advocaten geen onderscheid kunnen maken tussen deze twee vormen van criminaliteit.
Wat is het verschil tussen een bedreiging en een poging?Het lijkt erop dat alles vrij eenvoudig is. Als een persoon niet van woorden naar acties overgaat, is dit een bedreiging. Als het lukt, maar het lukt niet, dan is dit een poging tot moord. U kunt een voorbeeld geven uit de rechtspraktijk.
Na een ruzie richtte een burger zijn pistool ophet lichaam van een ander en zei: "Zeg maar dag tegen het leven." Hoe deze situatie evalueren? Het kanon was geladen en was direct op de borst van het slachtoffer gericht. Is hier een poging of is er alleen een dreiging van geweld? Een artikel van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie kan geen antwoord geven op deze vraag en daarom moeten advocaten het zelf uitzoeken. In de gepresenteerde situatie is het noodzakelijk om aandacht te besteden aan hoe de situatie is opgelost en aan welke intentie de boosdoener had. Dus als hij het pistool zelf heeft verwijderd, kunnen we praten over de dreiging. Als het conflict is opgelost door een derde partij, die ook het slachtoffer heeft gered van de mogelijke dood, kan de rechtbank de situatie beschouwen als een poging tot moord.
