Wetgeving van de Russische Federatie in termen van reguleringciviele transacties veranderen regelmatig. Dit kan bijvoorbeeld worden gezegd over de sfeer van juridische relaties op het gebied van schulden. Met name de wet inzake financiële insolventie is een van de rechtshandelingen die vrij vaak kunnen worden aangepast. Welke van de recente innovaties van de wetgever in deze bron verdienen speciale aandacht?
Over innovaties gesprokenfaillissementswetgeving moet worden opgemerkt dat er in de Russische Federatie slechts één rechtshandeling is die de sfeer van juridische schuldenrelaties regelt met betrekking tot financiële insolventie, zowel met de deelname van organisaties als burgers. We hebben het over federale wet nr. 127 "inzake insolventie (faillissement)". Het werd op 26 oktober 2002 aangenomen.
Lange tijd was deze rechtshandeling vollediggereguleerde schuldenrechtelijke relaties alleen met de deelname van organisaties. Ondernemingen, maar geen particulieren, konden in beroep bij de rechtbank en beroep doen op de bepalingen in de insolventiewet. In 2014 werden echter bepalingen aan deze rechtshandeling toegevoegd, waardoor ook burgers failliet konden gaan.
Er is een niet geheel juist standpunt dat er isafzonderlijke wet inzake insolventie van individuen. Dit is niet waar. Het faillissement van zowel burgers als organisaties wordt geregeld door één rechtshandeling, genoteerd door federale wet nr. 127. Meer recentelijk is het ook de wet inzake insolventie van kredietinstellingen.
Дело в том, что до декабря 2014 года процедура het faillissement van banken werd in feite geregeld door een afzonderlijke wet - federale wet nr. 40, aangenomen op 25 februari 1999. Nu is de wetgeving betreffende financiële insolventie dus gecombineerd in een gemeenschappelijke bron. Het maakt niet uit hoe deze wordt geïnterpreteerd - als een rechtshandeling die het faillissement van bedrijven, banken of als een wet inzake de insolventie van individuen regelt - de tekst van de wet zal in veel van de bepalingen dezelfde zijn, ondanks het feit dat de juridische status van personen met juridische schuldenrelaties anders is.
Сам факт того, что в закон о несостоятельности bepalingen werden opgenomen met betrekking tot de relevante procedure met de deelname van individuen, kan als een sensatie worden beschouwd: gedurende meer dan 10 jaar negeerde de wetgever de mogelijkheid om het faillissement van burgers te regelen, maar besloot plotseling zijn houding ten opzichte van de relevante activiteitsdomeinen te heroverwegen. Daarom, als we het hebben over enkele grootschalige innovaties die in de juridische praktijk zijn geïntroduceerd via federale wet nr. 127, dan is dit precies het feit dat er in de Russische Federatie een volwaardige wet over de insolventie van individuen is verschenen. Gewone burgers begonnen met enthousiasme de tekst van de desbetreffende rechtshandeling te bestuderen. In het bijzonder degenen die erin slaagden verschillende leningen te verzamelen en problemen begonnen te krijgen met hun betaling.
Na de relevante rechtshandelingkreeg een volwaardige vorm, in de Russische Federatie was er een wet inzake de insolventie van individuen, individuele ondernemers, zakelijke bedrijven - nieuwe wijzigingen worden nog steeds door de wetgever ingevoerd. Ze hebben betrekking op verschillende aspecten van de sfeer van juridische schuldenrelaties. Het is onze taak om de belangrijkste te overwegen.
Можно отметить, что недавние корректировки имеют houding voornamelijk ten opzichte van communicatie met de deelname van ondernemingen. De activiteiten van individuen vallen nog onder de vorige bepalingen, die op zichzelf echter erg nieuw zijn. De laatste wijzigingen die zijn aangebracht in de faillissementswet, aangenomen op 29 december 2014, kunnen worden beschouwd als rechtstreeks verband houdend met ondernemingen (hoewel sommige ervan na gedetailleerd onderzoek kunnen worden geïnterpreteerd in relatie tot burgers). Daarom wordt in dit artikel met de term "schuldenaar" allereerst een rechtspersoon bedoeld. Deze bepalingen, die zullen worden besproken, zijn volledig van toepassing op organisaties.
Wijzigingen in de faillissementswet hadden daar invloed opaspecten zoals de interactie van schuldeisers - in de status van bankorganisaties, met arbitragerechtbanken. In overeenstemming met de innovaties hebben financiële instellingen het recht gekregen om op deze gevallen een aanvraag in te dienen, zelfs als ze geen beslissing hebben van een rechtbank met algemene jurisdictie om financiële middelen van de schuldenaar te verhalen. In die zin hebben kredietinstellingen een gunstige positie verworven met betrekking tot de bevoegdheden van de faillissementsondernemingen, die op hun beurt in dergelijke gevallen een passende rechterlijke uitspraak moeten hebben.
Kredietverstrekkers moetennaar de rechtbank zouden stappen op een manier die in overeenstemming is met de procedure. Daarna moesten ze wachten tot er een passend besluit was genomen over het erkennen van de schuld voor de lener en de noodzaak om deze te innen. De volgende fase hield verband met het wachten tot de rechterlijke uitspraak in werking trad. Daarnaast kon de schuldenaar in beroep gaan, waarbij de schuldeiser aan nieuwe zittingen moest deelnemen, en het is goed als het voor hem lukt. Nu is een voorlopig beroep bij de rechtbank niet nodig. Maar er moet worden opgemerkt dat deze regel alleen van toepassing is op banken, dat wil zeggen structuren die officieel als kredietinstelling zijn geregistreerd.
Het is nuttig om na te denken over de volgorde van enkele van de acties die de bank moet volgen, in overeenstemming met wetgevende vernieuwingen, bij het initiëren van het faillissement van een debiteur.
Een kredietinstelling dus vanaf het moment van toetredingde corresponderende wijzigingen die van kracht zijn, namelijk vanaf 1 juli 2015, moeten 15 dagen voor het indienen van een aanvraag voor arbitrage een bericht publiceren betreffende het voornemen om de procedure voor de insolventie van de schuldenaar in te leiden. Dit document wordt verzonden naar het Unified Federal Register of Information on the Activities of Legal Entities. Houd er rekening mee dat voordat de wijzigingen van kracht werden, de deadline voor het indienen van de overeenkomstige kennisgeving maximaal 30 dagen was, terwijl het document naar de debiteur moet worden gestuurd, evenals naar de crediteuren die bij de bank bekend zijn.
Als gevolg van wetgevende innovaties heeft de bankkan zonder aanvullende rechtszaken een faillissementsprocedure van de kredietnemer starten. Bovendien heeft hij het recht om met de desbetreffende werkzaamheden te beginnen vóór de rest van de schuldeisers, waardoor hij als eerste de nodige documenten ontvangt over de activiteiten van de schuldenaar.
Wijzigingen in de faillissementswet hadden daar invloed opaspect, als procedure voor het aanstellen van een interim manager. Vóór de innovaties had de schuldenaar het recht om op basis van zijn eigen voorkeuren de persoon te kiezen die de relevante functies vervulde. Nadat de wetswijzigingen waren goedgekeurd, werden tijdelijke managers door willekeurige selectie aangesteld. Toegegeven, het specifieke mechanisme van een dergelijke trekking is nog niet vastgesteld. In dit verband zal een interim-manager worden aangesteld door de rechtbank totdat de nodige mechanismen bij wet zijn goedgekeurd.
Voorafgaand aan de innovaties kon de lener benoemeneen manager die in feite verantwoording verschuldigd was aan het bedrijf. De persoon die deze functie bekleedde, kon op geen enkele manier verhinderen dat de schuldenaar haar activiteiten voortzette. Het kon ook niet worden uitgesloten dat "hun manager" een oogje dichtknijpt voor de echte financiële problemen van het debiteurbedrijf. Het was nog steeds mogelijk dat schuldeisers van wie de vorderingen ongewenst waren voor de kredietnemer, niet in het schaderegister zouden worden opgenomen. Ook zou de door de schuldenaar aangestelde manager de onderneming kunnen helpen bij het plegen van verschillende onwettige handelingen, bijvoorbeeld om bepaalde feiten te verhullen die van belang zijn voor de rechtbank en voor schuldeisers.
Wat is de volgorde van de handelingen die aan de schuldenaar zijn voorgeschreven?wijzigingen in faillissementswetgeving? Alvorens een verzoek bij de rechtbank in te dienen, moet de kredietnemer, indien hij de initiator is van de financiële insolventieprocedure, een kennisgeving betreffende deze activiteit publiceren in het Unified Register. Daarna wordt willekeurig een arbitragemanager benoemd, maar, zoals we hierboven hebben opgemerkt, is deze procedure nog niet geregeld en valt de keuze van een persoon voor de juiste functie onder de bevoegdheid van de rechtbank.
Wijzigingen in de insolventiewet zijn van invloedook een dergelijk criterium als het minimumbedrag van de schuld, dat de partijen bij schuldrelaties het recht geeft om een faillissementsprocedure in te leiden. In dit geval hebben we het alleen over debiteurenorganisaties. Vóór de innovaties was de overeenkomstige waarde 100 duizend roebel. (voor natuurlijke monopolies - 500 duizend). Na aanpassingen in de wetgeving zijn de aantallen toegenomen: er kan een faillissement worden aangevraagd als het bedrijf minstens 300 duizend schuld heeft en als het de status van natuurlijk monopolie heeft - vanaf 1 miljoen roebel. De wet op de insolventie van individuen, die opmerkelijk is, wordt gekenmerkt door strengere voorwaarden in termen van het minimale schuldbedrag: het faillissement van een burger is alleen mogelijk als hij heeft geleend en geen 500 duizend roebel kan geven. en meer. De wetgever heeft deze norm nog niet gewijzigd.
Wijzigingen in de faillissementswet gaven aanleiding totom te zeggen dat verpande schuldeisers - degenen wier vorderingen zijn gedekt door bepaalde activa die eigendom zijn van de schuldenaar, aanvullende rechten kregen. Welke? Dit is in het bijzonder het stemrecht op vergaderingen waar kwesties met betrekking tot het kiezen van een manager worden opgelost, evenals wanneer bij de rechtbank wordt verzocht om de verwijdering van een persoon uit een relevante functie, over de overgang van het bedrijf naar extern management. Vóór de innovaties konden gedekte geldschieters hun stemrecht meestal alleen uitoefenen tijdens de observatiefase.
Beveiligde schuldeisers na wijzigingwetgeving kreeg het recht om de initiële waarde van het onderpand vast te stellen, evenals de volgorde waarin de veiling zou moeten worden gehouden. Indien het oordeel van de relevante onderwerpen van de schuldrechtverhoudingen geen begrip vindt bij andere deelnemers aan de faillissementsprocedure, dan dient de rechter in te grijpen in de zaak.
Als de onderneming, die wordt beschouwd inals insolvente wordt de vervanging van activa uitgevoerd, bijvoorbeeld wanneer verschillende bedrijfsentiteiten worden opgericht op basis van een bedrijf, dan krijgen de schuldeisers met zekerheden het recht om aan hun verzoeken te voldoen ten koste van gezamenlijke activa.
Kredietverstrekkers van de respectievelijke categorie ontvangenhet recht om het onderwerp van het pand te behouden tijdens het biedingsproces. Hiervoor moeten ze een openbaar bod opmaken als er geen aanvragen zijn voor deelname aan dit type veiling. Dit kan volgens experts worden geïnterpreteerd als een aanvullend mechanisme om de belangen van door zekerheden gedekte schuldeisers te beschermen.
Andere opmerkelijke innovaties diewijzigingen in de faillissementswet doorgevoerd, kan een mechanisme worden onderscheiden waarmee faillissementsschuldeisers kunnen verklaren dat de verjaringstermijn met betrekking tot schulden van andere entiteiten die vorderingen op de kredietnemer indienen, is verstreken. Voorheen voorzag de wetgeving niet in een dergelijke mogelijkheid.
CEO's van bedrijven waarin financiëlemoeilijkheden die aanleiding geven om te spreken over de schijn van tekenen van faillissement, zijn verplicht de eigenaren hiervan op de hoogte te stellen. Als de directeur van de organisatie deze verplichting niet nakomt, kan hem een boete van 25-50 duizend roebel worden opgelegd. Er kan ook worden opgemerkt dat de aansprakelijkheid voor andere illegale handelingen van het management van de onderneming tijdens faillissementsprocedures is aangescherpt.
Vóór de wijzigingen in de faillissementswet wareningevoerd, werden geen gronden voor beëindiging van zaken, waarvan het onderwerp is faillissement, verstrekt. Dat wil zeggen dat als de rechter misstanden van de initiatiefnemer van de faillissementsprocedure aan het licht zou brengen, er geen juridische consequenties hadden kunnen ontstaan. In de nieuwe versie van de wet staat dat het naar de rechter gaan, waarvan het onderwerp de inleiding is van het proces om de schuldenaar insolvent te verklaren, niet mag worden beperkt door een formele rechtvaardiging. Het is belangrijk dat de kredietnemer daadwerkelijk insolvent is.
Als de rechtbank daarom oordeelt dat de schuldenaarof de schuldeiser, die de faillissementsprocedure inleidde, wist dat de betrokken entiteit volledig solvabel was, dat wil zeggen dat ze winst nastreefden, de procedure in de zaak juridisch kon worden opgeschort. Op voorwaarde natuurlijk dat de kredietnemer tegen die tijd zijn solvabiliteit niet verliest. Een dergelijke regel stelt de rechtbanken in staat heimelijke afspraken tussen schuldenaars en schuldeisers te onderdrukken, die door bepaalde omstandigheden gunstig voor hen kunnen zijn, maar tegelijkertijd andere belanghebbenden kunnen schaden.
