In de roman Crime and Punishment is alles ondergeschikt.onthulling en begrip van een diep moreel idee. Geen enkele vraag verdient een duidelijk antwoord. In zijn bekentenis roept de hoofdpersoon in zijn hart uit: "Ben ik een bevend wezen of heb ik het recht?", Alsof hij op zoek is naar een antwoord van mijzelf, van mijn gesprekspartner, van de hoogste machten. Kan een man inbreuk maken op het leven van een ander, omwille van de overwinning op het wereldse kwaad en in naam van universeel geluk? Het antwoord ligt voor de hand. Maar om de een of andere reden, zelfs vandaag, anderhalve eeuw na de release van een schitterend werk, verliest de vraag geen relevantie.
Op een dag denkt een arme student aan moordoude vrouw-percussionist. Er is een onvriendelijke glorie over deze vrouw in de wijk, alsof ze een "bloedzuiger" is, en vanwege haar monsterlijke hebzucht sterven rustige, ellendige, maar niet slechte mensen.
Rodion Raskolnikov heeft er geen geld voor nodigbevrediging van egoïstische verlangens. Met de hulp van hen kan hij afstuderen aan de universiteit, zijn moeder en zus helpen, uit het schuldengat komen. Dan zal hij zeker zijn hele leven vechten tegen het onrecht en lijden van mensen. De percussionist is gewoon een 'nutteloze luis'. Haar dood is een klein verlies. Haar beoordelen is een stap die overwonnen moet worden. Alleen met de hulp van deze misdaad zal Raskolnikov aan kracht winnen en ophouden een ongelukkig wezen te zijn, gedwongen om een ellendig bestaan op te lossen. 'Ben ik een bevend wezen of heb ik het recht?' Dostojevski verwoordde in deze woorden de kwelling van de menselijke ziel over de eeuwige vraag of alle middelen geschikt zijn om een goed doel te bereiken.
Er zullen slechts twee weken verstrijken vanaf het moment van de misdaad, enRaskolnikov bekent zijn misdaad aan Sonya Marmeladova. Op de vraag "Ben ik een bevend wezen of heb ik rechten?" dan heeft hij geen antwoord. Hij kon zijn immorele plan nooit uitvoeren, ondanks een verheven doel en goede bedoelingen. Sonia zal hem helpen zijn vreselijke daad te begrijpen, maar berouw zal veel later komen, onder zware arbeid.
Op de dag dat hij Sonya ontmoet, maakt hij zich grote zorgenhet komende gesprek, omdat hij al het gevoel heeft dat zijn ziel in twee delen is gesplitst. Hij heeft de moord gepleegd, maar hij kan het geld dat door deze misdaad is verdiend niet gebruiken. Niemand beoordeelde hem en gaf hem niet het recht om te beslissen wie er leeft en wie sterft. Maar met erkenning naar de onderzoeker gaan, vindt hij, heeft geen zin. Ze zullen hem daar niet begrijpen, ze zullen alleen maar lachen: hij beroofde, maar nam het geld niet aan.
Ondertussen is de gerechtsdeurwaarder de naam van de onderzoeksdienstde crimineel was bekend. Het enige bewijs was een artikel dat Raskolnikov schreef kort voor de beschreven gebeurtenissen. Dit artikel heeft geen gewicht in de rechtbank. Maar iets in haar gaf aan dat de moordenaar vroeg of laat alles zelf bekende.
Met deze compositie begint het allemaal.Daarin probeerde Raskolnikov het bestaan van "hogere mensen" en hun recht op misdaad te bewijzen. Sterke persoonlijkheden brengen de wereld in beweging, anderen zijn slechts materieel in handen van de sterkste. In zijn artikel verdeelt Raskolnikov alle mensen in twee typen: de laagste en de hoogste. Mensen van de tweede soort zijn van nature vernietigers. Maar ze vernietigen het heden in de naam van de toekomst. En als een sterke persoon over een lijk of bloed moet stappen, dan geeft hij toestemming voor deze daad, hijzelf, alleen. Zo iemand heeft overal recht op.
Raskolnikov verwijst ongetwijfeld naar de tweedenaar de wereld. Maar hier heeft hij een volkomen logische behoefte om zichzelf deze betrokkenheid te bewijzen. Hij stelt de volgende vraag: 'Ben ik een bevend wezen of heb ik het recht?' Waar kwam dit vertrouwen vandaan dat hij de wet mocht overtreden als hij dat niet eerder had gedaan? De moord op een oude vrouw is dus niet alleen een manier om uit de armoede te komen, maar ook om het recht op misdaad en daarmee betrokkenheid bij sterke mensen, degenen voor wie alles is toegestaan, te bevestigen.
Porfiry Petrovich noemde het artikel van Raskolnikov absurd en fantastisch. Maar de oprechtheid van de auteur liet de onderzoeker niet onverschillig.
Hij heeft geen bewijs, maar hoe perfectmisdaad, spreekt van vurigheid en onevenwichtigheid van de moordenaar. De crimineel wordt niet alleen geleid door een dorst naar winst, wat al in de eerste fase van het onderzoek duidelijk is voor een ervaren onderzoeker. De stijl waarin de overval is gepleegd, geeft aan dat de auteur de eerste stap kan zetten, maar daar stopt. Zijn motieven zijn dromen die weinig gemeen hebben met de werkelijkheid (hij pleegt een moord, maar sluit de deur niet; hij verbergt geld, maar keert terug naar de plaats delict). Het is alsof hij zichzelf iets wil bewijzen, alsof hij zich afvraagt: 'Ben ik een bevend wezen of heb ik het recht?' Ook de auteur van een utopisch artikel reflecteert op rechten. En hij is ervan overtuigd dat slimme en sterke persoonlijkheden alles mogelijk maken. Porfiry Petrovich begrijpt dat de auteur van het artikel en de moordenaar van de rentedrager één persoon zijn. Het is waar dat theoretisch redeneren in de praktijk niet van toepassing was. De maker van de theorie hield geen rekening met het bestaan van andere waarden - deugd, liefde, opoffering.
Raskolnikov zelf gaf zichzelf het recht om te doden.Volgens zijn theorie is het zonder slachtoffers onmogelijk om de wereld ten goede te veranderen. Het vernietigen van een nutteloos persoon zal anderen geen kwaad doen. En met de dood van Alena Ivanovna zuchtten haar debiteuren slechts kalm. Maar de student Raskolnikov heeft alleen op papier een koud hart. Het doden van een oude vrouw die profiteerde van woeker, "dronk het bloed" van de ongelukkigen, is geen gemakkelijke taak, de ambitieuze Rodion Romanovich heeft vertrouwen in zijn onschuld, en daarom is de kwelling van het geweten niet bang voor hem. Maar hoe zit het met de onbeantwoorde en zachtmoedige Lizaveta, die zo niet op tijd in het appartement van de oude vrouw verschijnt? Haar moord was niet gepland door Raskolnikov. 'Ben ik een bevend wezen of heb ik het recht?' - een dilemma dat hij nog steeds niet kan oplossen omdat het slachtoffer een rustig, onschuldig wezen is.
Literaire Raskolnikov en Svidrigailovcritici noemen spirituele dubbels. Ze zijn verenigd door een misdaad. Beiden komen naar eigen inschatting 'in aanmerking'. Hun lot is vergelijkbaar. Maar als een arme student, die voor een misdaad gaat, de vraag stelt: "Ben ik een bevend schepsel of heb ik een recht?" Hij leeft voort, hij neemt moord heel rustig waar. Misdaad is voor hem een middel waardoor hij kan leven zoals hij dat wil. In zijn ziel is geen plaats voor goede gedachten en de strijd tegen onrecht. Er zit helemaal niets in. En het is door zijn eigen spirituele leegte dat hij sterft.
De dood van Svidrigailov resoneert in de ziel van de hoofdpersoon van de roman. Na haar beseft hij zijn dood en begrijpt dat hij op de noodlottige dag niet eindigde met de oude procentuele artiest, maar met zijn eigen ziel.
Met deze afbeelding drukt Dostoevsky uitmening tegengesteld aan de theorie van Raskolnikov. Sofia Marmeladova - de personificatie van hoop en liefde. Voor haar zijn alle mensen gelijk. En de belangrijkste overtuiging van dit personage is dat geluk niet kan worden bereikt door middel van misdaad.
Raskolnikov en Marmeladova leven in verschillende werelden.Hij laat zich leiden door het idee van spirituele rebellie, het is christelijke nederigheid. Dankzij medeleven en sympathie beschermt ze haar ziel en blijft ze een puur en oprecht persoon, ondanks het morele en morele vuil dat haar omringt. Raskolnikov bekent bij de moord aan Sonya en geeft verward redenen op die hem ertoe hebben aangezet een misdaad te plegen. Onder hen zijn de terughoudendheid om het lijden van de moeder en de zus te zien, en een verhoogd rechtvaardigheidsgevoel, en de wens om een opleiding te volgen en uit te breken bij mensen. 'Ben ik een bevend wezen of heb ik rechten?' - hij stelt een vraag, die nu retorisch is geworden, omdat hij dankzij Sonya begrijpt dat hij niet beter of slechter is dan anderen. Elk lot heeft zijn eigen weg en niets hangt af van een persoon. Alleen van God.
Raskolnikov wil zich afvragen wie hij is en vraagt zich dat afde vraag "Ben ik een bevend wezen of heb ik rechten?" Gekweld door het zoeken naar waarheid, komt hij met een monsterlijk idee. Zijn idool was Napoleon. En niet toevallig. Deze man was een cultfiguur uit de 19e eeuw. Bij het creëren van zijn meedogenloze filosofie kijkt Rodion Romanovich voortdurend terug op Bonaparte, die een schending was van morele normen en openbare orde. Napoleon heeft alles opgeofferd om de honger naar macht te stillen en heeft honderden mensenlevens vernietigd. En hij deed het kalm, kalm, onverschillig.
Ik heb ooit mensen in twee categorieën verdeeld, de heldDe roman maakt zich zorgen over naar welke hij zelf verwijst. Napoleon heeft geschiedenis geschreven. Hij zag duidelijk zijn doel en de dood van onschuldige mensen stoorde hem niet. Raskolnikov droomde er niet van om een geweldige commandant te worden. Hij wilde de gelukkige moeder, zus en alle armen en ongelukkigen om hem heen zien. Om dit te doen, meende hij, was het voldoende om een waardeloze persoon te doden, een 'nutteloze luis'.
De familie Marmeladov leefde in onmenselijke omstandigheden ten koste van hun dochter, die gedwongen werd zichzelf te verkopen. Raskolnikov schonk al zijn geld aan hen. Maar ik kon de gestolen goederen niet gebruiken.
'Ben ik een bevend wezen of heb ik het recht?'"- een citaat dat bij nader inzien wordt geassocieerd met de meest verschrikkelijke slogans in de geschiedenis van de mensheid. De indeling van mensen in 'bevende wezens' en 'recht van degenen die hebben' lijkt op de theorie van een hoger ras dat door Duitse nazi's is bedacht. Raskolnikov wordt vaak geassocieerd met de theorie van de 'superman' van Friedrich Nietzsche. Zo'n klank is geen toeval.
Dostojevski was hard aan het werk en ontmoette meer dan eenszoals jonge agressieve dromers. Ze waren depressief door sociale ongelijkheid. Deze geest van ontevredenheid hing tot het begin van de volgende eeuw in de lucht. Nietzsche creëerde de theorie waar ze op wachtten. Velen wilden sterk worden en de wereld veranderen. En er zat niets misdadigs in. Zo niet voor terreur en geweld, zonder welke geen enkele politieke en sociale transformatie heeft plaatsgevonden.
Dostojevski probeerde in zijn roman over te brengenlezers dat het kwaad niemand ten goede kan komen, en vooral niet degene die het heeft begaan. De beroemde vraag van Raskolnikov blijft alleen open voor degenen die de filosofische en morele positie van de schrijver niet delen.
